Решение по делу № 2-677/2020 от 14.07.2020

№ 2-677/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года                                                                                     г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Макарове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2020 по исковому заявлению ООО «Экспобанк» к Ким А.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с настоящим иском к Ким А.Т., мотивируя требования тем, что между ООО «Экспобанк» и Ким А.Т. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>, а Заемщик обязался осуществлять платежи по кредиту и уплату процентов ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. В соответствии с условиями кредитного договора кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства с установлением залоговой стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Истец направил Ответчику требование о досрочном возврате кредита. Общая сумма образовавшейся задолженности Ответчика по кредитному договору составляет 941214,27 руб., из них: 917338,74 руб. – просроченная ссудная задолженность; 19254,27 руб. – проценты за пользование кредитом; 1637,87 руб. - проценты за просроченный основной долг; 2983,39 руб.- неустойка.

Просит суд расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 941214,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18612,14 рублей; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Представитель истца Баюшева А.В. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ким А.Т. в судебное заседание не явился, судебную повестку получил заблаговременно.

Учитывая, что ответчик, извещенный о судебном заседании, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Ким А.Т. заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Автоэкспресс», в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ким А.Т. денежные средства в кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. Цели использования кредита – приобретение транспортного средства, с передачей в залог приобретаемого: транспортного средства автомобиля со следующими индивидуальными признаками (п.п. 1, 2 Индивидуальных условий): марка, модель: <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) -№; год выпуска–2019 г.; паспорт транспортного средства – №.

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий заёмщик Ким А.Т. предложил заключить с ООО «Экспобанк» кредитный договор, договор залога и предоставить ему кредит на приобретение указанного выше транспортного средства. Согласно п. 3 Индивидуальных условий Заёмщик просил заключить также Договор залога, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением его залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору. Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету Ким А.Т.

В свою очередь, как следует из выписки по счету Ким А.Т. и расчета задолженности, ответчик свои обязательства по возврату полученного кредита и по уплате процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом, не внося в установленные кредитным договором сроки необходимые платежи по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в установленных кредитным договоре размерах.

По состоянию на 25.06.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 941214,27 руб., из них: 917338,74 руб. – просроченная ссудная задолженность; 19254,27 руб. – проценты за пользование кредитом; 1637,87 руб. - проценты за просроченный основной долг; 2983,39 руб.- неустойка.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что, поскольку принятые обязательства перед банком по уплате процентов и по погашению основного долга заемщик Ким А.Т. исполняет не надлежащим образом, у него возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание расчет истца. Правильность расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, каких-либо доказательств иного размера задолженности и доказательств надлежащей своевременной и полной оплаты по кредитным обязательствам суду стороной ответчика не представлено.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату Кредита и/или уплате Процентов Банк в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера неустойки с размером задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки с 2983,39 рублей до 999,12 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 939230 рублей (917338,74 руб.+ 19254,27 руб. + 1637,87 руб. + 999,12 руб.).

В соответствии со п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку установлено, что ответчиком были нарушены условия договора, до подачи иска банком в адрес ответчика направлялось предложение о расторжении кредитного договора, оставленное ответчиком без должного внимания, суд считает возможным удовлетворить требования истца также в части расторжения кредитного договора №.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 Индивидуальных условий договора сторонами установлена залоговая стоимость предмета залога - автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, сторонами не представлено допустимых доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано сторонами при заключении договора залога, отчет о рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора сторонами в материалы дела не представлен, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) -№; год выпуска–2019 г.; на основании залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре, в размере <данные изъяты> руб.

По сведениям ОГИБДД МО МВД «Северобайкальский» владельцем автомобиля <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) -№; год выпуска–2019 г.; является ответчик Ким А.Т.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная банком за обращение в суд госпошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 18612 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспобанк» к Ким А.Т. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспобанк» к Ким А.Т..

Взыскать с Ким А.Т. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 939230 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18612 рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>; идентификационный номер №; год выпуска – 2019 г., определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения задолженности Ким А.Т. перед ООО «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 14.08.2020 года.

Судья:                                            А.И. Болдонов