Решение по делу № 33-4010/2020 от 03.03.2020

судья: Кузина Н.Н.                                                      гр. дело №33-4010/2020

(гр. дело № 2-1846/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

    судей: Захарова С.В., Пияковой Н.А.,

    при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Паршина В.Т. в лице представителя по доверенности Федотовой Л.Т. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 24.10.2019, которым постановлено:

    «Иск Терехиной А.А. удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ объекта капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 40,5 кв.м, назначение: жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>.

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ объекта капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 40,5 кв.м, назначение: жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Паршина В.Т. - Федотовой Л.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Терехина А.А. обратилась в суд с иском к Паршину В.Т. об исправлении реестровой ошибки.

Требования мотивированы тем, что решениями Куйбышевского районного суда г.Самары от 08.11.2013 и от 03.11.2015 прекращено право общей долевой собственности на жилой дом № № по ул. <адрес> между Терехиной А.А. и Паршиным В.Т. и признано за Терехиной А.А. право собственности на изолированную часть жилого дома площадью 47,2 кв.м, за Паршиным В.Т. признано право собственности на изолированную часть жилого дома площадью 40,5 кв.м. Обе части дома поставлены на государственный кадастровый учет, как самостоятельные объекты, принадлежащая истцу часть дома с кадастровым номером № без установления местоположения, а местоположение части дома с кадастровым номером №, принадлежащей ответчику, определено по сведениям ЕГРН.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 17.11.2017 за Паршиным В.Т. признано право собственности на земельный участок площадью 477,0 кв.м. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и присвоен кадастровый №. Истец обратилась за оформлением своих прав на земельный участок. Границы испрашиваемого земельного участка площадью 380 кв.м предварительно согласованы, поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Однако приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность земельного участка отказано, в связи с тем, что в ходе осмотра земельного участка установлено расположение в его границах, помимо принадлежащего Терехиной А.А. объекта недвижимости – жилого помещения с кадастровым номером №, части жилого одноэтажного здания с кадастровым номером №, собственником которого является иное лицо. Согласно заключению кадастрового инженера объект капитального строительства, принадлежащий Паршину В.Т., пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, и имеется наложение на 0,15 м на земельный участок с кадастровым номером №, из чего можно сделать вывод, что при внесении данных об объекте капитального строительства, допущена ошибка в части определения местоположения объекта. Существующая ошибка препятствует в оформлении права собственности на земельный участок под жилым домом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ объекта капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 40,5 кв.м, назначение: жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>; внести изменения в ЕГРН путем исключения сведений о местоположении границ вышеуказанного объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Паршин В.Т. в лице представителя по доверенности Федотовой Л.Т. обратился с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить принятое по делу судебное постановление, в удовлетворении иска отказать.

Ссылается на то, что в связи с повторным обращением ответчика в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Средне-Волжский филиал Самарское областное отделение ДД.ММ.ГГГГ повторно проведены кадастровые работы с целью контроля выполненных измерений по определению координат характерных точек контура спорного объекта капитального строительства, сделаны выводы о том, что значение точности определения указанных координат находится в пределах допустимой погрешности измерений. Указывает, что оспариваемое решение суда принято без учета повторно проведенных кадастровых работ и повторного выезда техника БТИ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Паршина В.Т. - Федотова Л.Т. свои доводы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст.7, 8 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, основную характеристику объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки) и ее значение, если объектом недвижимости является сооружение (ч.4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В силу п.3, 4 ст.61 Федерального закона РФ от 13.07.2015 №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из материалов дела следует, что на основании решения Куйбышевского районного суда г.Самары от 08.11.2013 Терехина А.А. является собственником жилого дома площадью 47,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный под данным жилым домом, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № и имеет общую площадь 380 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый частью отдельно стоящего жилого дома коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа с приусадебным участком.

Паршину В.Т. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 40,5 кв.м и земельный участок площадью 477,00 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: занимаемый жилым домом с приусадебным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № Терехиной А.А. отказано в предоставлении в собственность за плату данного земельного участка в связи с тем, что в ходе его осмотра установлено расположение в его границах, помимо принадлежащего Терентьевой А.А. объекта недвижимого имущества – жилого помещения с кадастровым номером №, части жилого одноэтажного здания с кадастровым номером №, собственником которого является иное лицо. Основанием для отказа указан п.4 ст. 39.16 ЗК РФ, а именно нахождение на земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ООО «Волжанка-Гео» следует, что произведен выезд на участок с целью определения (уточнения) координат углов поворотных точек объекта капитального строительства с кадастровым номером №. В ходе сопоставления данных, полученных в результате выезда, и данных, полученных из ЕГРН, выяснилось, что границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № не имеют признаков пересечения, чересполосицы. Граница земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит Паршину В.Т., установлена решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Объект капитального строительства, принадлежащий Паршину В.Т. пересекает данную границу земельного участка с кадастровым номером №, и имеется наложение на 0,15 м на земельный участок с кадастровым номером №, из чего можно сделать вывод, что при внесении данных об объекте капитального строительства допущена техническая ошибка в части определения его местоположения.

В соответствии с ответом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 380 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, не выявлено.

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с представленным каталогом координат, выявлено наложение границ указанного объекта капитального строительства на границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал на наличие оснований для признания факта существования реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ объекта капитального строительства с кадастровым номером № площадью 40,5 кв.м, назначение: жилой дом, по адресу: <адрес>, указав на необходимость ее исправления посредством внесения изменений в ЕГРН путем исключения сведений о местоположении границ данного объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на повторное проведение ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ, а также на результаты их проведения, изложенные в ответе АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Средне-Волжский филиал Самарское областное отделение от ДД.ММ.ГГГГ №, на правильность выводов суда по существу заявленных требований не влияют, поскольку указанные доказательства суду первой инстанции не предоставлялись и им не исследовались.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, сведений, с достоверностью подтверждающих отсутствие у ответчика возможности предоставить доказательства в обоснование своей позиции до вынесения оспариваемого решения суда, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о пересечении границ земельного участка истца с участком ответчика, со ссылками на заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, а также из заключения кадастрового инженера ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, не выявлено.

Ссылки в жалобе на изменение площади принадлежащего истцу земельного участка на правильность выводов суда об удовлетворении заявленных исковых требований, также не влияют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 24.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Паршина В.Т. в лице представителя по доверенности Федотовой Л.Т. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: