Решение по делу № 8Г-3979/2019 от 04.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1008/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	27 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Меншутиной Е.Л.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Киреевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-39/2019 по иску Кузнецовой Елены Борисовны к Дроздовой Ольге Владимировне о выделе доли в натуре и выплате компенсации

по кассационной жалобе Кузнецовой Елены Борисовны на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Шмакову С.В. по доверенности от 22 ноября 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова Е.Б. обратилась к в суд с иском к Дроздовой О.В. и с учетом уточнения требований просила выделить ? долю в праве общей долевой собственности в натуре, определив долю каждого собственника, за ответчиком Дроздовой О.В. долю расположенную с северо-западной и юго-западной стороны, имеющую площадь дома 59,9 кв. м, площадь земельного участка под данной долей дома 79,71 кв.м, за истцом Кузнецовой Е.Л. долю, расположенную с северо-восточной и юго-восточной части дома, имеющую площадь 53,1 кв.м, площадь земельного участка под данной долей дома 70,84 кв.м, при невозможности произвести выдел доли в натуре, прекратить право собственности ответчика Дроздовой О.В. на одну вторую долю спорного жилого дома по адресу: <адрес>, и земельный участок по фундамент дома, соразмерно доли дома, находящихся в пользовании Дроздовой О.В., признав свидетельство о праве собственности на данную долю недействительным; обязать Кузнецову Е.Б. выплатить компенсацию за данную долю в размере, указанном истцом в иске - 50000 рублей; признать право собственности Кузнецовой Е.Б. на жилой дом площадью 93 кв.м и земельный участок под ним площадью 133,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Сланцевского городского суда от 25 июля 2019 года произведен раздел одноэтажного жилого дома под № в деревне Филево Сланцевского района Ленинградской области.

В собственность Кузнецовой Е.Б. выделена часть жилого дома, расположенная с северо-восточной и юго-восточной стороны, имеющая общую площадь 53,1 кв. м, жилую площадь 29,7 кв. м, состоящая из комнаты площадью 29,7 кв. м, кухни площадью 14,0 кв. м, пристройки площадью 5,5 кв. м, пристройки площадью 3,9 кв. м.

В собственность Дроздовой О.В. выделена часть жилого дома, расположенная с северо-западной и юго-западной стороны, имеющая общую площадь 59,9 кв. м, жилую площадью 31,4 кв. м, состоящая из комнаты площадью 31,4 кв. м, кухни площадью 17,9 кв. м, пристройки площадью 10,6 кв. м.

Судом прекращено право общей долевой собственности сторон на одноэтажный жилой дома под № в деревне Филево Сланцевского района Ленинградской области, кадастровый номер №.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.Б. о прекращении права собственности Дроздовой О.В. на долю жилого дома с выплатой компенсации, признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю дома, признании права собственности на весь жилой дом и земельный участок за Кузнецовой Е.Б. решением суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2019 года решение суда в части удовлетворения исковых требований Кузнецовой Е.Б. о разделе жилого дома отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.Б. к Дроздовой О.В. о разделе жилого дома отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой Е.Б. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецова Е.Б. просит судебные постановления в части отказа в признании права собственности на жилой дом за ней отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие существенного интереса у ответчика в использовании доли, невозможность выдела доли в натуре, наличие согласия ответчика продать долю и отсутствие договорённости по цене доли с учетом обеспечения исковых требований в сумме 50 000 рублей на депозит нотариуса, наличия у ответчика иного жилого помещения и отсутствие материальной возможности у ответчика содержать долю в спорном жилом доме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Кузнецовой Е.Б. и Дроздовой О.В. по <данные изъяты> доли у каждой.

Согласно заключению ООО «МНСЭ» от 15 декабря 2018 года часть дома, находящаяся в пользовании Кузнецовой Е.Б., имеет величину физического износа около 47%, техническое состояние определяется как неудовлетворительное; часть жилого дома, находящаяся в пользовании Дроздовой О.В., имеет величину физического износа около 75%, определяется как ветхое либо аварийное.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «ГЛЭСК», текущее техническое состояние несущих стен жилого дома со стороны Дроздовой О.В. оценивается как аварийное, со стороны Кузнецовой Е.Б. как ограниченно работоспособное. Текущее техническое состояние конструкций чердачного перекрытия оценивается экспертами как аварийное. По результатам проведенной экспертизы техническое состояние жилого дома оценивается как аварийное, жилой дом с учетом его текущего аварийного технического состояния создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан ввиду опасности обрушения конструкций. Физический износ дома определен экспертами на основании Правил определения физического износа жилых зданий ВСН 53-86(р). Определенные экспертами износ соответствует ветхому техническому состоянию основных конструктивных элементов здания, при которых эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии восстановительного ремонта.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении права собственности Дроздовой О.В. и признании права собственности за Кузнецовой Е.Б. на жилой дом суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому удовлетворение такого иска возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, пришел к выводу, что в настоящем споре совокупность приведенных условий отсутствует, поскольку принадлежащую ответчику Дроздовой О.В. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный дом нельзя признать незначительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ввиду этого несогласие с данной судами оценкой доказательств, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Елены Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: