Решение по делу № 33-10207/2021 от 24.08.2021

УИД 34RS0034 – 01 – 2021 – 000253 – 66

Судья Мостовая С.Б. Дело № 33 – 10207/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 09 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 94/2021 по заявлению ООО «Нива» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2 – 247/2021 по иску Джаксимбаева Аскара Муханмадиаровича к ООО «Нива» об определении местоположения границ земельного участка,

по частной жалобе Джаксимбаева Аскара Муханмадиаровича в лице представителя Марковой Светланы Викторовны на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2021 года, которым с Джаксимбаева Аскара Муханмадиаровича в пользу ООО «Нива» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано,

установил:

ООО «Нива» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что 12 апреля 2021 года иск Джаксимбаева А.М. к ООО «Нива» об определении местоположения границ земельного участка, оставлен без рассмотрения.

При этом ООО «Нива» произведены в ходе судебного разбирательства расходы на оплату услуг представителя.

В этой связи, ООО «Нива» просило взыскать с Джаксимбаева А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Джаксимбаев А.М. в лице представителя Марковой С.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его изменить, уменьшив размер взыскания. Указывает на неразумность и несправедливость взысканного размера расходов, при том, что возникший между сторонами спор по существу фактически не разрешён, тогда как выполненная представителем работа обусловлена лишь подготовкой и представлением соответствующих возражений.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Джаксимбаев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Нива» об определении местоположения границ земельного участка.

12 апреля 2021 года иск Джаксимбаева А.М. к ООО «Нива» об определении местоположения границ земельного участка, оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём вынесено соответствующее определение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу интересы ООО «Нива» по доверенности представлял Сарбасов Р.С.

В представленном договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ИП Сарбасовым Р.С. и ООО «Нива», приведён перечень услуг исполнителя предоставляемых заказчику, при этом сторонами указанного договора согласована стоимость услуг в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нива» произведена оплата ИП Сарбасову Р.С. в размере 30000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

30 марта 2021 года Сарбасов Р.С., представляя интересы ООО «Нива», принимал участие в судебном заседании Палласовского районного суда Волгоградской области.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, что предусматривается ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382 – О – О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что такой размер является разумным и справедливым, тогда как в остальной части таких требований, отказать.

Суд апелляционной инстанции, учитывая результат разрешения между сторонами возникшего спора, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку факты оказания и оплаты услуг, как и полномочия лица, подтверждены материалами дела, в связи с чем ответчик имеет право на возмещение истцом таких расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов частной жалобы, не может согласиться с взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку изучение последним значительного объёма нормативно-правовой базы и доказывания юридически значимых обстоятельств, не влекло, при этом Сарбасов Р.С. представлял интересы ООО «Нива» лишь в одном судебном заседаниях, которое на стадии разрешения ходатайств откладывалось.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что возникший между сторонами спор фактически по существу не рассматривался, иск оставлен без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определённый судом первой инстанции ко взысканию размер расходов ООО «Нива» на оплату услуг представителя, исходя, в том числе, из объёма выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности и справедливости таких расходов.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взыскания с Джаксимбаева А.М. в пользу ООО «Нива» расходов на оплату услуг представителя с 15000 рублей до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2021 года изменить, уменьшив размер взыскания с Джаксимбаева Аскара Муханмадиаровича в пользу ООО «Нива» расходов на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 5000 рублей.

В остальной части определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Палласовский районный суд Волгоградской области.

Судья: