Решение по делу № 33-15773/2018 от 03.08.2018

судья Архипов И.В. дело № 33-15773/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.
судей	Панфиловой Л.И.
	Рябчикова А.Н.

при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Комаровцевой ( / / )11 к Кузьминых ( / / )12, Кузьминых ( / / )13, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Шелудковой ( / / )14, Кузьминых ( / / )15 о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.05.2018.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.05.2018 исковые требования Комаровцевой С.А. к Кузьминых Л.А., Кузьминых Н.А., действующей за себя и в интересах Шелудковой Д.К., Кузьминых А.К.о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворены частично. Судом определено ко взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца убытки, причиненные затоплением в размере 31 207 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 17230 руб. 21 коп., а именно:

4 503 руб. - за услуги по оценке ущерба; 248 руб. 90 коп. – расходы по запросу сведений; 6 840 руб. – по оплате услуг представителя, 1 136 руб. 21 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; 4503 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы. Также с Комаровцевой С.А. в пользу Кузьминых Л.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 210 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 947 руб.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Истцом в апелляционной жалобе постановленное судом решение оспаривается только в части взыскания судебных расходов, со ссылкой на нарушение принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленного правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания этот довод истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из искового заявления истцом Комаровцевой С.А., первоначально заявленная ко взысканию с ответчиков сумма убытков составляла 53872 руб. После проведения по делу судебной экспертизы, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил свои требования, снизив размер убытков до 42778 руб. 92 коп.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.05.2018 исковые требования истца удовлетворены в размере 31207 руб. 72 коп., что составляет 72,95% от удовлетворенных требований. Соответственно, подлежащие взысканию с ответчиков судебных расходы должны составить: расходы по оценке ущерба в сумме 5106 руб. 50 коп. (оплачено 7000 руб. х 72,95%); расходы по истребованию сведений из ЕГРН в сумме 313 руб. 69 коп.; (430 руб.х72,95%).

Учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом в размере 7000 руб., с учетом принципа пропорциональности с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5106 руб. 50 коп. (7000 руб. х 72,95%); а с истца в пользу в пользу ответчика Кузьминых Л.А. - 1893 руб. 50 коп.

В связи с изложенным, решение суда в этой части подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы истца о несогласии с взысканным судом в ее пользу размером расходов по оплате услуг представителя в сумме 6840 руб., поскольку данная сумма определена судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, а также соответствие принципу разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ч. 2 ст. 327. 1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.05.2018 в части взыскания с Кузьминых ( / / )16, Кузьминых ( / / )17, действующей в своих и в интересах Шелудковой ( / / )18, Кузьминых ( / / )19, солидарно, в возмещение судебных расходов изменить, увеличив взысканную судом сумму расходов по оценке ущерба до 5 106 руб. 50 коп.; сумму расходов по запросу сведений до 313 руб. 69 коп.; сумму расходов по оплате судебной экспертизы до 5 106 руб. 50 коп.

Это же решение в части взыскания с Комаровцевой ( / / )20 в пользу Кузьминых ( / / )21 судебных расходов по оплате судебной экспертизы изменить, снизить взысканную судом сумму расходов до 1893 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков