Решение по делу № 22К-1776/2024 от 19.11.2024

Судья Буряченко Т.С.                                    Материал № 22К-1776/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года                                                                                г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Смирнова С.В.,

защитника-адвоката Горбунова И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнением обвиняемого Д на постановление Советского городского суда Калининградской области от                   12 сентября 2024 года, которым в отношении

Д, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                         <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

    продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 14 декабря 2024 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы c дополнением, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Д обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

14 мая 2024 года по данному факту в отношении Д возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое 24 мая 2024 года соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным в отношении Д по признакам преступления, предусмотренного ч. 1        ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Д был задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским городским судом Калининградской области в отношении подозреваемого Д избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 июля 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ Д предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, до 7 месяцев, то есть        по 14 декабря 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский городской суд Калининградской области с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Д срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на необходимость проведения в отношении Д <данные изъяты>, перепредъявления обвинения            Д в окончательной редакции, выполнения иных следственных действий, в производстве которых может возникнуть необходимость.

Постановлением Советского городского суда Калининградской области от                       12 сентября 2024 года указанное выше ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Д считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судом при принятии решения не учтены положения                           п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года        № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Отмечает, что срок его содержания под стражей продлевался неоднократно по одним и тем же основаниям, уголовное дело не представляет особой сложности, а допущенная волокита по делу связана с неэффективной организацией предварительного расследования. Полагает, что выводы суда о том, что он может угрожать потерпевшей и свидетелям, голословны. Обращает внимание на то, что ходатайство подано в суд следователем с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, в связи с чем не подлежало удовлетворению. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном      ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона районным судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Д возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом - следователем в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по Калининградской области. В ходатайстве в соответствии с положениями ч. 8 ст. 109 УПК РФ изложены сведения о процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания его под стражей.

Разрешая вопрос о продлении в отношении Д срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности доводов следователя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела, что обусловлено необходимостью проведения в отношении Д стационарной психиатрической судебной экспертизы <данные изъяты>, перепредъявления ему обвинения в окончательной редакции, выполнения иных следственных действий, в производстве которых может возникнуть необходимость.

При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом проверил и убедился, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности выдвинутого против Д подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, о чем свидетельствуют представленные материалы, в том числе протоколы допроса потерпевшей      А, свидетелей Б, В, заключение медицинской судебной экспертизы в отношении потерпевшей, другие материалы.

Как усматривается из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе и данные о личности Д, который является <данные изъяты>, принимал участие в специальной военной операции, имеет правительственные награды, зарегистрирован и проживал до задержания на территории <адрес>.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Д обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей          А, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, подозревается в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, нигде не работает, ввиду чего постоянного легального источника дохода не имеет, и обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам Д, из текста обжалуемого постановления следует, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд не ссылался на возможность у обвиняемого угрожать потерпевшей, свидетелям.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Д мере пресечения в виде заключения под стражу, и изменились основания, которые учитывались судом при ее избрании, из представленных материалов не усматривается.

Возможность изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, а также отмены избранной меры пресечения суд обсудил и не нашел для этого оснований, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, полагая при этом, что более мягкие меры пресечения, кроме содержания под стражей, не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, поскольку не в состоянии исключить возможность для обвиняемого скрыться, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда в постановлении об особой сложности уголовного дела, вопреки доводам обвиняемого, являются правильными и подтверждаются представленными материалами.

Продление срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, с учетом проведения иных процессуальных действий, не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, несоблюдение следователем процессуального срока представления в суд ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не влияет на законность и обоснованность судебного решения и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волоките по делу, в материалах дела не содержится. В соответствии с обстоятельствами дела, учитывая объем следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, срок, на который продлено содержание обвиняемого Д под стражей, является разумным и оправданным.

Таким образом, анализ и оценка всех исследованных в ходе судебного разбирательства материалов позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого Д срока содержания под стражей.

Обстоятельств, препятствующих нахождению Д в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы с дополнением, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от             12 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Д - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

<данные изъяты>