Решение по делу № 8Г-7971/2021 [88-10558/2021] от 23.03.2021

I инстанция – Абрамова С.А.

II инстанция – Пачина Л.Н., Коростелёва Л.В. (докладчик), Чербаева Л.В.

Дело №88-10558/2021

Уникальный идентификатор дела 68RS0002-01-2018-003111-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колягиной Елены Петровны к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовский центральный рынок» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1572/2020)

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Тамбовский центральный рынок» на решение Ленинского районного суда города Тамбов от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия «Тамбовский центральный рынок» ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, Колягиной Елены Петровны, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колягина Е.П. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовский центральный рынок» (далее МУП «Тамбовский центральный рынок») и с учетом уточнения исковых требований просила отменить приказ МУП «Тамбовский центральный рынок» от 27 сентября 2018 года об увольнении, восстановить ее на работе, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 сентября 2018 года по 26 августа 2020 года в размере 1 686 506 рублей 75 копеек и компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 29 мая 2013 года работала в МУП «Тамбовский центральный рынок» в должности заместителя генерального директора по финансам и экономике. Приказом работодателя от 27 сентября 2018 года трудовой договор с ней был расторгнут и она была уволена с работы в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за отсутствие на рабочем месте 30 и 31 августа 2018 года без уважительных причин.

По мнению истца, увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку 30 и 31 августа 2018 года она отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам. 28 августа 2018 года ею было написано и подано работодателю заявление с просьбой предоставить ей два дня отпуска без сохранения заработной платы в связи с необходимостью находиться на похоронах в г. Москве. При личном обращении к генеральному директору МУП «Тамбовский центральный рынок» она получила его устное согласие на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на 30 и 31 августа 2018 года. О ее поездке в г. Москву в указанные даты также знали иные сотрудники МУП «Тамбовский центральный рынок», в частности, документовед ФИО7, которой было передано на регистрацию заявление истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. 30 августа 2018 года в г. Москве она обратилась в ООО Медицинский центр «Клиника № 1» за медицинской помощью в связи с психологическим (эмоциональным) состоянием, связанным с похоронами. После приезда в г. Тамбов ей оформлен листок нетрудоспособности с 3 по 14 сентября 2018 года.

По мнению истца, причиной её увольнения является неприязненное отношение к ней со стороны работодателя. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не принято во внимание добросовестное исполнение ею своих должностных обязанностей и отсутствие у неё дисциплинарных взысканий за весь период работы в МУП «Тамбовский центральный рынок», а действия работодателя являются злоупотреблением правом.

Также истец указала, что она является инвалидом III группы, на её иждивении находится сын, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид II группы (инвалид с детства).

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 августа 2020 года исковые требования Колягиной Е.П. удовлетворены частично.

Отменен приказ МУП «Тамбовский центральный рынок» от 27 сентября 2018 года № 30 4-К об увольнении заместителя генерального директора по финансам и экономике Колягиной Е.П. в связи с прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Признана недействительной запись в трудовой книжке Колягиной Е.П. об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Колягина Е.П. восстановлена на работе в должности заместителя генерального директора по финансам и экономике МУП «Тамбовский центральный рынок» с 28 сентября 2018 года.

Взыскана с МУП «Тамбовский центральный рынок» в пользу Колягиной Е.П. заработная плата за время вынужденного прогула с 28 сентября 2018 года по 26 августа 2020 года в сумме 1 686 506 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Колягиной Е.П. отказано.

Взыскана с МУП «Тамбовский центральный рынок» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственная пошлина в размере 16 633 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 декабря 2020 года, решение суда отменено в части взыскания с МУП «Тамбовский центральный рынок» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей

В данной части принято новое решение которым постановлено:

«Взыскать с МУП «Тамбовский центральный рынок» в пользу; Колягиной Елены Петровны компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения».

В кассационной жалобе представитель МУП «Тамбовский центральный рынок» ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что Колягина Е.П. не поставила в известность работодателя о причинах своего отсутствия на рабочем месте - поездка в Москву на похороны знакомого.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Колягина Е.П. с 29 мая 2013 года состояла в трудовых отношениях с МУП «Тамбовский центральный рынок» в должности заместителя генерального директора по финансам и экономике.30 и 31 августа 2018 года заместителем генерального директора Тамбовского центрального рынка Котовым Н.В. составлены акты об отсутствии заместителя генерального директора по финансам и экономике Колягиной Е.П. на рабочем месте. С этими актами Колягина Е.П. была ознакомлена 18 сентября 2018 года и выразила несогласие.

19 сентября 2018 года Колягина Е.П. представила работодателю объяснительную записку, в которой она ссылалась на наличие у нее уважительных причин отсутствия на работе 30 и 31 августа 2018 года, а также на то, что ею 28 августа 2018 года на имя генерального директора Тамбовского центрального рынка ФИО9 было подано заявление с просьбой предоставить ей два дня отпуска (30 и 31 августа 2018 года) без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (похороны), согласие на предоставление отпуска без сохранения заработной платы (в связи с похоронами) было получено ею лично от генерального директора Тамбовского центрального рынка ФИО9 Помимо этого, 2 сентября 2018 года Колягиной Е.П. выдана справка ООО Медицинского центра «Клиника № 1» о том, что она в период с 30 августа по 1 сентября 2018 года находилась на амбулаторном лечении в г. Москве. В период с 3 по 1- сентября 2018 года Колягина Е.П. отсутствовала на рабочем месте по причине болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова».

Приказом генерального директора Тамбовского центрального рынка от 27 сентября 2018 года трудовой договор с Колягиной Е.П. прекращен, и она уволена с 27 сентября 2018 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 1 и 2 ст. 128, ст. 21, 22, 192, 193,    81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель неправомерно счел отсутствие Колягиной Е.П. на рабочем месте однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Так, устанавливая причину отсутствия Колягиной Е.П. 30 и 31 августа 2018 года на рабочем месте, суд пришел к выводу о том, что она была уважительной, поскольку 28 августа 2018 г. на имя генерального директора Тамбовского центрального рынка ФИО9 истцом было подано заявление с просьбой предоставить ей два дня отпуска (30 и 31 августа 2018 года) без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (похороны). Согласие на предоставление отпуска без сохранения заработной платы (в связи с похоронами) было получено Колягиной Е.П. лично от генерального директора Тамбовского центрального рынка ФИО9

В качестве доказательств уважительных причин отсутствия истца на работе судом также учтено то, что в спорный период с 30 августа по 1 сентября 2018 года Колягина Е.П. проходила амбулаторное лечение в ООО Медицинском центре «Клиника № 1» (том 1, л.д. 37), а затем с 3 по 14 сентября 2018 года находилась на больничном (том 1, л.д. 41). Работодателем данные обстоятельства опровергнуты не были.

С учетом требований статей 21, 234, 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом первой инстанции верно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 сентября 2018 года по 26 августа 2020 года в размере 1 686 506 руб. 75 коп. Определяя размер среднего заработка, суд исходил из предоставленного истцом расчета (том 2, л.д. 84), который не был оспорен ответчиком.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившего необоснованном увольнении, суд взыскал с МУП «Тамбовский центральный рынок» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, кроме вывода о размере компенсации морального вреда.

Суд пришел к выводу, что при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом не в полной мере учтены следующие обстоятельства: длительность нарушения трудовых прав Колягиной Е.П.Г объем и характер причиненных истцу нравственных страданий: требования разумности и справедливости; индивидуальные особенности истца Колягиной Е.П., которая является инвалидом III группы; нахождение на иждивении истца сына, являющегося инвалидом II группы. Суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Колягина Е.П. не поставила в известность работодателя о причинах своего отсутствия на рабочем месте, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Тамбовский центральный рынок» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи