Решение от 14.06.2023 по делу № 33-3438/2023 от 25.05.2023

            Дело № 33-3438/2023

          (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-7914/2022

        УИД 72RS0025-01-2022-007861-65)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         14 июня 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Пуминовой Т.Н.,
судей:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,        Матвеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коцлова С.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального бюджетного учреждения Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» от 20.05.2022 <.......>-н «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (<.......>) в пользу Коцлова С.И. (паспорт гражданина РФ <.......> <.......>, выдан <.......>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 600 руб.».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Коцлов С.И. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (далее по тексту ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль») о признании незаконным приказа <.......>-н от 20.05.2022 о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 17.09.2014 Коцлов С.И. состоит в трудовых отношениях с ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» на основании трудового договора от 17.09.2014 <.......> в должности «<.......>».

Приказом работодателя от 20.05.2022 <.......>-н «О применении дисциплинарного взыскания» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение режима рабочего времени, поскольку покинул рабочее место в 11:40 до наступления времени перерыва для отдыха и питания, что зафиксировано на КПП №2 в 11:45. По данному факту служебное расследование не проводилось, с материалами и приказом о наказании Коцлов С.И. не ознакомлен.

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку приказ не содержит ссылок на нормы права, на внутренние, локальные нормативно-правовые акты. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности являются служебные записки начальника КПП, контролера КПП, которые написаны под давлением работодателя.

Указывает, что нарушение трудового распорядка не допускал, поскольку рабочее время установлено с 08:00 до 17:00, с перерывом на обед с 12:00 до 13:00. Условиями п.6.1.14 Коллективного договора установлена обязанность работодателя предоставлять работникам, непосредственно занятым работой на персональных компьютерах, перерывы для проветривания, производственной гимнастики, отдыха на 15 минут через 2 часа от начала работы и через 2 часа после окончания обеденного перерыва с включением времени этих перерывов в рабочее время. 25.04.2022 Коцлов С.И. решил работать без обеденного перерыва, в его автомобиле, который расположен за пределами КПП находилась банка кофе. В соответствии с п.6.1.14 Коллективного договора истец воспользовался 15 минутным перерывом, в 11:45, то есть за 15 минут до начала обеденного перерыва, Коцлов С.И. прибыл на КПП, с целью забрать банку кофе из автомобиля, расположенного за пределами КПП.

Истец также полагает, что работодателем допущено нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к трудовым обязанностям. Коцлов С.И. полагает, что подвергся дискриминации со стороны работодателя, поскольку указанные обстоятельства работодателем не учтены.

В результате дискриминационных действий ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная трудовая инспекция Тюменской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Коцлов С.И., его представитель Бойко С.А. исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» - Плеханов Е.С., Ташбулатова З.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции Тюменской области не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что режим рабочего времени истца установлен с 08:00 по 17:00, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00, а согласно п. 6.1.14 Коллективного договора, с которым истец ознакомлен, технический перерыв установлен с 10:00 по 10:15 и 15:00 по 15:15, соответственно истец покинул рабочее место в 11:40 в нарушение установленного трудовым договором режима рабочего времени в организации. При этом право менять технологический перерыв у истца отсутствует.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца Коцлова С.И., в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» Ташбулатова З.А. жалобу поддержала, пояснив, что в декабре 2022 г. истец уволен.

        Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 17.09.2014 Коцлов С.И. состоит в трудовых отношениях с ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» в должности «<.......>» (л.д.11-14), с ним заключен трудовой договор от 17.09.2014 <.......>, где в п.5.1 указано, что режим рабочего времени и времени отдыха определяется Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.58-62, 90-94).

В разделе 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль», указано, что работник имеет право на предоставление технологических перерывов, предусмотренных коллективным договором (л.д.37,44,-57).

В п.6.1.14 Коллективного договора, утвержденного директором ФБК Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль», установлена обязанность работодателя предоставлять работникам, непосредственно занятым работой на персональных компьютерах, перерывы для проветривания? производственной гимнастики, и отдыха на 15 минут через 2 часа от начала работы и через 2 часа после окончания обеденного перерыва с включением времени этих перерывов в рабочее время (л.д.126-169).

По приказу от 17.08.2020 №675/1-г, Коцлову С.И. установлен следующий график работы: понедельник-пятница с 08.00 до 17.00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00, суббота, воскресенье – выходные (л.д.36).

Из служебной записки начальника КПС Курякина В.Ф. от 29.04.2022 следует, что при просмотре записи с камеры на КПП-2 обнаружено, что в 11:54 к Бруеву С.М., находящемуся на посту подошел работник клуба Коцлов С.И., который в течение двух минут находился в будке охранника, чем отвлек его от выполнения своих должностных обязанностей (л.д.31).

Из служебной записки Бруева С.М. от 29.04.2022 следует, что 25.04.2022 около 12:00 на КПП №2 к нему подошел Коцлов С.И. и поинтересовался почему его автомобиль, не пропускают на территорию санатория, на что ему было дано объяснения, с учетом п.2.24 должностной инструкции. Помещение КПП-2 не является режимным объектом, Коцлов С.И. законно находился на территории санатория, ограничений для посещения сотрудников КПП до контролеров не доведено (л.д.32).

Приказом ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» от 20.05.2022 №14-н «О применении дисциплинарного взыскания», к Коцлову С.И. за нарушение режима рабочего времени применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, где указано, что 25.04.2022 Коцлов С.И. покинул рабочее место в 11:40 до наступления времени перерыва для отдыха и питания, данный факт зафиксирован нахождением Коцлова С.И. на контрольно-пропускном пункте №2 в 11:45 (л.д.30).

04.05.2022 Коцлову С.И. направлено уведомление о предоставлении объяснений (л.д.33), от дачи которого, а также об отказе от объяснений Коцлов С.И. отказался, о чем составлен акт от 04.05.2022 №3 (л.д.34).

Из акта от 11.05.2022 №4 следует, что от Коцлова С.И. объяснения не поступили (л.д.35).

Согласно акту от 20.05.2022 №17, Коцлов С.И. отказался от ознакомления с приказом от 20.05.2022 №14-н (л.д.89).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиями трудового договора, должностной инструкции, Коллективного договора, приказом об установлении режима рабочего времени, не конкретизирован период технологического перерыва на 15 минут истца. При этом указал, что истец покинул рабочее время для отдыха на 15 минут, не ранее, чем через 2 часа от начала рабочего времени и до начала обеденного перерыва.

Установив, что истцом не нарушен режим рабочего времени, суд признал приказ ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» от 20.05.2022 №14-н о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания Коцлову С.И. незаконным, взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст.237 ТК РФ моральный вред за нарушение трудовых прав истца в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Вместе с тем суд указал, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, истцу предлагалось представить письменные объяснения относительно обстоятельств совершения проступка, от дачи которых он отказался, также отказался от ознакомления с приказом, проведение служебного расследования в рассматриваемом случае не является обязательным.

        Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 35 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе н░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 ░ 55 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 192 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

        ░ ░. 5.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.09.2014 <.......> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.37,44,-57).

░ ░.6.1.14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░? ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.09.2014 ░., ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. (░.1 ░.░.14)

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░ 10 ░░░. ░░ 10 ░░░. 15 ░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 15 ░░░. ░░ 15 ░░░. 15 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 11 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░ 20.05.2022 №14-░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░ 21 ░░░░░░ 2022 (░░░░░░ ░░ 05.05.2022 № 12-░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 25.04.2022 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 11:40 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.06.2023 ░.