Решение по делу № 2-5740/2022 от 23.09.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    7 декабря 2022 года    г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи         Сергеевой Д.П.,

при секретаре                                 Каргиной М.И.,

с участием истца Павлова В.М., представителя ответчика Рогалёва А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Павлова В.М. к товариществу собственников недвижимости «Энерком» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

Павлов В.М. является владельцем транспортного средства «Lexus RX350», M987MX75RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № выдано ОТН и РАС г. Читы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут указанный автомобиль под управлением истца находился на парковке магазина «Идея» по адресу: <адрес>, где был поврежден отвалившемся от фасада здания куском штукатурки, упавшим с двенадцатого этажа указанного многоквартирного жилого дома. В результате случившегося транспортному средству были причинены повреждения в виде вмятины капота. Прибывшим на место происшествия ст. УУП УМВД России по г. Чите майором полиции Паздниковым П.В. было зафиксировано происшествие, а также установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин «Идея», обслуживает управляющая компания ТСН «Энерком».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСН «Энерком» ст. УУП УМВД России по г. Чите майором полиции Паздниковым П.В. было вынесено предписание об устранении причин и условий, способствующих повреждению автомобиля, в результате чего ТСН «Энерком» был произведен ремонт фасада дома на двенадцатом этаже.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в лабораторию судебных экспертиз «Эксперт плюс». ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут состоялся осмотр экспертом поврежденного автомобиля, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ТСН «Энерком».

По итогу проведенной независимой экспертизы причиненный истцу ущерб составил 120 000 рублей. Понесенные расходы на проведение экспертизы составили 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответ на которое не получен истцом до настоящего времени

На основании изложенного Павлов В.М. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного материального вреда сумму в размере 120 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы, связанные с оплатой услуг независимой оценки, в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании Павлов В.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН «Энерком» Рогалев А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав на недоказанность факта падения штукатурки с фасада дома, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков м меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтвержден материалами дела, что Павлову В.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство Lexus RX350, государственный регистрационный знак №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Павловым В.М. указывается что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут указанный автомобиль под управлением истца находился на парковке магазина «Идея» по адресу: <адрес>, где был поврежден отвалившемся от фасада здания куском штукатурки, упавшим с двенадцатого этажа указанного многоквартирного жилого дома.

В результате случившегося транспортному средству были причинены повреждения в виде вмятины капота.

Доводы истца подтверждены материалом проверки, зарегистрированным УМВД по г. Чите в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД по г. Чите поступило телефонное сообщение по факту повреждения автомашины истца по адресу: <адрес>.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут на парковке около магазина «Идея» по адресу <адрес>, отвалившийся от фасада здания кусок штукатурки упал с 12-го этажа на автомашину, принадлежащую истцу.

В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано по причине отсутствия события преступления.

В целях профилактики пресечения и предупреждения совершения преступлений и административных правонарушений в адрес обслуживающей многоквартирный дом по адресу <адрес>, организации ТСН «Энерком» ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Чите было вынесено предписание.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомашина Lexus RX350, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу была повреждена, а именно поврежден был капот с правой стороны около передней фары в виде вмятины. По капоту были рассеяна пыль от штукатурки. Между капотом и лобовым стеклом лежали осколки штукатурки. На асфальте перед автомашиной лежали осколки штукатурки.

Данные повреждения и осколки штукатурки были зафиксированы фотокамерой.

Так же в материалах проверки имеются фотографии фасада многоквартирного дома по <адрес>, над окном 12-го этажа, на которых зафиксировано отсутствие штукатурки.

Сторонами не оспорено, что на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ обслуживание многоквартирного жилого <адрес> осуществляло ТСН «Энерком».

Оспаривая вину в причинении имущественного вреда, ТСН «Энерком» указывает на невозможность падения штукатурки на автомобиль истца по причине отдаленности парковки перед магазином «Идея» от фасада здания.

Вместе с тем, суду не были предоставлены какие-либо допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика.

Напротив, истцом были предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ТСН «Энерком», выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, наличие у Павлова В.М. убытков в виде повреждения транспортного средства и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

При этом суд учитывает, что рядом с многоквартирным жилым домом № по <адрес>, отсутствуют какие-либо иные объекты, с которых могла бы упасть штукатурка, а так же факт устранения ТСН «Энерком» недостатков согласно предписанию УМВД по г. Чите путем проведения ремонтных работ фасада дома над 12-м этажом, что ответчиком не оспаривалось.

Более того, согласно показаниям свидетеля Павловой Е.Г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после выхода из магазина «Идея», почувствовав порыв ветра, она села в транспортное средство супруга, закрыла дверь и сразу услышала удар по машине, после чего увидела, как посыпалась штукатурка. Очевидцы на месте происшествия говорили, что видели, как с фасада здания падал кусок штукатурки на транспортное средство истца.

Показания свидетеля принимаются судом в качестве допустимого доказательства, как соответствующего иным письменным материалам дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Павлова В.М. являются законными и обоснованными.

Определяя размер причиненного имущественного вреда истцу, суд принимает экспертное заключение № ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Павлова В.М. с учетом износа составляет 120 100 руб. Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Следовательно, в пользу Павлова В.М. с ТСН «Энерком» подлежит взысканию в пределах суммы иска размер убытков 120 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 000 руб. согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и чеку.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова В.М. к товариществу собственников недвижимости «Энерком» о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Энерком» (№) в пользу Павлова В.М. (паспорт №) сумму имущественного ущерба в размере 120 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размер 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                                               Д.П. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.