Решение от 04.02.2013 по делу № 2-143/2013 (2-4147/2012;) от 06.08.2012

дело № 2-143/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Кутузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой А.А. к Есаульцевой О.Ю. о сносе строений, обязании устранить нарушения, допущенные при строительстве,

установил:

Кондратьева А.А. обратилась в суд с иском к Есаульцевой О.Ю. о сносе строений, обязании устранить нарушения, допущенные при строительстве. В обоснование требований истица указала, что она являлась собственником 67/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Есаульцева О.Ю. являлась собственником 33/100 долей указанного жилого дома. Истице принадлежит земельный участок площадью 776 кв.м при доме. Решением суда произведен раздел жилого дома. Также решением суда признаны необоснованными возражения Кондратьевой А.А. по реконструкции части дома Есаульцевой О.Ю. Однако Есаульцева О.Ю. не реконструирует свою часть дома, а, полностью снеся ее, строит совершенно новый дом, при этом осуществляет строительство с грубыми нарушениями требований к реконструкции зданий (объектов) ВСН 58-88 (р) «Положение об организации о проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения»; минимальных размеров земельного участка для индивидуального жилищного строительства (решение Совета депутатов Пушкинского муниципального района от 18.02.2009г. №130/24 «О нормах предоставления гражданам земельных участков на территории Пушкинского муниципального района»; минимальных расстояний до границ соседнего приквартирного участка СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; предельно допустимых параметров застройки земельного участка СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Снеся свою часть дома, Есаульцева О.Ю. оголила фронтон крыши части дома истца. Истица просит обязать ответчицу снести все постройки на своем участке, находящиеся ближе 3-х метров от границ участка истицы, зашить фронтон части дома истицы.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Кондратьевой А.А. – ФИО1 поддержал иск, пояснил, что ответчица вместо реконструкции осуществляет строительство нового дома, при этом не отступила 3 метра от части строения истицы, земельный участок сторон разделен, поэтому минимальные расстояния построек от границ участков должны соблюдаться, для строительства участок должен быть не менее 4 соток, а у ответчицы 2 сотки. Права истицы нарушены тем, что уменьшается покупная цена ее земельного участка, так как при строительстве она должна будет отступить от строения ответчицы 3 метра, то есть произойдет потеря земли. Строение истицы является самовольной постройкой.

Представитель ответчицы Есаульцевой О.Ю. – ФИО2 иск не признала, пояснила, что реконструкцию части дома ответчица осуществляет по проекту, до соседних участков расстояние соблюдено, при реконструкции была увеличена площадь строения, строительство осуществляется не самовольно, а согласно имеющемуся разрешению на строительство, реконструкция не закончена, сделан фундамент и первый этаж. В доме зарегистрированы несовершеннолетние дети. Ответчица не возражает зашить фронтон кровли дома истицы.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем заключении указал, что удовлетворение иска противоречит интересам несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.43).

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, проверив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Стороны – Кондратьева А.А. и Есаульцева О.Ю. являлись долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: Кондратьевой А.А. принадлежало 67/100 долей дома, Есаульцевой О.Ю. – 33/100 доли, что подтверждается правоустанавливающими и правоподтверждающими документами (л.д.5,63, 109,112). Стороны являются собственниками земельных участков при доме: Кондратьевой А.А. принадлежит земельный участок площадью 776 кв.м, Есаульцевой О.Ю. принадлежит земельный участок площадью 207 кв.м и ? доля земельного участка площадью 160 кв.м, что также следует из правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. Все участки имеют вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство (л.д.5,39,40, 109, 110, 111,112,114,115).

Решением суда от 05.02.2009г., вступившим в законную силу 31.03.2009г., произведен раздел дома, право общей долевой собственности сторон на дом прекращено (л.д.15-21). Указанным решением Есаульцевой О.Ю. выделена часть жилого дома, состоящая из помещений: строение лит.А1 – помещение №1 – 14,7 кв.м, помещение №2 – 6,8 кв.м, холодная пристройка лит.а1, АГВ, уборная лит.Г; Кондратьевой А.А. выделена часть дома, состоящая из помещений: строение лит.А – помещения №1 – 15,8 кв.м, №2 – 9,7 кв.м, №3 – 17,5 кв.м, №4 – 8,1 кв.м, веранда лит.а, душ лит.Г1.

Решением суда от 29.05.2009г., вступившим в законную силу 04.08.2009г., признаны необоснованными возражения Кондратьевой А.А. по реконструкции Есаульцевой О.Ю. части жилого дома по проекту, разработанному ООО «Поток» (л.д.51-53). 10.11.2009г. ответчицей получено разрешение на реконструкцию части жилого дома (л.д.37). Согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному 26.10.2009г., предусмотрено возведение не более 3 этажей (л.д.58-63).

Из объяснений представителей сторон следует, что в настоящее время ответчицей возведен цокольный и первый этаж.

С целью проверки доводов истицы о нарушении строительных норм и правил при возведении строения суд назначил проведение строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта ФИО3 взамен снесенной части жилого дома лит.А1 на земельном участке строящееся строение является вновь возводимым жилым домом на прежнем месте с увеличением габаритов, данное строение – жилой дом незавершенный строительством, поэтому к нему применяются требования СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений». В соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одноквартирного и блокированного дома 3м. Экспертом в таблице приведены характеристики спорного строения (л.д.81-83). Так, от жилого дома расстояние до соседних участков № и № составляет 3м, расстояния между жилым домом лит.А и новой постройкой незавершенной строительством в пределах одного земельного участка не нормируются. Экспертом путем сопоставления фактических данных незавершенного строительством объекта с требованиями строительных норм и правил установлено, что возведенный объект незавершенный строительством на общее техническое состояние жилого дома не повлиял, возведенный объект незавершенный строительством права иных граждан (смежных землепользователей) не нарушает, объект соответствует следующим требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции), противопожарным (по противопожарным расстояниям), градостроительным (по расположению на участке), конструктивным. Невозможно определить соответствие требованиям СНиП по площади и объему помещений, по объему и высоте помещения при устройстве в нем газового оборудования, по устройству инженерного оборудования. Конструкция кровли требует завершения. Над оставшейся шлакозаливной стеной, относящейся ранее к лит.А1, между существовавшей постройкой лит.А и вновь возведенным объектом незавершенного строительства необходимо завершить конструкцию кровли. Фронтон в данном случае будет являться перегородкой в чердачном пространстве. Все собственники данного дома произвели ремонт и реконструкцию (снос) своих частей. Основное строение лит.А1 снесено, веранда лит.а реконструирована, но права собственности на обновленную постройку и жилой дом незавершенный строительством не зарегистрированы. В квартире №2 (Есаульцева О.Ю.) – снесены лит.А1 и а1 и возведен объект (жилой дом) незавершенный строительством, в квартире №1 (Кондратьева А.А.) снесена лит.а и возведена отапливаемая пристройка.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании поддержала свое заключение, пояснила, что необходимо завершить конструкцию кровли части дома истицы, чтобы не было протекания. Какой высоты будет дом незавершенный строительством, в настоящее время невозможно установить. Земельный участок не разделен, участок единый, ответчица возвела свое строение на месте своей части дома, увеличение габаритов произведено не в сторону участка истца. Ответчик произвел строительство нового дома на месте старого дома и расстояние 3 метра здесь не должно соблюдаться. От старой части дома осталась только стена, и она не задействована в строительстве.

Представитель истицы в судебном заседании оспаривал заключение эксперта, указал, что эксперт неверно посчитал земельный участок при доме единым, так как границы земельного участка истицы установлены – подписан акт согласования границ, поэтому при строительстве ответчицей дома должны соблюдаться нормы отступа от границ участка истицы, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Судом данное ходатайство отклонено, поскольку оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы не усматривается - заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в его правильности и обоснованности, экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, заключение эксперта мотивировано со ссылками на строительные нормы и правила, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного заключение эксперта Артышук Е.Л. суд считает допустимым доказательством по данному гражданскому делу.

Довод стороны истца о том, что новое строение ответчица должна была возводить с отступом на 3 м от части дома истицы, суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.1 п. 13 и 14 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей с 22.07.2011г. по 01.01.2013г., строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

Истицей снесена своя часть дома, на месте которой она возвела новое строение. Из решения суда от 29.05.2009г. следует, что проект реконструкции предусматривает увеличение габаритов части жилого дома, возражения Кондратьевой А.А. по реконструкции части дома сняты. Согласно заключению эксперта ФИО3, строительство ведется с соблюдением строительных норм и правил.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома — 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил.

Данное правило применяется при осуществлении строительства на смежных земельных участках, участок же сторон является единым, так как части участка не поставлены на кадастровый учет, границы не определены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, раздел участка в судебном порядке не производился. Следовательно, требования п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» о минимальном расстоянии строений до границ соседнего участка в данном случае не применяются.

Местоположение жилых домов, возведенных в пределах единого земельного участка, указанные строительные правила не регламентируют. Кроме того, из пояснений эксперта следует, что спорное строение возведено на том же месте относительно части дома истицы, что и снесенная часть дома.

Довод стороны истца о том, что ответчицей возводится дом, превышающий высоту дома по проекту, также не может являться основанием для сноса строения, так как согласно заключению эксперта условная высота цокольного этажа 2,85м, высоту 1-го этажа определить невозможно, эксперт в судебном заседании пояснил, что окончательную высоту дома в настоящее время определить невозможно. Также несостоятелен довод стороны истца о нарушении прав истицы тем, что ответчица выстроила новый дом на площади 200 кв.м, тогда как для индивидуального жилищного строительства площадь земельного участка по нормам решения Совета депутатов Пушкинского муниципального района от 18.02.2009г. №130/24 должна быть не менее 400 кв.м. Указанное обстоятельство само по себе не может нарушать прав истицы, поскольку земельный участок при доме реально не разделен и участки сторон реально не выделены, строительство ведется на месте ранее существующей части дома, с соблюдением строительных норм и правил, в связи с чем вышеуказанный довод стороны истца отвергается судом.

Факт возведения новой постройки в иных размерах, превышающих прежние размеры снесенной постройки, не является безусловным основанием для сноса строения, так как в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав и законных интересов истицы при возведении ответчицей своего строения.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы об обязании устранить нарушения, возникшие в части дома истицы. Сторона ответчика не отрицала, что фронтон строения истицы нарушен действиями ответчицы и не возражала устранить допущенное нарушение. Согласно выводам эксперта необходимо возвести часть кровли там, где находится фронтон части дома истицы, и закрепить кровлю к кирпичной стене строения ответчицы, чтобы не было протекания. В порядке ст.304 ГК РФ суд считает возможным возложить выполнение этих работ на ответчицу.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2013░.

░░░░░: