Решение по делу № 22-904/2023 от 15.03.2023

№ Судья первой инстанции: Кириллова К.Ю.

№ 22-904/2023 Судья апелляционной инстанции: Гребенникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гребенниковой Н.А.,

при секретаре - Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,

защитника - адвоката ФИО5,

обвиняемой - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество ФИО6,

заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение участников судебного процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь СО УМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО6 в виде денежных средств с целью запрета распоряжения указанным имуществом.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО6 в виде денежных средств с запретом владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит постановление суда отменить.

Указывает, что сумма в <данные изъяты> была изъята в ходе обыска по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

Считает, что указанные денежные средства незаконно изъяты, преступное происхождение изъятых купюр не установлено, в связи с чем подлежат возврату их законному владельцу.

Также указывает, что изъятые денежные средства в размере <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежат третьему лицу клиенту ИП ФИО6 и являются авансом по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, использовались обвиняемой в предпринимательской деятельности; собственник указанных денежных средств не знает об их изъятии.

Сумма в размере <данные изъяты> была изъята в ходе выемки на основании постановления о производстве выемки, с которым ФИО6 ознакомлена не была и протокол указанного следственного действия ей не вручался.

Обращает внимание, что вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ обвиняемая ФИО6 не уведомлялась органом следствия о рассмотрении материала о наложении ареста на денежные средства. Также не уведомлялись и владельцы денежных средств, не разъяснялись положения ст. ст. 166, 167 УПК РФ.

Кроме этого, отмечает, что за длительный период предварительного расследования денежные средства, на которые наложен арест, не признаны доходом, полученным от какой - либо преступной деятельности.

С учетом изложенных доводов считает, что постановление суда подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства старшего следователя о наложении ареста на имущество в виде денежных средств ФИО6 судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ. Выводы о необходимости наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ вопрос о наложении ареста на имущество рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия рассматривается судом по месту производства предварительного расследования либо производства следственного действия.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство старшего следователя о наложении ареста на имущество, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления при решении вопроса о наложении ареста на имущество, судом не допущено. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. ст. 115, 165 УПК РФ.

Указание, содержащееся в апелляционной жалобе, на то, что следствием не добыто доказательств того, что арестованные денежные средства добыты преступным путем, не влияют на признание законными и обоснованными выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения с учетом фактических данных, имевшихся в распоряжении суда на момент вынесения обжалуемого решения.

Кроме того, оценивать довод о том, что следствием по итогам досудебного производства не доказан факт получения денежных средств в результате преступных действий, суд апелляционной инстанции при проверке законности постановления суда о наложении ареста на имущество ФИО6 не вправе. Указанные доводы подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу при принятии решения о распоряжении арестованным имуществом.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 не было известно о производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Как следует из постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, указанные постановление и протокол были предъявлены обвиняемой и ее защитнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц. Кроме того, копию протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не нарушает прав собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер; вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства, а также следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции не известил обвиняемую, а также иных лиц – владельцев денежных средств, по мнению апеллянта, о дате, времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства, не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступления, рассматривается в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, предусматривающей право на участие в судебном заседании прокурора, следователя и дознавателя.

Кроме этого, судом при назначении судебного заседания были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)» о рассмотрении ходатайства о производстве следственных действий в закрытом судебном заседании в случаях, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ, о чем судья принимает мотивированное решение.

Из постановления о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судья, на основании п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, постановил назначить закрытое судебное заседание, обосновав это необходимостью сохранения государственной или иной охраняемой законом <данные изъяты>.

Утверждение ФИО6 в суде апелляционной инстанции о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежат матери ФИО6 – ФИО7 и их арест лишает указанное лицо возможности пользоваться ими, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку со слов ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные денежные средства были переданы ей матерью, находились в ее пользовании и она распоряжалась ими по своему усмотрению. Данное утверждение не может быть признано достаточным для отказа в наложении ареста на имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержащим мотивы принятого решения и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова