Решение от 20.12.2017 по делу № 33-35783/2017 от 17.11.2017

Судья: Курганова Н.В. Дело № 33-35783/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу Сафонова В. В.ича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года по делу по иску Сафонова В. В.ича к Государственной инспекции труда в Московской области, ФГУП «Почта России» о признании незаконным заключения государственного инспектора труда, обязании провести дополнительное расследование несчастного случая, обязании выдать новый акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения истца, представителя ФГУП «Почта России» Придня М.А., заключение прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сафонов В.В. обратился в суд с настоящим иском к Государственной инспекции по труду по Северо-Восточному территориальному округу в Московской области, Управлению Федеральной почтовой связи Московской области -филиалу ФГУП «Почта России», в обоснование которого указал, что с 01.02.2016 года по настоящее время работает в УФПС МО - Филиал ФГУП «Почта России», Пушкинский Почтамт, в структурном подразделении - группа механизации, в должности - электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования 3 разряда.

07.11.2016 года, выполняя в рабочее время монтаж подвесного потолка в клиентском зале почтового отделения, он упал с переносной лестницы с большой высоты. В результате падения получил травмы: перелом остистого отростка 4 шейного позвонка, перелом костей носа, многочисленные ушибы, ссадины и порезы. Руководством УФПС МО - Филиала ФГУП «Почта России» предпринимались попытки скрыть несчастный случай. Он поддался на уговоры главного инженера ОСП Пушкинский Почтамт Монастырского П.Л. и сказал врачу приемного отделения Пушкинской ЦРБ, что имела место бытовая травма, написав такое объяснение, что и было зафиксировано в медицинских документах от 07.11.2016 года. Впоследствии его состояние ухудшилось, на приеме 10.11.2016 года истец сообщил врачу, что имел место несчастный случай на производстве, однако, в больничном листе уже был указан код временной нетрудоспособности- 02 - бытовая травма. На просьбу указать в больничном листе код 04 - производственная травма, он получил отказ ввиду отсутствия акта о несчастном случае на производстве.

28.11.2016 года истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию по труду по Северо-Восточному территориальному округу в Московской области, в котором просил провести проверку.

По результатам проверки 22.02.2017 года Государственным инспектором труда в Московской области Носовой Г.В. составлено заключение, в котором указано, что 07.11.2016 года имел несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом формы Н-1.

01.03.2017 года работодателем составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Истец указывает, что в заключении Государственного инспектора труда в Московской области от 22.02.2017 года и в Акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 01.03.2017 года многие факты искажены.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области Носовой Г.В.; обязать Государственную Инспекцию по Труду МО по Северо-Восточному территориальному округу надзора провести дополнительное расследование несчастного случая; обязать руководство УФПС МО - Филиал ФГУП «Почта России», Пушкинский Почтамт на основании заключения государственного инспектора труда выдать новый акт о несчастном случае на производстве; обязать Ответчиков выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Московской области по доверенности Носова Г.М. иск не признала.

Представитель ФГУП «Почта России» против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года исковые требования Сафонова В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Сафонов В.В. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно п. 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5 ст. 330 ГПК РФ).

Определением от 27.11.2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащих ответчиков - Отдела Государственной инспекции по труду по Северо-Восточному территориальному округу в Московской области, Управления Федеральной почтовой связи Московской области -филиала ФГУП «Почта России», которые не являются юридическими лицами, надлежащими - Государственной инспекцией труда в Московской области, ФГУП «Почта России».

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ такое нарушение норм гражданского процессуального права является основанием для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит иск Сафонова В.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2016 года между ФГУП «Почта России» и Сафоновым В.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. По его условиям истец был принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования 3 разряда группы механизации УФПС МО –филиала ФГУП «Почта России»/Пушкинский почтамт.

07 ноября 2016 года, в помещении почтового отделения Ивантеевка 141281, выполняя работы по монтажу подвесного потолка в клиентском зале, истец упал с переносной лестницы, в результате чего получил травмы в виде перелома остистого отростка 4 шейного позвонка, перелом костей носа.

28.11.2016 года истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию по труду по Северо-Восточному территориальному округу Московской области, в котором указал, что работодателем не проведено расследование несчастного случая на производстве.

По результатам проверки 22.02.2017 года Государственным инспектором труда в Московской области Носовой Г.В. составлено заключение, в котором указано, что 07.11.2016 года имел несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом формы Н-1 и выдано предписание в адрес начальника ОСП Пушкинский почтамт УФПС Московской области о составлении и утверждении акта по форме Н-1 и вручении его Сафонову В.В.

01.03.2017 года обособленным структурным подразделением Пушкинский почтамт УФПС – филиала ФГУП «Почта России» составлен акт <данные изъяты> о несчастном случае на производстве по форме Н-1, который был вручен Сафонову В.В. 03.03.2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в заключении Государственного инспектора труда в Московской области Носовой Г.В. от 22.02.2017 года, в Акте о несчастном случае на производстве от 01.03.2017 года искажены некоторые факты.

Так, в пункте 5 Акта не указано, что он имеет квалификацию 3 разряд электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования, и не отражено, что по устному распоряжению главного инженера он выполнял работы, не входящие в его должностные обязанности, не связанные с профессией электромонтера.

В пункте 6 Акта содержатся недостоверные сведения о прохождении им вводного инструктажа 29.01.2016 г. и повторного инструктажа 27.10.2016 г., в журнале инструктажа поставлена не его подпись. Так же стажировка с 01.02.2016 г. по 03.02.2016 г. не проводилась.

Не согласен с указанием в пункте 7.1. Акта о проведении аттестации рабочего места, поскольку помещение не отвечает санитарно-гигиеническим нормам, на стенах плесень, грибок, постоянно прорывает канализацию, непроветриваемое помещение.

В пункте 8 Акта указано, что он получил задание на выполнение работы от ведущего специалиста Пушкинского почтамта Бугрова В.В., хотя фактически задание на выполнение не входящей в его должностные обязанности работы он получал от главного инженера М. П.Л. Содержится неверный вывод о выполнении работ хозяйственнм способом, поскольку ответчик не имеет строительного подразделения.

В Акте высота потолка указана в 1,8 метра, истец же проводил работы на высоте не менее 3-х метров.

В Акте искажены факты объяснительных, которые дали работающие в этот день вместе истцом сотрудники Орлов Д.В. и Тютин Ю.А. Они в объяснениях указывали, что Сафонов В.В. упал у них на глазах с приставной лестницы, с высоты З-х метров и ударился головой об стол. В Акте же необоснованно записано, что «само падение они не видели».

Считает, что заключение Государственного инспектора труда в Московской области Носовой Г.В. от 22.02.2017 года и Акт формы Н-1 составлены неполно и не объективно. В результате проверки его вина в произошедшем не установлена, однако, ему не возмещен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие полученной травмы, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ к несчастным случаям на производстве, подлежащим расследованию и учету относятся события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы и повлекли за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Согласно ст. 228 Трудового кодекса РФ работодатель при возникновении несчастного случая на производстве, в числе прочих мер, обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

Согласно ч. 1 ст. 229.1 Трудового кодекса РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав РФ.

Как следует из дела, несмотря на то, что о произошедшем 07.11.2016 года несчастном случае с Сафоновым В.В. представителям работодателя было известно, в установленные законом сроки расследование несчастного случае произведено не было, что и послужило причиной обращения истца в территориальное подразделение Государственной инспекции труда в Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2).

Из дела следует, что заявление Сафонова В.В. от 28.11.2016 года поступило в Государственную инспекцию труда в Московской области 02.12.2016 года, после чего главным государственным инспектором труда Носовой Г.В. проводилась проверка, были изучены документы, получены объяснения должностных лиц, дополнительно опрошены работавшие вместе с истцом 07.11.2016 года Орлов Д.В. и Тютин Ю.А.

Из ответа главного государственного инспектора труда Носовой Г.В. в адрес истца следует, что в материалах проверки имеется написанное им объяснение о получении травмы по пути с работы, при падении на скользкой поверхности тротуара, а также заявления в Государственную инспекцию труда в Московской области, где содержатся сведения о попытке договориться с администрацией организации в лице главного инженера М. П.Л., что свидетельствует о сокрытии несчастного случая на производстве(л.д.108-109 т1).

По результатам проверки, проведенной государственным инспектором труда Носовой Г.В. в соответствии с порядком, установленным статьями 227-231 Трудового кодекса РФ, произошедший 07.11.2016 года с истцом случай квалифицирован как несчастный случай на производстве.

При этом в пункте 4 Заключения государственного инспектора труда Носовой Г.В. указано, что несчастный случай был сокрыт и пострадавшим, и администрацией организации, поскольку Сафонов В.В. писал объяснительную о получении травмы после работы, в результате того, что он поскользнулся на тротуаре. Имеются объяснения Сафонова В.В. о том, что он написал такую объяснительную, переписав ее с образца, представленного Монастырским П.Л., что последний отрицает(л.д.4 т.2).

Судебная коллегия, оценив все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что обстоятельств, указанных в части 1 статьи 229.3 ТК РФ, при которых государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование, в данном случае не имеется, поскольку расследование было проведено полно, установлены все обстоятельства произошедшего.

Так, при проведении расследования установлено и в заключении государственного инспектора труда Носовой Г.В. от 22.02.2017 года указано, что несчастный случай был скрыт и истцом, и администрацией организации. Установлены причины несчастного случая: указано, что выполнявшаяся Сафоновым В.В. работа не входила в его должностные обязанности, он не имел квалификации, соответствующей характеру выполняемых работ; к проведению работ был допущен не обученный персонал, что повлекло работу пострадавшего электроинструментом с применением приставной лестницы без страховки лицом, удерживающим лестницу. В выводах заключения указано, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1(л.д.<данные изъяты> т.2).

Главным государственным инспектором труда ГИТ в Московской области Носовой Г.В. в адрес Начальника ОСП Пушкинский почтамт УФПС Московской области- филиала ФГУП «Почта России» составлены также два предписания от 22.02.2017 года – о составлении акта по форме Н-1 и вручении его Сафонову В.В., а также о проведении внепланового инструктажа по охране труда на рабочих местах, обсуждении обстоятельств и причин несчастного случая на совещании руководителей и в структурных подразделениях; проведении обучения персонала, привлекаемого к работе на высоте, проведении внеочередной проверки знаний требований охраны труда(л.д.<данные изъяты> т.2).

01.03.2017 года на основании предписания Главного государственного инспектора труда ГИТ в Московской области Носовой Г.В. работодателем истца составлен Акт формы Н-1.

Причины несчастного случая в Акте формы Н-1 указаны следующие: 1)использование пострадавшего не по специальности, привлечение к работам не обусловленным трудовым договором с работником. Нарушена ст.60 Трудового кодекса РФ, запрещающая требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором;

2) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, не проведение обучения и проверки знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Нарушены: ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.7, 8 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства груда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 г. № 155н.

В Акте формы Н-1 указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: 1) Монастырский П.Л. главный инженер ОСП Пушкинский почтамт У ФПС Московской области филиал ФГУП «Почта России» допустил использование пострадавшего не по специальности, привлечение к работам не обусловленным трудовым договором с работником, чем нарушил ст.60 Трудового кодекса Российской Федерации

2) Лущинская Н.В. начальник ОСП Пушкинский почтамт УФПС (филиал ФГУП «Почта России» допустила недостатки в организации.и проведенииподготовки работников по охране труда, не проведение обучения и проверки знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, чем нарушила ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.7, 8, Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 г. № 155н.

По смыслу части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ, для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

С учетом требований части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для проведения государственным инспектором труда повторного расследования и для понуждения работодателя к составлению нового акта, отсутствуют, поскольку новых обстоятельств несчастного случая либо нарушений законодательства при составлении акта о несчастном случае на производстве, истец в своем исковом заявлении не приводит, конкретных выводов Главного государственного инспектора труда ГИТ в Московской области Носовой Г.В. он не оспаривает.

Так, то обстоятельство, что в пункте 5 Акта не указано, что истец имеет 3 разряд электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования, не имеет существенного значения для определения подлежащих установлению обстоятельств несчастного случая.

Вопреки доводам истца, как в оспариваемом истцом заключении, так и в Акте по форме Н-1 указано, что на основании устного распоряжения главного инженера он выполнял работы, не входящее в его должностные обязанности, не связанные с профессией электромонтера.

Доводы истца о недостоверных сведениях, указанных в пункте 6 Акта, о прохождении им вводного инструктажа 29.01.2016 г. и повторного инструктажа 27.10.2016 г., проведении стажировки с 01.02.2016 г. по 03.02.2016 г., поскольку в журнале инструктажа поставлена не его подпись, не влияют на правильность выводов о причинах несчастного случая и винновых в нем лицах. Кроме того, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, для подтверждения указанных доводов, истец не заявлял.

Доводы истца о том, что в пункте 7.1. Акта содержатся недостоверные сведения о проведении аттестации рабочего места, поскольку на самом деле в помещении на стенах плесень, грибок, постоянно прорывает канализацию, помещение не отвечает санитарно-гигиеническим нормам, никакими доказательствам не подтверждены. В то же время из ответа Главного государственного инспектора труда ГИТ в Московской области Носовой Г.В. от 10.04.2017 года на имя Сафонова В.В. следует, что аттестация рабочих мест в организации проводилась, с картой аттестации истец лично ознакомлен. При осмотре помещения почтового отделения нарушения санитарно-бытовых норм, случаев прорыва канализации установлено не было.

Не состоятельны и доводы истца о том, что в пункте 8 Акта содержатся недостоверные данные о том, от кого он получил задание на выполнение работы, в результате которой наступил несчастный случай, поскольку в Акте формы Н-1 указаны фамилии виновных в этом лиц.

Не могут являться основанием для проведения Государственным инспектором труда ГИТ в Московской областиповторного расследования дляпонуждения работодателя к составлению нового акта и то обстоятельство, что, по мнению истца, в Акте неверно указана высота потолка в 1,8 метра.

В разделе 7 Акта указана характеристика места, где произошел несчастный случай., указано, что высота потолка около 3,5 метра. В разделе 8 Акта указано, что Сафонов В.В. работал на приставной лестнице, сверлил отверстия в потолке и находился на высоте менее 1.8 метра. Указанные обстоятельства установлены при расследовании несчастного случая, в том числе, и на основании показаний свидетелей.

Вопреки доводам истца, при расследовании несчастного случая учитывались свидетельские показания работавших вместе с истцом сотрудников Орлова Д.В., Тютина Ю.А., Масленникова С.В., и на их основании, в том числе, были сделаны указанные выше выводы о причинах и обстоятельствах несчастного случая.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца о признании незаконным заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области Носовой Г.В., обязании провести дополнительное расследование несчастного случая и обязании УФПС МО - Филиал ФГУП «Почта России», Пушкинский Почтамт выдать новый акт о несчастном случае на производстве.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанные истцом замечания, касающиеся отдельных неточностей в Акте формы Н-1, не повлекут за собой изменений выводов о причинах несчастного случая и о виновных лицах.

Как в заключении Главного государственного инспектора труда ГИТ в Московской области Носовой Г.В., так и в Акте формы Н-1, не содержится выводов о том, что причиной несчастного случая явились какие-либо действия со стороны Сафонова В.В. Не указан Сафонов В.В. и в числе лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

С учетом изложенного, в иске Сафонова В.В. о признании незаконным заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области Носовой Г.В., обязании провести дополнительное расследование несчастного случая и обязании УФПС МО - Филиал ФГУП «Почта России», Пушкинский Почтамт выдать новый акт о несчастном случае на производстве надлежит отказать.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ предусмотрена работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из дела, при производстве работ 07.11.2016 года со стороны работодателя Сафонову В.В. не были обеспечены безопасные и соответствующие требованиям охраны труда условия труда. Ему была поручена работа, не соответствующая его специальности и не предусмотренная трудовым договором, без проведения специальной подготовки и обучения, что и явилось причиной несчастного случая.

В связи с этим, имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает, что согласно медицинскому заключению ГУЗ МО Пушкинская районная больница им.проф.Розанова В.Н.» от 23.03.2017 года, полученные Сафоновым В.В. повреждения 07.11.2016 года в виде перелома остистого отростка 4 шейного позвонка, перелома костей носа относятся к легкой степени тяжести травмы(л.д.<данные изъяты>).

Судебной коллегией учитывается длительность амбулаторного лечения истца с 07.11.2016 года по 22.02.2017 года, степень перенесенных им физических и нравственных страданий. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, отказав во взыскании компенсации свыше указанной суммы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░