Решение по делу № 8Г-2302/2020 [88-4363/2020] от 31.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-4363/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей    Петровой Т.Г. и    Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1447/19 по иску ПАО «ТГК № 2» к Владимирской В. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

по кассационной жалобе Владимирской В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» ( далее ПАО «ТГК №2») Управление по сбыту тепловой энергии г. Костромы обратилось с иском к Владимирской В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 73 353,87 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 2 400,62 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ПАО «ТГК №2» осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных и частных домах. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 23 декабря 2014 года, принято решение вносить плату за коммунальные платежи напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Согласно справке № 29391, представленной МКУ ЦРГ, ответчица является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По состоянию на 01 сентября 2017 года просроченная задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 73 353,87 рубля. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года исковые требования ПАО «ТГК №2» были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019года, решение суда первой инстанции было отменено, с принятием нового решения по делу. Суд исковые требования ПАО «ТГК №2» удовлетворил частично, взыскав с Владимирской В.А. в пользу ПАО «ТГК №2» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 10479,12 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 342,94 рубля.

В кассационной жалобе Владимирской В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года, как незаконного, с принятием нового судебного постановления об отказе в иске.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи в собственность жилого помещения № 24 «Ф» от 26 декабря 1996 года Владимирская В. А. (ранее Куликова А. АлексА.на) является собственником 1/7 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Иными собственниками жилого помещения являются Ворошилова А.А. (1/7 доля), Куликова В.И. (2/7 доли), Манапова М.М. (1/7 доля), Манапова Ю.М. (1/7 доля).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 декабря 2014 года, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками жилья было принято решение о внесении платы за коммунальные платежи напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

ПАО «ТГК №» осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в спорном многоквартирном доме, что в ходе рассмотрения ответчиком не оспаривалось.

По состоянию на 01 сентября 2017 года за собственниками <адрес> числиться просроченная задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 73 353,87 рубля. До настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку право собственности за ответчиком было зарегистрировано 12 июля 2018 года, в спорный период времени Владимирская В.А. проживала в Санкт-Петербурге, то отсутствуют основания для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, признавая указанные выводы суда ошибочными, в соответствии с положениями статей 1, 8.1, 10, 218, 219, 223, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30,153, 154,158 Жилищного кодекса Российской Федерации счел установленным, что Владимирская В.А. является собственником 1/7 доли жилого помещения с 26 декабря 1996 года, постоянно зарегистрирована в спорной квартире с 16 июля 2003 года (л.д. 11), а потому обязана нести соответствующие расходы в силу. Разрешая заявленные требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Владимирской В.А. в пользу ПАО «ТГК №2» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 10 479 рублей 12 копеек (73 353,87/1,7).

    Отклоняя доводы жалобы о том, что ответчица в спорный период времени постоянно проживала и в настоящее время продолжает проживать в Санкт- Петербурге, где с августа 2013 года зарегистрирована по месту пребывания, а потому не обязана нести расходы, суд апелляционной инстанции обоснованно счел их противоречащими нормам статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, дополнительно отметив, что доказательства обращения Владимирской В.А. к ПАО «ТГК №2» с заявлением о временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, либо обращении с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги отсутствуют.

    Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                   определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: