Решение по делу № 1-35/2019 от 26.03.2019

Дело № 1-35/2019

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленская область 17 апреля 2019 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием государственного обвинителя Старовойтовой Н.Н.,

подсудимого Лебедева М.А.,

защитника адвоката Михалевой Н.А.,

а также потерпевшей Павловой Т.В.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лебедева М.А., родившегося ** ** ** в ..., ** ** **, проживающего по адресу: ..., судимого:

01.03.2007 Починковским районным судом Смоленской области по ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.2003 г.) к 2-м годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 2 года (за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте);

11.12.2008 Починковским районным судом Смоленской области по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с присоединением на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ наказания по приговору суда от 01.03.2007, окончательно к 8 годам 6-ти месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 11.01.2012: по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 01.03.2007 переквалифицированы действия Лебедева М.А. с ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, снижено назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года; по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 11.12.2008 переквалифицированы действия Лебедева М.А. с п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), снижено наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа; с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), снижено наказание до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 01.03.2007) к 8-ми годам 2-м месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения; 26.10.2016 освобожден по отбытию наказания,

26 марта 2019 Починковским районным судом Смоленской области по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Лебедев М.А. совершил ** ** ** хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей П.Т.В.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

** ** **, около 22 часов, Лебедев М.А., руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на ** ** ** хищение чужого имущества, прибыл к квартире П.Т.В., расположенной по адресу: ..., где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками открыл замок на входной двери, после чего незаконно проник в квартиру П.Т.В., откуда умышленно** ** ** из корыстных побуждений похитил: 10 куриных яиц, стоимостью 8 рублей за 1шт., на сумму 80 рублей; майонез «Чудо роза» объёмом 250 гр., стоимостью 30 рублей; 500 гр. копченной куриной грудки, стоимостью 175 рублей; 1 замороженную курицу весом 2 кг., стоимостью 130 рублей за 1 кг., на сумму 260 рублей; 2 килограмма свиного фарша, стоимостью 250 рублей за 1кг., на сумму 500 рублей; 500 гр. котлет, стоимостью 200 рублей; пачку макарон спагетти «Макфа», весом 500 гр., стоимостью 50 рублей, а всего на общую сумму 1 295 рублей, после чего покинул место происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил П.Т.В. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Лебедев М.А. виновным себя признал полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. В содеянном раскаивается, и настаивает на рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия данного ходатайства подсудимый понимает и осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшая с заявленным ходатайством согласны, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеют, а потому суд приходит к выводу о том, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постольку суд находит установленной виновность Лебедева М.А. в совершении ** ** ** хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Лебедев М.А. является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лебедев М.А. совершил тяжкое преступление (ч.4 ст. 15 УК РФ).

Разрешая в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимым оконченного преступления против собственности, наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления и корыстного мотива, наступления последствий в виде имущественного вреда, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к Лебедеву М.А. по преступлению положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Лебедева М.А. суд признает признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так в ходе проверки показаний на месте он добровольно показал, как проник в жилище, откуда похитил продукты питания (л.д.86-88), а также состояние здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

По месту жительства Лебедев М.А. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, неоднакратно в полицию поступали жалобы на его поведение со стороны соседей.

По месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.

В отношении Лебедева М.А. решением Починковского районного суда Смоленской области от 14.06.2018 установлен административный надзор на 3 года, возложены административные ограничения. За время нахождения под административным надзором Лебедев неоднакратно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также за несоблюдение административных ограничений, установленных судом (л.д.143).

Согласно справок ОГБУЗ «Починковская ЦРБ», на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах Лебедев М.А. не состоит (л.д.139).

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание необходимо назначить ему в виде лишения свободы, поскольку лишь изоляция от общества будет соответствовать тяжести содеянного им, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и как следствие предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу неотвратимости наказания.

Проанализировав все установленные обстоятельства, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому Лебедеву М.А. дополнительное наказание в виде в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Суд также не находит оснований и для назначения подсудимому наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Лебедев М.А. совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы и у суда нет оснований для вывода о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы.

Суд признает в действиях Лебедева М.А. наличие опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ. Так как Лебедев совершил умышленное тяжкое преступление и ранее был осужден за умышленное тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы.

В связи, с чем наказание ему за совершенное преступление должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок которого не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления, обстоятельств дела, применение ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок назначения наказания без учета правил о рецидиве, суд считает нецелесообразным.

В отношении Лебедева М.А. имеется наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, однако у суда нет оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях Лебедева М.А. имеется опасный рецидив преступлений.

Лебедев М.А. совершил данное преступление до приговора Починковского районного суда Смоленской области от 26 марта 2019 года, по которому он осужден к лишению свободы. В связи, с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в отношении Лебедева М.А. следует назначить исправительную колонию строгого режима, так как он ранее отбывал лишение свободы и имеется опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения Лебедеву М.А. с учетом опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Лебедева М.А. по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

По делу вещественным доказательством является – навесной замок, который подлежит возврату потерпевшей П.Т.В.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 6 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.