Решение по делу № 33-4332/2022 от 30.06.2022

УИД 29RS0010-01-2022-000822-63

строка 033, г/п 150 руб.

Судья Спиридонов А.П.

Докладчик Эпп С.В.                 Дело № 33-4332/2022            20 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Корепановой С.В.,

судей Радюка Е.В., Эпп С.В.,

с участием прокурора Нехорошковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-486/2022 по иску Васильева ФИО112 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе по апелляционной жалобе Васильева ФИО113 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Васильев Э.Ю. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным и восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уволен в связи с появлением на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Данный приказ Васильев Э.Ю. считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ при проведении освидетельствования он не находился на рабочей смене, указанное освидетельствование проведено с нарушением порядка, установленного законом, что свидетельствует о недопустимости составленного по результатам проведенного освидетельствования акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Васильев Э.Ю. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Представитель истца Чародеев Д.Л. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ильин Д.Е. в удовлетворении искового заявления просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Прокурор Мартыненко М.С. оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривал.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 мая 2022 года постановлено: «Исковое заявление Васильева ФИО114 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» о признании приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении на работе оставить без удовлетворения в полном объеме».

С данным решением не согласился Васильев Э.Ю., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы и дополнений к ней представитель истца Чародеев Д.Л. указывает, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец употребил или употреблял алкоголь, психотропные, снотворные, антидепрессивные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека перед или в процессе работы.

Отмечает, что ответчиком не сообщено истцу и суду, что именно явилось неисполнением трудовых обязанностей или ненадлежащим исполнением, нарушением возложенных на него трудовых обязанностей, и какие нормативные документы были нарушены.

Указывает, что при проведении медицинского вмешательства истец не давал добровольное согласие гражданина на медицинское вмешательство, в связи с чем медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проведено с нарушением федерального законодательства, а именно части первой статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», вследствие чего акт от 8 апреля 2022 года № 8 медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, нарушает права и свободы гарантированные истцу Конституцией РФ и международными договорами ратифицированными РФ.

Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания были нарушены требования трудового законодательства, в частности, предусмотренные статьями 192, 193 ТК РФ: истцу не выдан Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания, истец с данным документом не ознакомлен.

Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также иные обстоятельства, имеющие значение для объективного и беспристрастного принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания.

Считает, что при принятии приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) от ДД.ММ.ГГГГ №-К трудового договора с работником (увольнении) были использованы недостоверные и недопустимые доказательства: акт на состояние опьянения получен с нарушением закона и Конституции Российской Федерации, протокол трезвости не соответствует требованиям, предъявляемым к его заполнению, объяснительная и докладная записки являются недостоверными доказательствами и не свидетельствуют о наличии состояния опьянения.

Отмечает, что работодателем не было доведено до работника за один месяц, что ДД.ММ.ГГГГ является его рабочей сменой.

Полагает, что доводы, изложенные в отзыве, основаны на неправильном понимании медицинских терминов, поскольку действующим законодательством даны определения, которые не могут быть изменены ответчиком и не подвергаются двоякому толкованию.

Считает, что при таких обстоятельствах, могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку работодателем не обеспечено объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, следовательно, истец подвергся необоснованному применению такого дисциплинарного взыскания.

Полагает, что ответчиком не предоставлены доказательства о нарушении трудовых обязанностей, в том числе какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не учтено и не мотивирована невозможность применения ответчиком иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания и не принято во внимание добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, отсутствие иных дисциплинарных взысканий за весь период работы у ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца также просит вынести частное определение в адрес председателя Коряжемского городского суда Архангельской области, полагая, что при разрешении гражданского дела судом нарушены положения Конституции Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. главного врача ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» Федяева Л.М., участвующий в деле прокурор Мартыненко М.С. просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поступивших на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильев Э.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», работая водителем автомобиля скорой медицинской помощи.

Согласно п. 9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), а также должностной инструкции водителя автомобиля гаража ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, не употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные, антидепрессивные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека.

Согласно утвержденному графику работы водителей гаража на апрель 2022 года рабочей сменой Васильева Э.Ю. являлся период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. С данным графиком Васильев Э.Ю. ознакомлен и соблюдал его в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной истца, подтверждается исследованными письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Э.Ю. появился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением самого истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Васильев Э.Ю. отстранен от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к Васильев Э.Ю. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 6 абз. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 по их применению, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Васильева Э.Ю., учитывая, что у ответчика имелись основания для применения к Васильеву Э.Ю. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, выразившегося в нахождении на работе ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверяя основания и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», заверен печатью с указанием наименования медицинского учреждения. Формальные причины, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством по делу.

Из объяснений Васильева Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что истец подтвердил употребление алкоголя накануне, пояснил, что вышел на смену с остаточными признаками опьянения.

В апелляционной жалобе Васильев Э.Ю. выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Факт появления в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время сомнений не вызывает. Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истца была рабочая смена по графику. С графиком Васильев Э.Ю. ознакомлен под подпись и в соответствии с ним явился на работу.

Ссылка истца в жалобе на то, что ему не выдан приказ о применении дисциплинарного взыскания, о незаконности его увольнения не свидетельствует. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы, в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с данным приказом истец ознакомлен в тот же день, о чем имеется его подпись. По указанному основанию приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к Васильев Э.Ю. уволен ДД.ММ.ГГГГ. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец в день издания приказа об увольнении от ознакомления с ним под роспись отказался, приказ зачитан для Васильева Э.Ю. вслух.

Вопреки доводам истца, согласившись на исполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Васильев Э.Ю. автоматически согласился на прохождение всех процедур в медицинском учреждении и выполнение требований врача. Дополнительная дача информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств от него не требовалась, поскольку никакими нормативными и правовыми актами, применяемыми к указанным отношениям, не предусмотрена. Отсутствие письменного согласия истца при проведении медицинского освидетельствования на законность его проведения и на правильность его результатов не влияет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью надлежащих доказательств, достоверность указанных в них сведений Васильевым Э.Ю. не опровергнута.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии увольнения тяжести совершенного проступка, у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая при оценке тяжести проступка, среди прочего, должность водителя, которую занимал истец, предполагающую управление транспортным средством, владение источником повышенной опасности, суд правильно оценил соразмерность взыскания.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом представленных сторонами доказательств не является основанием для отмены решения.

Оснований для вынесения частного определения в отношении председателя Коряжемского городского суда Архангельской области судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Коряжемского городского суда Архангельской области от        30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева ФИО115 – без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Е.В. Радюк
С.В. Эпп