Решение от 08.10.2021 по делу № 2а-2582/2021 от 19.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2021 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес>, Трусовскому РОСП УФССП России по <адрес>, о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес>, Трусовскому РОСП УФССП России по <адрес>, о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска административный истец указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.07.2019г. было получено административным истцом – должником 10.06.2021г., на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по исполнительному производству составляла 63489 рублей 48 копеек, которая была погашена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. составляла 6609 рублей 21 копейку, указанная задолженность была погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по утверждению административного истца 11.08.2021г. ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от 22.07.2019г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2019г. Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ситец утверждал, что указанные постановления до ДД.ММ.ГГГГ. им не были получены, в связи с чем просил: указанные постановления о взыскании исполнительского сбора признать незаконными и отменить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части ненаправления должнику указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители административных ответчиков УФССП России по <адрес>, Трусовского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Как следует из ч1. ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в пункте 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд принимает во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.07.2019г. с предметом исполнения – взыскание с административного истца в пользу ФИО5 в сумме 565128 рублей 38 копеек было получено административным истцом – должником 12.11.2019г., что подтверждается её личной подписью в исполнительном производстве, при этом указанное в исполнительном документе требование не было добровольно исполнено должником в пятидневный срок, что административным истцом не оспаривается.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. а также обжалуемые административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора, как следует из материалов исполнительных производств и пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4, данных в судебном заседании, направлялись административному истцу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Как разъяснено в п.56 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020г. суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч.ч. 6, 15, 16 ст. 30 указанного Федерального закона, устанавливающих, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Оценивая в совокупности доказательства по настоящему административному делу, суд приходит к выводу, что судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для взыскания с должника ФИО1 исполнительских сборов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнительному производству №-ИП от 22.07.2019г. Суд также приходит к выводу, что направление административному истцу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг копий постановлений о взыскании исполнительского сбора также не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по настоящему административному делу также не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительских сборов в отношении административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленных законодательством оснований для удовлетворения исковых требований по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес>, Трусовскому РОСП УФССП России по <адрес>, о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175,177,179,180 КАС РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░