Решение по делу № 2-1102/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-1102/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года                                                                      г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Ермолова С.М.,

при секретаре                                     Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Павлова Антона Алексеевича к Щербакову Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости оценки восстановительного ремонта, расходов на составление досудебного требования, морального вреда, судебных расходов на представителя, расходов на почтовые отправления, расходы по подготовке нотариальной доверенности, расходов на государственную пошлину,

установил:

Павлов А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№.

14.08.2017г. по адресу: г. Воронеж ул. Морозова д. 27/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца, а также с участием автомобиля «№, принадлежащего Щербаковой Ольге Ильиничне, под управлением Щербакова Александра Сергеевича.

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно Постановлению об административном правонарушении от 14.08.2017г., виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля № Щербаков А.С.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.08.2017г.

Гражданская ответственность виновного лица не застрахована.

Павлов А.А., согласно п.3 ст.11 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

17.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление Павлова А.А., дало письменный ответ о том, что в связи с тем, что гражданская ответственность виновного в ДТП от 14.08.2017г. не застрахована, то согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ, Соглашением о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП от 14.08.2017г. ООО «Бизнес Авто плюс» был проведен осмотр поврежденного ТС истца. Согласно заключению, проведенному ООО «Бизнес Авто плюс» №1637/2017 от 15.09.2017г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля составил 51 200руб., расходы по проведению экспертизы – 8 000 руб.

01.11.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить материальный ущерб и убытки, однако выплату в добровольном порядке ответчик не произвел, ответа на претензию не поступило. За отправку претензии истец понес расходы в размере 162,44 руб.

В виду того, что ответчик отказался добровольно возместить причиненный материальный ущерб истцу, Павлов А.А. с учетом уточненных исковых требований, просит в судебном порядке взыскать с Щербакова Александра Сергеевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 39 901 руб., расходы по определению стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, стоимость почтовых отправлений 300руб., расходы по подготовке нотариальной доверенности в размере 1 820руб., расходы за составление досудебного требования в размере 2000руб., расходы на представителя, моральный вред в размере 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2114 рублей.

Представитель истца по доверенности Алексеева М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Щербаков А.С. в судебном заседании возражал против иска.

Истец Павлов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, заявлением просит рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо Щербакова О.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, повестка возвращена за истечением хранения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № судом установлено, что Павлову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «№ (л.д.8).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2017г., 14.08.2017г. в 18 час. 15 мин. по адресу: : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца, а также с участием автомобиля «№, принадлежащего Щербаковой Ольге Ильиничне, под управлением Щербакова Александра Сергеевича. Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения (л.д.9).

Согласно Постановлению об административном правонарушении от 14.08.2017г., виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля № Щербаков А.С. (л.д.10).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.08.2017г.

Гражданская ответственность виновного лица Щербакова А.С. не застрахована.

Павлов А.А., согласно п.3 ст.11 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

17.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление Павлова А.А., дало письменный ответ о том, что в связи с тем, что гражданская ответственность виновного в ДТП от 14.08.2017г. не застрахована, то согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ, Соглашением о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

30.08.2017г. в адрес Щербакова А.С. было направлено уведомление с просьбой явиться на осмотр поврежденного ТС № которое было получено адресатом 04.09.2017г., за направление указанного уведомления истец понес почтовые расходы в размере 153,59руб.

Согласно заключению, проведенному ООО «Бизнес Авто плюс» №1637/2017 от 15.09.2017г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля «№ составил 51 200руб., расходы по проведению экспертизы – 8 000 руб. (л.д.14-27).

01.11.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить материальный ущерб и убытки, однако выплату в добровольном порядке ответчик не произвел, ответа на претензию не поступило. За отправку претензии истец понес расходы в размере 162,44 руб.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании определения суда от 01.03.2018г. по ходатайству ответчика Щербакова А.С. была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 52).

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста №2354/8-2 от 26.03.2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ на момент ДТП, имевшего место 14.08.2017г. с учетом естественного износа составляет 34 197 руб., без учета износа 39 901руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста №2354/8-2 от 26.03.2018г., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем к экспертному заключению ООО «Бизнес Авто плюс» №1637/2017 от 15.09.2017г., представленному истцом, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51 200руб., суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста №2354/8-2 от 26.03.2018г., и приходит к выводу о взыскании с Щербакова Александра Сергеевича в пользу Павлова Антона Алексеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 39 901 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку, в силу ст. 15 ГК РФ, указанные расходы являются для истца убытками, несение этих расходов подтверждено документами, имеющимися в материалах дела: договором на оказание юридических услуг от 25.10.2017г, копией претензии и квитанцией о ее направлении ответчику, актом приема-передач денежных средств от 25.10.2017г.

Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу почтовых расходов, понесенных им в связи с направлением ответчику досудебной претензии в размере 162,44 руб., оплата подтверждается почтовой квитанцией ( л.д. 27) и направления уведомления о вызове на осмотр автомобиля, оплата также подтверждается почтовой квитанцией ( л.д. 12).

Данные расходы являются для истца убытками, поэтому, в силу ст. 15 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере 300 руб., с учетом уточненных истцом исковых требований в этой части.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

    В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, затрагиваются имущественные права истца, защита которых путем компенсации морального вреда возможна только в силу прямого указания закона в конкретно определенных случаях, то требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда и полагает необходимым истцу в данном требовании отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или части.

Первоначально истцом заявлялись исковые требования о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 54 600 руб. После получения результатов судебной экспертизы истец на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований до 39 901 руб., что составляет 73,07% от заявленного первоначального размера иска.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им за проведение независимых экспертиз в размере 8 000 руб.

    Расходы в данной части истцом подтверждены квитанций №2241 от 19.09.2017г., имеющейся в материалах дела (л.д.13) из которых усматривается, что за оценку восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил 8000 руб.

Принимая во внимание, что расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, собранные доказательства были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд (определению цены предъявленного в суд иска, его подсудность), указанные расходы признаются судом судебными издержками Павлова А.А.

Судом установлено, что исковые требования истца удовлетворены на 73,07%.

Исходя из размера пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, с Щербакова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5 845,60руб. (8000 руб. х 73,07%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 4 500 руб., участие в двух судебных заседаниях в размере 11 000 руб., а всего 15 500 руб.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из уточненных исковых требований, что составляет: 11 325,85 руб. (15 500 х 73,07%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на ведение дел в суде в размере 1 820 руб.

Исследовав материалы дела, суд признает расходы на уплату государственной пошлины за удостоверение нотариусом нотариального округа г. Воронежа доверенности на представление интересов в суде необходимыми, истцом суду представлен для приобщения к материалам дела подлинник доверенности, а также справка нотариуса, в котором содержится сумма расходов на ее составление в размере 1 820руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 114 руб. (л.д.6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1544,70 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова Антона Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова Александра Сергеевича в пользу Павлова Антона Алексеевича сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 39 901 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5 845,60руб., расходы на почтовые отправления в размере 300 руб., расходы по подготовке нотариальной доверенности в размере 1820руб., расходы за составление досудебного требования в размере 2000руб., расходы на представителя в размере 11 325,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1544,70 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Павлову А.А. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                               С.М.Ермолов.

    Мотивированное решение

    составлено 20.04.2018г.