Решение по делу № 2-3225/2018 от 31.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года

Дело № 2-3225/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             23 мая 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи         Колесник А.Н.,

с участием:

истца                            Олейникова Н.В.,

представителя истца                Папуниди П.М.,

при секретаре                    Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург», действующей в защиту прав, свобод и законных интересов Олейникова Н. В., к непубличному акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» о защите прав потребителя,

установил:

региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург» (далее – общество), действуя в защиту прав, свобод и законных интересов Олейникова Н. В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» (далее – НАО «ИСГ «Норманн») о защите прав потребителя, в котором просила:

признать договор участия в долевом строительстве №П5-3/3-ст-а от 26 ноября 2014 года расторгнутым с 4 декабря 2017 года;

взыскать с ответчика в пользу Олейникова Н.В.:

- уплаченные по договору денежные средства в размере 1 706 278 рублей;

- проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 24 октября 2014 года по 22 января 2018 года в размере 1 246 521 рубль и за период с 23 января 2018 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 1 706 278,23 рублей по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей в соответствующей период;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2018 года по 22 января 2018 года в размере 11 460 рублей и за период с 23 января 2018 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 1 706 278,23 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующей период;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 50 % которого перечислить региональной общественной организации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по заключенному сторонами 26 ноября 2014 года договору участия в долевом строительстве жилого дома № П5-3/3-ст-а, выразившееся в задержке окончания строительства (в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного договора), а также в нарушении установленного законом срока возврата истцу денежных средств. Истец указал, что ввиду нарушения прав Олейникова Н.В. как потребителя ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценил в 50 000 рублей. По утверждению истца, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате процентов была оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3-6).

Истец Олейников Н.В. и представитель процессуального истца – Папуниди П.М., действующий на основании письменной доверенности от 10 июля 2017 года сроком на один год (л.д.53), в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражая против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик НАО «ИСГ «Норманн» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.57), в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, одновременно просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов и штрафа; полагал необоснованным требование о компенсации морального вреда (л.д.46-48).

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д.57), в отсутствие возражений от истцовой стороны, суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2014 года между НАО «ИСГ «Норманн» (застройщик) и Олейниковым Н.В. (участник долевого строительства), заключен договор № П5-3/3-ст-а участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с индексом №, общей площадью 27,30 кв.м, а истец принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.21-31).

По условиям договора плановый срок завершения строительных работ на объекте определен 29 февраля 2016 года (пункт 1.3 договора); срок ввода объекта в эксплуатацию – 31 марта 2016 года (пункт 1.4 договора); при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи квартиры в течение 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 (пункт 5.2.4 договора).

Данные условия договора в их взаимосвязи указывают на то, что стороны согласовали в договоре срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 января 2017 года (31 марта 2016 года + 10 месяцев).

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 4.1 договора и составляет 1 706 278,23 рублей.

Стороной ответчика не оспаривается, что 24 октября 2014 года истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в размере 1 706 278,23 рублей (л.д.32-33).

Представленные ответчиком доказательства указывают на продление срока действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: <адрес>, до 30 июня 2018 года (л.д.49-51).

4 декабря 2017 года истец через организацию почтовой связи в порядке части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на несоблюдение согласованных сроков строительства объекта, которое было получено ответчиком 8 декабря 2017 года (л.д.34-35, 58-61).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ участнику долевого строительства предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Принимая во внимание, что срок строительства продлен, дом в эксплуатацию не введен, при этом ответчиком не исполнена обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, превышающий предусмотренный договором срок более чем на 1 год 3 месяца, суд приходит к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора от 26 ноября 2014 года № П5-3/3-ст-а и его расторжении в одностороннем порядке с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора – 8 декабря 2018 года.

С учетом изложенного применению подлежат части 2 и 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, в соответствии с которыми:

застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере…

в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

С учетом оснований расторжения договора, ответчик в соответствии с часть 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ обязан был в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, то есть до 15 января 2018 года включительно.

Однако в нарушение указанной нормы права уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 1 706 278,23 рублей истцу ответчиком не возвращены до настоящего времени, доказательства обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 1 706 278,23 рублей, проценты на основании части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 24 октября 2014 года по день вынесения решения суда 23 мая 2018 года и проценты на основании части 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 16 января 2018 года (день, следующий по истечении двадцати рабочих дней со дня расторжения договора – л.д.58) по день вынесения решения суда 23 мая 2018 года в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда и равной 7,25 % (Информация Банка России от 23 марта 2018 года) за каждый день просрочки.

Определяя подлежащий взысканию размер процентов по частям 2 и 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом заявления ответчиком ходатайства о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым снизить проценты по части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ до 550 000 рублей, по части 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ – до 50 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за последующий период по день фактического исполнения обязательства, суд с учетом положений части 1 статьи 3 ГПК РФ и пункта 1 статьи 11 ГК РФ находит данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, суд в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В контексте наличия оставленной ответчиком без удовлетворения претензии истца (л.д.34-35), в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 1 155 639,12 рублей ((1 706 278,23 + 550 000 + 50 000 + 5 000) / 2), 50 % которого (577 819,56 рублей) перечисляется обществу.

При этом суд отмечает, что штраф в размере 1 155 639,12 рублей соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 731 рубль (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего 20 031 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать договор участия в долевом строительстве № П5-3/3-ст-а, заключенный 26 ноября 2014 года между Олейниковым Н. В. и непубличным акционерным обществом «Инвестиционно-строительная группа «Норманн», расторгнутым.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в пользу Олейникова Н. В. уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 1 706 278 рублей 23 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с 24 октября 2014 года по 23 мая 2018 года в размере 550 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 16 января 2018 года по 23 мая 2018 года в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 577 819 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Олейникову Н. В. отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» штраф в размере 577 819 рублей 56 копеек.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 20 031 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                (подпись)