Решение от 20.02.2017 по делу № 11-42/2017 от 14.02.2017

Апелляционное дело №11-42/2017 И.о. мирового судьи судебного участка №4

                         Калининского района г.Чебоксары

Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года                    г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Петряковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежный» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Илларионова Д.П., поступившее по частной жалобе представителя ООО «УК «Надежный» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ООО «Управляющая компания «Надежный» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Илларионова Д.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение срока уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Илларионова Д.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение срока уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Управляющая компания «Надежный» Андреева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Илларионова Д.П. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Надежный» отказано в принятии заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные требования не могут быть рассмотрены в рамках приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «УК «Надежный» обжаловал его по мотиву незаконности и необоснованности, указав, что в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Из положений данных норм, а также п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возмещение другой стороной расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, и исходя из положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя возмещаются при разбирательстве дела в судебном заседании.

При буквальном толковании указанных норм права, можно сделать вывод о невозможности в рамках приказного производства взыскать с должника возмещение расходов на оплату услуг представителя, и поскольку речь идет о решении суда, очевидно, что данная норма относится не к приказному, а к исковому производству.

При таких обстоятельствах, отказывая в принятии заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья правомерно исходил из требований ст. ст. 122, 125 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены определения и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «УК «Надежный» в принятии заявления о взыскании с Илларионова Д.П.. расходов на оплату услуг представителя, по доводам, изложенным в частной жалобе, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░