Решение по делу № 2-88/2021 (2-1402/2020;) от 15.07.2020

Дело № 2- 88/2021                                                           11 февраля 2021 года

78RS0018-01-2020-001808-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи                          Кузнецовой Ю.Е.,

при помощнике                    Дамарад А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Симонову А.Н., Симонову С.Н., Симонову Н.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с требованиями к Симонову А.Н., Симонову С.Н. и просит взыскать с наследников Симоновой Л.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. 3-6).

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен третий наследник Симонов Н.М.(л.д. 86-87).

В обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Симоновой Л.Е. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты>, под 21,5% годовых. Заемщик свои обязанности по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ заемщик скончался, наследниками Симоновой Л.Е., принявшими наследство являются ответчики.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Симонов Н.М. в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Симонов С.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что согласен требованиями о взыскании суммы основного долга, против выплаты процентов по кредиту возражает. Полагает, что долг должен быть взыскан со всех наследников, в том числе Симонова Н.М.

Ответчик Симонов А.Н. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не предоставил.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Симоновой Л.Е. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Симоновой Л.Е. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 21,50 % годовых (л.д. 121-125).

Истцом обязанность по предоставлению кредита выполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 149-152).

Симонова Л.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Как следует из изученных судом материалов наследственного дела (л.д. 44-76), после смерти Симоновой Л.Е. с заявлением о принятии наследства обратились сыновья Симонов С.Н. и Симонов А.Н., а также супруг Симонов Н.М.

Симонов Н.М. на основании свидетельств о праве на наследство по закону принял наследство в виде 1/6 доли, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности (1/12 доли) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, совокупная стоимость принятого наследства составила <данные изъяты> (л.д. 64-65).

Симонов А.Н. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию принял наследство в виде 5/12 долей, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности (5/24 доли) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, совокупная стоимость принятого наследства составила <данные изъяты> (л.д. 66-67).

Симонов С.Н. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию принял наследство в виде 5/12 долей, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности (5/24 доли) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, совокупная стоимость принятого наследства составила <данные изъяты> (л.д. 68-69).

Истец направил предполагаемым наследникам требование о возврате суммы кредита (л.д. 144-145), в добровольном порядке требование истца исполнено не было.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, по кредитному договору имеется задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты> (л.д. 156-160).

Предоставленный суду расчет задолженности подробен, обоснован, согласуется с другими доказательствами по делу, ответчиками не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Расчеты начисленных процентов ответчиками не оспорены, самостоятельные расчеты ответчики не производили, суду их не предоставляли, доказательств необоснованности произведенных начислений не приводили.

Оценивая исследованные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.09.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании изложенного суд полагает заявленные истцом требования обоснованными, поскольку доказательств иного размера задолженности Симоновой Л.Е. перед истцом, кроме того, который представлен истцом, в материалах дела не имеется, указанный расчет ответчиками не оспаривается, по мнению суда, представленный истцом расчет является арифметически правильным.

Вместе с тем, ответчиком Симоновым Н.М. заявлено о пропуске истом срока исковой давности. Ответчики Симонов А.Н. и Симонов С.Н. заявлений о применении последствий пропуска срока исковой давности суду не сделали.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Таким образом, в отношении требований о взыскании долга с наследника Симонова Н.М., с учетом обращения с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным применить положения о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным о взыскании задолженности начисленной до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с каждого из ответчиков Симонова А.Н. и Симонова С.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность: <данные изъяты> от суммы основного долга, <данные изъяты> просроченных процентов.

С ответчика Симонова Н.М. подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность: в размере: <данные изъяты>.– начисления до ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> от суммы основного долга, <данные изъяты> - начисления процентов до ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков Симонова А.Н. и Симонова С.Н. пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ответчика Симонова Н.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Симонову А.Н., Симонову С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика– удовлетворить частично.

Взыскать с Симонова А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> просроченной ссудной задолженности, <данные изъяты> просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Симонова С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> просроченной ссудной задолженности, <данные изъяты> просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Симонова Н.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> просроченной ссудной задолженности, <данные изъяты> просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2021