Решение по делу № 8Г-9977/2020 от 21.02.2020

1- инстанция: Медведева С.Ю.

2-инстанция: Бегиян Р.С.

в„– 88-9977/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 7 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Ивановой Т.В. и Харитонова А.С.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятиям (далее – МУП <адрес> «ЖЭК») <адрес> «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (№)

по кассационной жалобе представителя МУП <адрес> «ЖЭК» по доверенности ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском МУФИО7 «ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация <адрес>, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО8

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов водитель ФИО9, управлявший автомобилем LADA 219170 г.р.з. В 234 РХ 69, принадлежащий истцу на праве собственности, совершил наезд на канализацию у <адрес> по пр-ту Калинина <адрес> дома N 5 по Волоколамскому проспекту в городе Твери, в результате чего принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, стало ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по эксплуатации этого люка.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищноэксплуатационный комплекс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 10 084 руб. 00 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 4 000 руб. 00 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 403 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищноэксплуатационный комплекс» о возмещении судебных расходов,- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес>, Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать».

Апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 219170, VIN ХТА219170FY183030, государственный регистрационный знак В234РХ 69, 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов у <адрес> по пр-ту Калинина <адрес> с участием водителя ФИО9, управлявшим автомобилем LADA 219170 г.р.з. В 234 РХ 69, произошло ДТП, а именно, при движении по проезжей части совершен наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего левого колеса и заднего левого колеса.

В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке, составленному экспертом-оценщиком ФИО10, по состоянию на дату происшествия составляет с учетом износа 10084 рубля.

В исковом заявлении истец указал, что причиной ДТП послужило состояние дорожного полотна, не соответствовавшее ГОСТ 50597-93.

На момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями приведенного контракта обязанность по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, в том числе, и на участке проезжей части по проспекту Калинина, возложена на МУП «ЖЭК», что не оспорено лицами, участвующими в деле.

Согласно акту № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, выбоина возле <адрес> по пр-ту Калинина <адрес> зафиксировано повреждение дорожного полотна в виде выбоины размером 0,73 м*0,89*0,16 м, что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» требованиями ГОСТа Р 50597-9 " Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что МУП <адрес> «ЖЭК» не выполнена обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, в результате чего причинен ущерб имуществу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, обеими судами им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что именно на МУП <адрес> «ЖЭК» лежит ответственность за состояние дорожного покрытия указанного участка муниципальной дороги. Каких-либо доказательств, указывающих на принадлежность колодца и люка к колодцу, расположенном на месте ДТП, иным организациям или хозяйствующим субъектам, стороной ответчика не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании установленных обстоятельств, в том числе, выводов экспертизы, суды не усмотрели у водителя ФИО9 наличие возможности избежать наезда на открытый люк при обстоятельствах произошедшего ДТП. Таким образом, стороной ответчика не доказано наличие виновных действий ФИО9 находящихся в причинно-следственной связи с возникновением ущерба.

Правильно применив нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании установленного ущерба в полном объеме с ответчика.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУП <адрес> «ЖЭК» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё