73RS0№-71
ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО4,
судей ФИО7 и ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка, возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении границ земельного участка, возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 379 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Ручеек», участок № кадастровый №, который приобретен истцом по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
В июле 2019 г. собственник смежных участков № и № незаконно перенес забор, разделяющий их земельные участки, захватив примерно № кв.метров земельного участка истца, вырубив при этом принадлежащие истцу зеленые насаждения (груша, яблоня, миндаль, гранат, гортензия и виноград), чем причинил материальный ущерб.
Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела.
В сентябре 2020 г. по заказу истца проведены кадастровые работы, по результатам которых был составлен межевой план.
В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, указанным в чертеже в государственном акте на земельный участок. С помощью графического построения кадастровым инженером построены границы земельного участка в соответствии с расстояниями, указанными в чертеже государственного акта. В результате построений площадь земельного участка составила 465 кв.м., земельный участок частично наложился на юридические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, № (участок 6) и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>№), собственником которых является ответчик. Ответчика известить о проведении межевания не представилось возможным.
Согласно отчета № оценки восстановительной стоимости зеленых насаждения и исчисление размера ущерба, вызванного их уничтожением на территории СНТ «Ручеек», участок №, восстановительная стоимость зеленых насаждений составляет 26438 руб.
Истец просил установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> (участок №) и земельными участками: земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>№ и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г.Ульяновск р№» (участок 4); взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате уничтожения зеленых насаждений в размере 26438 руб.
Решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №, закреплены границы земельного участка:
характерные точки границ | Координаты | |
X | Y | |
1 | 2 | 3 |
н1 | 500481.86 | 2251929.88 |
н2 | 500446.90 | 2251937.06 |
н3 | 500447.74 | 2251925.08 |
4 | 500448.57 | 2251925.08 |
3 | 500451.4 | 2251925.27 |
2 | 500472.51 | 2251920.41 |
4 | 500480.59 | 2251919.16 |
н1 | 500481.86 | 2251929.88 |
Исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ручеек», участок № закреплены границы земельного участка:
характерные точки | Координаты | |
X | Y | |
1 | 2 | 3 |
1 | 500471.48 | 2251907.66 |
2 | 500472.51 | 2251920.41 |
3 | 500451.4 | 2251925.27 |
4 | 500448.57 | 2251925.08 |
н1 (5) | 500447.74 | 2251925.08 |
6 | 500450.52 | 2251909.72 |
7 | 500450.88 | 2251909.78 |
8 | 500461.95 | 2251908.72 |
9 | 500467.11 | 2251907.96 |
1 | 500471.48 | 2251907.66 |
Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений относительно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ручеек», участок №, площадью 379 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №8, расположенного по адресу: <адрес>№ участок № площадью 328 кв.м
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ФИО2 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 700 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, резолютивная часть решения суда дополнена указанием о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9400 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в той части, в которой оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № координатах характерных точек н1 и н2. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части установления границ принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>№
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неравное определение значимых обстоятельств по делу, указав, что определяющее значение для установления границ земельного участка является площадь земельного участка, в настоящее время площадь земельного участка остается не установленной, отменяя решение Железнодорожного районного суда <адрес> в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, в координатах характерных точек н 1 и н2, суд апелляционной инстанции не разрешил спор по существу.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № площадью 379 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №
ФИО2 принадлежат на праве собственности земельные участки: с кадастровым номером № 365 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ручеек», участок №; с кадастровым номером №8, площадью 328 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> №.
Земельные участки сторон являются смежными.
Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно государственному акту на право собственности на землю, выданному на основании Постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 предоставлен земельный участок, площадью 379 кв.м, по адресу: <адрес> №.
Графическим способом установлено, что площадь земельного участка № по размерам, указанным в чертеже в государственном акте, составляет 465 кв.м. Сведений о размерах земельного участка № в чертеже, имеющемся в государственном акте, недостаточно, чтобы однозначно определить местоположение границ данного участка на местности (отсутствуют привязки к строениям и описание смежных землепользователей).
Впоследствии земельный участок № в с/т «Ручеек» приобретен истцом.
При проведении осмотра установлены фактические границы земельного участка №, фактической площадью 354 кв.м: фронтальная граница – длиной 11,21 м, смежная с землями общего пользования (<адрес>) проходит криволинейно по забору с калиткой – 2,33 м, по стене садового домика № – 3,6 м, по металлическому забору – 0,67 м + 4,61 м; ширина земельного участка по линии фронтальной (южной) границы составляет 10,54 м; правая граница - длиной 35,4 м, смежная с землями общего пользования (проход) проходит прямолинейно по металлическому забору; тыльная граница - длиной 10,66 м, смежная с соседним земельным участком (заброшен) проходит по деревянному забору; левая граница - длиной 33,45 м, смежная с соседними участками №№ и 4, проходит по ограждению - 0,82 м, по стене садового домика на участке №,8 м, по металлическому забору - 10,24 м + 8,96 м + 10,63 м.
Границы земельного участка № в с/т «Ручеек» возможно установить в соответствии с фактическим местоположением садовых домиков на участках № и №, в соответствии с данными плана с/т «Ручеек» от ДД.ММ.ГГГГ и данными орто-фотоплана от 2022 г.
Определены границы принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 379 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ручеек», участок №, с указанием координат характерных точек.
Определены границы принадлежащих ФИО2 земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 328 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ручеек», участок №, и с кадастровым номером 73:24:011301:7, площадью 365 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ручеек», участок №, с указанием характерных точек данных земельных участков.
Признав заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, руководствуясь положениями статьей 304 ГК РФ, статьями 1, 8, 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что граница земельного участка подлежит установлению согласно заключению судебной экспертизы в соответствии с фактическим местоположением садовых домиков 6 и 60 и данными плана СТ «Ручеек» от ДД.ММ.ГГГГ, данным орто-фотоплана от 2022г.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта суда первой инстанции в части установления границ земельного участка с кадастровым номером № координатах характерных точек н1 (Х 500481.86; Y 2251929.88), н2 (Х 500446.90; Y 2251937.06), в приведёФИО3 части решение суда отменил, руководствуясь статьями 301 -304 ГК РФ, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что истец заявил о нарушении его прав и законных интересов ФИО2, предъявив к нему исковые требования, к иным лицам истец требований об установлении границы земельного участка не предъявлял.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 197 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время площадь земельного участка остается не установленной, отменяя решение суда в части установления границ земельного участка с кадастровым номером № в координатах характерных точек н 1 и н2, суд апелляционной инстанции не разрешил спор по существу, подлежит отклонению, поскольку суд в решении установил не только спорную межевую границу земельных участков сторон, но иные границы земельного участка истца (фронтальную, правую и тыльную при этом из материалов дела не следует, что при разрешении данного спора федеральным законом суду предоставлено право выйти за пределы заявленных требований.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец не лишен возможности установления иных границ своего земельного участка во внесудебном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи