Решение от 18.01.2022 по делу № 22-3/2022 (22-3527/2021;) от 09.11.2021

Судья Вальков А.Л.                                                                         Дело № 22-0003/2022

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года                                                                                   г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.,

судей Буряк Ю.В. и Климовой А.А.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры <данные изъяты> области                      Поваровой А.М. и Сальникова А.А.,

осужденных Акимова Н.Н., Мусинского Ф.Ю., Попова А.И., Гурьева Д.В., Сабадаша Е.А.,

адвокатов Петрова Е.А., Шарина С.В., Федорака Д.В., Швакова Д.А., Захаровой Н.Н., Смирнова О.А., Ушаковой Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гурьева Д.В., Попова А.И. и Сабадаша Е.А., адвокатов осужденных Циммермана А.И., Котова А.А., Петрова Е.А., Федорака Д.В., Смирнова О.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Смагина О.П. на приговор <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты>                     от 14 июля 2021 года, которым

Мусинский Ф.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ                                в <адрес>, несудимый,

осужден

- по части 3 статьи 30, п. «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (за преступление, связанное с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) к 7 годам лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, п. «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (за преступление, связанное с производным наркотического средства N-метилэфедрон) к 6 годам                      11 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде                7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Гурьев Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ                                в <адрес>, несудимый,

осужден

- по части 3 статьи 30, п. «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (за преступление, связанное с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) к 6 годам                6 месяцам лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, п. «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (за преступление, связанное с производным наркотического средства N-метилэфедрон) к 6 годам                     5 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде                   6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.                В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 по 25 октября                   2019 года и с 14 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также в срок наказания зачтено время применения меры пресечения в виде домашнего ареста в период с 26 октября                   2019 года до 13 июля 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Сабадаш Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ                                в <адрес>, несудимый,

осужден

- по части 3 статьи 30, п. «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Попов А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ                                в <адрес>, несудимый,

осужден

- по части 3 статьи 30, п. «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (за преступление, связанное с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) к 7 годам лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, п. «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (за преступление, связанное с производным наркотического средства N-метилэфедрон) к 6 годам                 11 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде               7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.                   В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Акимов Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ                                в <адрес>, несудимый,

осужден

- по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Орлов М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ                                в <адрес>, несудимый,

осужден

- по части 3 статьи 30, п. «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (за преступление, связанное с производным наркотического средства N-метилэфедрон) к 6 годам                  6 месяцам лишения свободы;

- по части 1 статьи 228 УК РФ (за преступление, связанное с наркотическим средством метамфетамин (первитин) к 1 году лишения свободы;

- по части 1 статьи 228 УК РФ (за преступление, связанное с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) к 1 году лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде                   6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

В соответствии с п. «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискованы и обращены в собственность государства мобильные телефоны марки «Айфон», изъятый в ходе личного досмотра Гурьева Д.В., марки «Айфон», изъятый в ходе личного досмотра Мусинского Ф.Ю., марки «Айфон», изъятый в ходе личного досмотра Акимова Н.Н., марки «Айфон», изъятый в ходе осмотра места происшествия – автомашины марки «Хендэ Солярис», принадлежащей Сабадаш Е.А., марки «Айфон», изъятый в ходе личного досмотра Попова А.И., марки «Honor», изъятый в ходе личного досмотра Орлова М.А., ноутбук марки «ASUS», принадлежащий Попову А.И.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление осужденных Акимова Н.Н., Мусинского Ф.Ю., Попова А.И., Гурьева Д.В., Сабадаша Е.А. посредством использования системы видеоконференц-связи, адвокатов Петрова Е.А., Шарина С.В., Швакова Д.А., Захарову Н.Н., Смирнова О.А. и Ушакову Е.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб подзащитных, мнение прокурора Поваровой А.М. об обоснованности представления и необходимости изменения приговора по его доводам, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мусинский, Гурьев, Попов признаны виновными и осуждены за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Сабадаш и Орлов признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Кроме того, Орлов признан виновным и осужден в двух незаконных приобретениях и хранениях без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Акимов признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе от 31 июля 2021 года, в дополнениях к ней                 от 1 сентября 2021 года и от 16 ноября 2021 года осужденный Гурьев Д.В. выражает несогласие с приговором суда, так как считает его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Заявляет о недоказанности своей вины в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, производного наркотического средства N-метилэфедрон, о своей непричастности к данному преступлению. Полагает, что суд дал ошибочную оценку показаниям Попова, Орлова и Мусинского. Настаивает, что Орлов и Мусинский не давали показания о его причастности к преступлению, а Орлов утверждал, что наркотик «<данные изъяты>» ему (Орлову) передал Попов в счет долга, предложив делать «закладки» наркотика для быстрого заработка. Неверно суд оценил как доказательство вины добровольную выдачу автором апелляционной жалобы электронных весов со следами N-метилэфедрона на их поверхности. Утверждает, что пользовался данными весами для фасовки наркотического средства «соль» задолго до задержания, а именно в тот период, когда интернет-магазин «<данные изъяты>» был снят с площадки «<данные изъяты>» и не функционировал до сентября 2019 года. Та партия наркотика «<данные изъяты>», которую он (Гурьев) фасовал при помощи весов, была полностью продана до октября 2019 года. Просит признать изъятие у него электронных весов незаконным. Поясняет, что в переписке с Поповым высказывал свои претензии в связи с неполучением своей части прибыли от полностью реализованной партии наркотика «соль», а не от той партии наркотика, которая была изъята сотрудниками полиции. В конце сентября - начале октября 2019 года интернет-магазин не работал. Ссылаясь на собственные показания, результаты ОРД и смс-переписку между ним, Поповым и Мусинским, настаивает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поступившие на его счет, были предназначены для оплаты аренды интернет-магазина «<данные изъяты>» и направлены им в тот же день на уплату аренды, после чего интернет-магазин был активирован и возобновил свою работу. Обращает внимание на то, что выписка о движении денежных средств на его банковском счете не содержит информации о списании с его счета денежных средств в размере стоимости партии наркотика «<данные изъяты>». По мнению автора апелляционной жалобы, это свидетельствует о том, что он не имел возможности перевести денежные средства в криптовалюту для оплаты изъятой партии наркотика «<данные изъяты>», и опровергает показания Сабадаш о приобретении им (Гурьевым) наркотического средства через сайт в «Интернете». Сообщает, что брал у Гурьева в долг деньги на покупку криптовалюты, но это было в другой период. Кроме того, суд не оценил довод защиты об отсутствии в детализации его (Гурьева) телефонных переговоров сведений о базовых станциях в районе <адрес>, где по показаниям Попова, был забран изъятый наркотик. Следовательно, он (автор жалобы) в район <адрес> и, в целом, в <адрес> не выезжал. В подтверждение данных собственных выводов Гурьев ссылается также на переписку между Мусинским и Поповым, из которой следует, что Попов сам собирался ехать за партией наркотика и в последующем расфасовать ее, и на информацию о движении денежных средств на банковском счете Попова, которая свидетельствует о поступлении на счет Попова денежных средств в размере стоимости наркотика (<данные изъяты> рублей), переводе указанных средств в криптовалюту и покупке изъятой партии «<данные изъяты>». Утверждает, что другие участники преступления его оговаривают с целью отомстить за активную помощь следствию, дачу изобличающих их показаний и его нахождение под домашним арестом, тогда как они содержались в менее комфортных условиях следственного изолятора. Оспаривает показания свидетелей обвинения о работе интернет-магазина и наличия наркотика «<данные изъяты>». Обращает внимание, что Попов также как и он (Гурьев) имел доступ в интернет-магазин с правами администратора. Кроме того, Попов передавал Орлову коды для доступа в интернет-магазин. Полагает, что материалы дела не указывают на его причастность к сбыту наркотика «<данные изъяты>».

Считает, что по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства гашиш суд не в полной мере оценил его признательные показания, его стремление до задержания прекратить заниматься преступной деятельностью и избавиться от наркотической зависимости. Сообщает о своем осознанном обращении в наркологический диспансер. Суд не учел того, что он (Гурьев) не имел намерений быть причастным к сбыту гашиша и распространять его, не проявлял интереса и инициативы в реализации наркотика, а лишь согласился помочь оформить заказ.

Полагает, что изъятие сотрудниками полиции у Акимова в ходе личного досмотра наркотического средства гашиш следует оценивать, как добровольную выдачу наркотического средства. Ссылаясь на показания Акимова, утверждает, что последний имел намерение сам добровольно выдать наркотик сотрудникам правоохранительных органов, которые не были осведомлены о месте нахождения гашиша. Настаивает на признании изъятия наркотического средства у Акимова недопустимым и освобождении Акимова от уголовной ответственности.

Просит признать смягчающим наказание обстоятельством добровольную выдачу электронных весов.

Заявляет о недопустимости показаний свидетелей Ш.Р.С., Г.И.А., М.А.А., Н.С.А., П.В.С., С.И.Л., Б.Р.И., Г.С.А., Д.А.В., В.А.Ю., которые вызывают у автора апелляционной жалобы сомнения и были незаконно оглашены прокурором без обеспечения явки данных свидетелей в суд для подтверждения показаний. Оглашение показаний перечисленных свидетелей нарушает право осужденных на защиту и принцип состязательности сторон. Допрос сотрудников полиции не может проводиться для легализации результатов ОРД. Осужденный Гурьев полагает, что его защитник адвокат Циммерман А.И. и иные адвокаты, осуществлявшие его защиту, не оказали ему должной квалифицированной юридической помощи, бездействовали, чем нарушили его право на защиту и право на защиту других осужденных в связи с оглашением показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание. Сообщает, что защитник Циммерман ввел его в заблуждение о необходимости дать согласие на оглашение показаний свидетелей.

Обращает внимание на свое трудоустройство в <данные изъяты>, на стажировку в должности мастер-спасатель, на стремление избавиться от наркотической зависимости и прекратить занятия преступной деятельностью, что, по мнению автора жалобы, должно быть признано смягчающими наказание обстоятельствами. Сообщает о желании искупить свою вину перед обществом, спасая людей, на возможность трудоустройства в <данные изъяты> противопожарную спасательную часть <адрес>, где он (Гурьев) встанет на путь исправления и будет полезен государству. Настаивает на условном осуждении.

Заявляет о несогласии с тем, что часть доводов его апелляционных жалоб были оценены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания и разрешены судьей Вальковым как замечания на протокол в ходе судебных заседаний, о проведении которых он (Гурьев) не был извещен.

Сообщает о том, что сотрудниками суда ему не была предоставлена техническая возможность прослушать аудиозапись протокола судебного заседания, поступившая для него в следственный изолятор на дисковом носителе. Данное обстоятельство лишило его возможности сравнить содержание врученного ему протокола судебного заседания с записью судебного заседания на диске, и, следовательно, принести замечания на протокол.

Просит отменить приговор суда, оправдать по факту покушения на незаконный сбыт «<данные изъяты>», в остальной части приговор направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, применить статьи 64 и 73 УК РФ за преступление, квалифицированное по части 3 статьи 30, п. «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (гашиш).

В дополнительной апелляционной жалобе от 3 августа 2021 года осужденный Гурьев Д.В. настаивает на отмене приговора суда в связи с невручением ему протокола судебного заседания по уголовному делу.

В дополнительной апелляционной жалобе от 5 августа 2021 года осужденный Гурьев Д.В. оспаривает квалификацию действий Мусинского, Гурьева, Попова и Орлова, предлагает квалифицировать их действия как единое продолжаемое преступление. Просит отменить приговор суда, провести по делу новое судебное разбирательство, вынести частное определение в отношении государственных обвинителей и его (Гурьева) защитников в связи с их бездействием и непринятием мер для защиты прав подсудимого.

В дополнении к апелляционной жалобе от 5 августа 2021 года Гурьев Д.В. заявляет о недопустимости заключений экспертов, полученных по результатам экспертиз, проведенных в отношении изъятых по делу наркотических средств. Полагает, что суд ненадлежащим образом исследовал заключения экспертов и не дал им оценки. По мнению автора апелляционной жалобы, экспертизы по уголовному делу проведены некачественно, их результаты изложены неясно, на вопросы, поставленные перед экспертами, ответы не даны, не указаны примененные методики исследования, допущенные к экспертизе лаборанты, аккредитации, а экспертные выводы необоснованны и ненаучны. В приговоре 29 заключений экспертов обезличены, в судебном разбирательстве они не были в полной мере оглашены государственным обвинителем, то есть приговор основан на неисследованных доказательствах. Кроме того, сообщает о том, что суд устранился от исследования иных доказательств, на которые ссылается в приговоре, а именно от: показаний свидетелей Б.Р.И., Г.С.А., Д.А.В., В.А.Ю., Г.И.А., Ш.Р.С., М.А.А., Н.С.А., П.В.С., С.И.Л.. В протоколе судебного заседания не отражено исследование материалов, находящихся в т. 8 л.д. 110-117, 118, т. 9 л.д. 36-42, 43, т. 6 л.д. 139-185, 186, т. 3 л.д. 192-250, т. 4 л.д. 1-43, 51-54, т. 6 л.д. 188-190, 191, т. 1 л.д. 148-164, т. 5 л.д. 219-247, т. 6 л.д. 1-138, т. 7 л.д. 52-100, 101, т. 7 л.д. 103-230, 231, т. 7 л.д. 233-250, т. 8 л.д. 1-22,23, т. 8 л.д. 29-48, 49, т. 8 л.д. 83-92, 93, т. 9 л.д. 112-113, т. 9 л.д. 171-175. Полагает, что гашиш и соль, в покушении на сбыт которых он признан виновным, являются смесями, так как содержатся в Списке 1 Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, следовательно, необходимо провести комплексную судебную экспертизу по исследованию и определению наркотической смеси, предлагает собственную процедуру исследования наркотических средств. Поскольку эксперты испытательной лаборатории ЭКУ                  <адрес> при проведении исследований не придерживались предлагаемой им процедуры, их экспертные заключения неполны и сомнительны. Просит отменить приговор суда, признать недопустимыми доказательствами все заключения экспертов, провести новое судебное разбирательство, в ходе которого назначить комплексную физико-химическую наркологическую (фармокологическую) экспертизу в отношении изъятых следствием веществ.

В дополнительной апелляционной жалобе от 19 августа 2021 года осужденный Гурьев Д.В. настаивает на отмене приговора суда в связи с нарушением права на защиту, так как полагает, что его ходатайство, направленное в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>, об обеспечении консультации с защитником, разрешено судьей, не рассматривавшим уголовное дело.

В дополнительной апелляционной жалобе от 30 августа 2021 года осужденный Гурьев Д.В. заявляет о нарушении его права на защиту в связи с ненадлежащим оказанием ему в ходе судебного разбирательства юридической помощи адвокатом Циммерманом А.И. Сообщает о бездействии адвоката, о нарушении им профессиональной этики, о том, что защитник не поддерживал позицию подзащитного, противоречил ей, перед судебными заседаниями здоровался с государственным обвинителем Смагиным, общался с ним по 5-15 минут в коридоре на неизвестные темы, принес на приговор 23 июля 2021 года апелляционную жалобу, в которой считает его виновным и нуждающимся в наказании, и которую осужденный не поддерживает. В период апелляционного обжалования адвокат отказался его защищать, без объяснения причин расторг с ним соглашение на защиту, оставив фактически без квалифицированной юридической помощи. Обращает внимание на то, что 2 июля и 9 июля 2021 года на этапе судебных прений его (Гурьева) вместо адвоката Циммермана защищал другой неизвестный осужденному адвокат. Полагает, что адвокаты, защищавшие его интересы в суде, вопреки его позиции указывали на его виновность, на признание им вины, фактически «перешли на сторону обвинения». Просит отменить приговор суда.

В апелляционной жалобе от 21 июля 2021 года защитник осужденного Гурьева Д.В. адвокат Циммерман А.И. оспаривает приговор суда в части назначенного подзащитному наказания. Обращает внимание на наличие у Гурьева Д.В. смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, на его положительные характеристики, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, возможность принесения им пользы обществу по месту работы в <данные изъяты>. Считает возможным восстановление социальной справедливости и исправление осужденного без изоляции от общества путем его условного осуждения. Просит изменить приговор суда и назначить Гурьеву Д.В. условное наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе от 24 августа 2021 года адвокат Циммерман А.И. заявляет о незаконности и необоснованности приговора суда. Настаивает на недоказанности вины Гурьева в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, производного наркотического средства N-метилэфедрон («<данные изъяты>»), а выводы суда о виновности подзащитного считает противоречащими материалам уголовного дела. Переписка Мусинского, Попова и Орлова, показания подозреваемого Орлова от 30 декабря 2019 года свидетельствует о том, что Гурьев в приобретении наркотика участия не принимал и не вовлекал Орлова в деятельность интернет-магазина по продаже наркотика. Согласно показаниями свидетеля В.Т.Н. чехол от подушки в машину, изъятый в ходе обыска в квартире Попова и осмотра местности у дома, где проживал Попов, принадлежит Попову, а не Гурьеву. 23 октября 2019 года в смс-переписке Гурьев предъявлял претензии Попову по поводу не получения дохода от второй партии наркотика «<данные изъяты>», реализованной, как считал Гурьев, еще в сентябре 2019 года до момента приостановления деятельности интернет-магазина в связи с неуплатой аренды. Автор апелляционной жалобы в обоснование собственных доводов ссылается также на: показания обвиняемого Попова от 16 июня 2020 года, согласно которым в конце сентября 2019 года или в начале октября 2019 года Попов вместе с Гурьевым ездил в район турбазы «<данные изъяты>», где Гурьев забрал наркотик «<данные изъяты>»; на осмотр результатов ОРД, согласно которым Гурьев и Попов в разговоре обсуждали вопрос о поиске денежных средств для приобретения партии вещества «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 231); на статистические данные телефонных соединений Гурьева и Попова от 5 сентября 2019 года, согласно которым Попов и Гурьев в вечернее время выезжали из <адрес> в <адрес> к турбазе «<данные изъяты>»(т. 9 л.д. 30, 77-78); на осмотр смс-сообщений от 8 октября 2019 года, из которых следует, что Акимов подтвердил Гурьеву факт передачи им Попову для Гурьева <данные изъяты> рублей; на выписку со счета Гурьева о движении денежных средств 8 октября 2021 года, согласно которой 8 октября 2019 года Гурьев осуществил перевод <данные изъяты> рублей на электронный кошелек в качестве оплаты за аренду площадки для интернет-магазина (т. 8 л.д. 118-119); на результаты ОРД, из которых следует, что 8 октября 2019 года в телефонных переговорах Сабадаш и Гурьев обсуждали долг Гурьева перед Сабадаш в размере <данные изъяты> рублей, но не говорили о том, что деньги Гурьев потратил на приобретение наркотика. В апелляционной жалобе защитник высказывает предположение об оговоре Гурьева другими осужденными по причине того, что Гурьев в ходе производства по уголовному делу давал полные и развернутые показания, изобличающие других участников преступления, был единственным лицом, в отношении которого применен домашний арест. Кроме того, полагает, что причиной оговора Поповым Гурьева явилась ссора, произошедшая между ними накануне задержания. В связи с изложенным, адвокат настаивает на оправдании Гурьева в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 30, п. «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (за преступление, связанное с производным наркотического средства N-метилэфедрон).

В апелляционной жалобе от 31 июля 2021 года осужденный Попов А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Предлагает квалифицировать свои действия по фактам 2 покушений на сбыт наркотических средств N-метилэфедрона и гашиша, как единое продолжаемое преступление, а наказание – смягчить ввиду изъятия наркотиков из оборота и отсутствия вредных последствий преступления. Оспаривает решение о конфискации ноутбука, так как не использовал его в преступной деятельности. Вся информация сохранялась в памяти данного устройства по причине того, что ноутбук и телефон имели один аккаунт. В памяти ноутбука хранится важная личная информация, в связи с чем автор апелляционной жалобы настаивает на отмене решения об его конфискации. Просит изменить приговор суда.

В апелляционной жалобе от 26 июля 2021 года защитник осужденного Попова А.И. адвокат Котов А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Попову А.И. наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства и иные данные о его личности, состоянии здоровья (медицинские документы были приобщены к материалам уголовного дела), полное раскаяние в преступлениях, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование в раскрытии преступлений и изобличение иных соучастников преступлений. Просит изменить приговор суда, учесть перечисленные выше обстоятельства, смягчить наказание, в том числе путем применения статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе от 26 июля 2021 года защитник осужденного Акимова Н.Н. адвокат Петров Е.А. считает незаконным и необоснованным приговор суда в части решения о взыскании с Акимова Н.Н. процессуальных издержек в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета. Просит изменить приговор суда в отношении подзащитного, обратить процессуальные издержки на федеральный бюджет, поскольку взыскание с осужденного процессуальных издержек отразится на материальном положении его семьи. Акимов Н.Н. не имеет постоянного заработка, проживает с семьей и содержит малолетнего ребенка, страдающего заболеванием.

В апелляционной жалобе от 26 июля 2021 года защитник осужденного Мусинского Ф.Ю. адвокат Федорак Д.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного подзащитному наказания, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что Мусинский Ф.Ю. ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, дал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, страдает хроническими заболеваниями, воспитывает детей. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное осужденному наказания, применив статьи 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе от 31 июля 2021 года осужденный Сабадаш Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и чрезмерно суровым. Обращает внимание на собственные показания, которые оценивает, как последовательные и правдивые. Сообщает о том, что интернет-магазин был создан Мусинским, Поповым и Гурьевым. Доступ к интернет-магазину имел только осужденный Гурьев, он же размещал закладки с наркотиком. Мусинский заходил в интернет-магазин только с паролем, который ему предоставлял Гурьев, просматривал статистику продаж. Утверждает, что он (Сабадаш) не знал об интернет-магазине, что Гурьев его оговорил с целью смягчить себе наказание и сохранить меру пресечения в виде домашнего ареста. Заявляет о недопустимости показаний Гурьева от 10 июля 2020 года (т. 10, л.д. 219-231) и 21 августа 2020 года (т. 10, л.д. 232-234), так как они противоречат его же показаниям от 24 октября 2019 года (т. 10, л.д. 105-108, т. 10, л.д. 111-112) и показаниям от 31 октября 2019 года (т. 4, л.д. 183-184). Полагает, что его действия носили характер пособничества, так как он взял деньги у Мусинского и перевел их на счет, указанный Гурьевым, но не причастен к созданию интернет-магазина по продаже наркотиков, к его функционированию, к приобретению наркотика для магазина и сбыту наркотических средств через данный магазин. Утверждает, что его противоправные действия пособника имели место с 18 по 23 октября 2019 года, носили кратковременный характер и были совершены с целью законно вернуть себе деньги, которые задолжал Гурьев. Наркотик гашиш, полученный им от Мусинского, автор апелляционной жалобы не делил, не фасовал, но достал из пакета и разместил в отверстие комода по частям. Тайник в <адрес> был организован не для покупателей наркотических средств, а для передачи наркотика Гурьеву, который в 2018 году рассказывал, что работает закладчиком в интернет-магазине. Одну часть наркотика гашиш он (Сабадаш) отдал Акимову, вторую часть – хранил для Гурьева, а третью – не заметил, оставив в отверстии комода, в котором изначально хранился весь гашиш. Ссылаясь на показания Гурьева, Сабадаш сообщает, что гашиш в интернет-магазине закончился в августе – начале сентября 2019 года, и магазин в сентябре 2019 года не работал. По мнению автора апелляционной жалобы, это обстоятельство опровергает показания Гурьева о том, что он (Сабадаш) делал закладки наркотика в конце августа 2019 года и встречался с Поповым и Гурьевым для его фасовки. Обращает внимание, что в его цехе были обнаружены пакеты, которые были предназначены для мебельной фурнитуры, а не для наркотиков. Утверждает, что Гурьев сам организовал доставку наркотика из <адрес>, к незаконной деятельности его никто не склонял. Он (Сабадаш), желая получить от Гурьева возвращение долга, убедил Гурьева трудоустроиться в <данные изъяты>, контролировал посещение Гурьевым учебных занятий по месту работы, так как последний их часто прогуливал, имел намерение сообщить родителям Гурьева об его причастности к обороту наркотиков, думая, что они смогут повлиять на своего сына. Сообщает, что содержит семью, воспитывает малолетнюю дочь, трудился, сбытом наркотиков не занимался, добровольно сообщил сотрудникам полиции о местонахождении наркотического средства, дал признательные показания, оказал активную помощь следствию. Нахождение в условиях следственного изолятора оказывает негативное воздействие на его здоровье, а назначенное судом наказание отрицательно повлияет на его семью. Просит учесть все изложенное выше, изменить приговор суда, смягчив наказание.

В дополнительных апелляционных жалобах от 7 сентября 2021 года и от 16 сентября 2021 года, в дополнительных апелляционных жалобах от 19 сентября 2021 года, 26 сентября 2021 года, от 24 октября 2021 года и от 7 ноября 2021 года осужденный Сабадаш Е.А. сообщает о том, что был вынужденно вовлечен в преступную деятельность, так как желал обеспечить возвращение долга от Гурьева. Вернуть свои деньги, которые у него занял Гурьев, для автора апелляционной жалобы было важно, так как он являлся единственным кормильцем в семье. На иждивении осужденного находились неработающая жена и малолетний ребенок, ему необходимо было платить за жилье. Он выступил поручителем между Мусинским и Гурьевым по передаче денег, был вынужденно вовлечен в хранение наркотических средств. В один из дней Мусинский приехал к Сабадаш на работу и попросил сохранить для Гурьева пакет с наркотиками. Он (Сабадаш) являлся гарантом по денежным обязательствам Мусинского и Гурьева, так как пакет с наркотиками был связан с этими обязательствами.

Полагает, что в приговоре в нарушение части 1 статьи 307 УК РФ не указаны точное время и дата совершения им преступления, не были установлены они и на следствии. Его виновность не доказана, а выводы суда ошибочны и основаны только на показаниях Гурьева, противоречивых показаниях других обвиняемых и свидетелей. Заявляет о наличии противоречий в показаниях Гурьева от 10 июля 2020 года, содержащихся в т. 10 л.д. 218-231 и в т. 10 л.д. 135-137 о том, что Гурьев передавал автору жалобы наркотик, а он (Сабадаш) занимался размещением закладок в конце августа 2019 года. Его осведомленность о существовании интернет-магазина по продаже наркотиков основывается только на предположениях Гурьева (т. 10 л.д. 135-137), другие лица отрицают осведомленность Сабадаша о магазине.

Утверждает, что являлся лишь пособником в преступлении, к деятельности незаконного интернет-магазина и распределению прибыли от сбыта наркотиков не причастен, предпринял все возможные меры к предотвращению преступления, связанного с наркотическим средством, которое оставил ему на хранение Мусинский для Гурьева. Когда понял, что Мусинского задержали сотрудники полиции, решил сдаться полиции, не уничтожать улики и не предупреждать других участников о задержании Мусинского. Он (Сабадаш) добровольно выдал наркотики, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников. То есть он предотвратил возможный сбыт наркотических средств и прекратил хранение наркотических средств, выдав их полиции.

Ходатайствует о переквалификации своих действий с части 3 статьи 30, п. «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ (хранение и перевозка наркотических средств в крупном размере) и применении части 6 статьи 15 УК РФ.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, не соответствующим содеянному и несправедливым, нарушающим требования статьи 6 УК РФ, так как участвовал только в одном преступлении короткий период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать все изложенные выше обстоятельства исключительными, применить статью 64 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством добровольную выдачу наркотических средств, применить статью 73 УК РФ. Считает, что реальное отбывание лишения свободы нарушит его конституционное право на участие в воспитании ребенка и право ребенка на полную семью.

Ходатайствует также о применении части 4 статьи 31 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности, так как, являясь пособником, предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления.

Оспаривает решение суда о конфискации его телефона. Заявляет, что данным телефоном он пользовался временно. Телефон принадлежит его супруге Сабадаш С.С. и не является орудием преступления. Выводы суда о наличии в памяти телефона связанных с незаконным оборотом наркотических средств смс-сообщений между Сабадаш, Гурьевым и Акимовым ошибочны и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Заявляет о нарушении судом права на защиту, которое выразилось в не разъяснении осужденным права на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в несвоевременном ознакомлении с протоколом и неознакомлении с аудиозаписью судебного заседания.

Просит отменить приговор суда.

В апелляционной жалобе от 19 октября 2021 года осужденный Сабадаш Е.А. выражает несогласие с постановлением <данные изъяты> районного суда                   <данные изъяты> от 21 октября 2021 года о частичном удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу от 22 октября 2020 года. Решение суда о неудовлетворении части замечаний считает необоснованным, так как указанные в протоколе судебного заседания вопросы судьи и ответы обвиняемого в судебном заседании фактически не произносились. Полагает, что установить истину позволит аудиозапись судебного заседания, прослушать которую он был лишен возможности. Просит изменить постановление суда и удовлетворить все замечания на протокол судебного заседания.

В дополнительной апелляционной жалобе от 16 ноября 2021 года осужденный Сабадаш Е.А. обращает внимание на недоказанность своей вины в покушении на сбыт наркотического средства и участия в незаконной деятельности интернет-магазина «<данные изъяты>». Полагает, что доводы защиты об этом не получили надлежащей оценки в приговоре суда, в связи с чем он является незаконным и необоснованным. Заявляет о предвзятости суда и его обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, о неполноте исследованных доказательств и их сомнительной достоверности, о необоснованном неприменении части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 73 УК РФ. Просит отменить приговор суда.

В апелляционной жалобе от 24 июля 2021 года и в дополнении к ней от 4 сентября 2021 года защитник осужденного Сабадаш Е.А. адвокат Смирнов О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное подзащитному наказание чрезмерно суровым, не индивидуализированным, не соответствующим принципам справедливости и гуманности, поскольку не полностью учтены все смягчающие вину обстоятельства, а также немотивированным в части вида и размера. По мнению автора жалобы, суд не учел, что Сабадаш на стадии следствия добровольно сообщил и выдал наркотические средства, которые ему передал Мусинский 23 октября 2019 года. Подзащитный встал на путь исправления, не имеет вредных привычек, поддерживает контакты с родственниками и семьей. Просит изменить приговор суда и смягчить Сабадаш Е.А. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Смагин О.П. считает доводы жалоб осужденных и их защитников необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смагин О.П. считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Оспаривает квалификацию действий осужденных по фактам сбыта наркотических средств. Настаивает на наличии квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы в действиях осужденных Мусинского, Попова, Акимова, Гурьева, Сабадаш по факту покушения на сбыт наркотического средства гашиш и в действиях Мусинского, Орлова, Гурьева и Попова по факту покушения на сбыт наркотического средства а-пирролидиновалерофенон. При этом обращает внимание на совершение осужденными преступлений в течение нескольких месяцев 2019 года, на то, что Мусинский являлся организатором и руководителем организованной группы, использовал электронные и иные телекоммуникационные сети, в том числе сеть «Интернет», разработал схему функционирования преступной группы, которая действовала в сети «Интернет» как интернет-магазин «<данные изъяты>» по незаконной бесперебойной продаже бесконтактным способом наркотических средств, доступный для всеобщего посещения, определил прайс-лист с названием наркотических средств и вовлек в преступные действия Попова, Акимова, Гурьева, Сабадаша и Попова, определив границы их деятельности и действия на определенных территориях. Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам, установленным в ходе осмотра мобильного телефона Попова А.И., а именно связанной с незаконным оборотом наркотических средств переписке между Поповым и пользователем «<данные изъяты>», установленным как Акимов Н.Н., пользователем «<данные изъяты>» (Гурьев), «<данные изъяты>» (Орлов), «<данные изъяты>» (Мусинский). Судебная оценка не дана также аналогичным обстоятельствам, установленным при осмотре телефона Акимова. Автор апелляционного представления считает показания осужденных способом уйти от уголовной ответственности.

Кроме того, государственный обвинитель в апелляционном представлении обращает внимание на то, что факты незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства метамфетамина массой 0,83 грамма с 1 марта 2019 года по 24 октября 2019 года и наркотического средства гашиш массой 7,76 грамма с 1 марта 2019 года по 24 октября 2019 года квалифицированы как два преступления, при этом совершены в одно время и наркотики предназначены для личного потребления Орловым.

Настаивает на зачете в срок наказания Орлову 24 октября 2019 года, поскольку в этот день преступные действия осужденного были пресечены, Орлов был фактически ограничен в передвижении, с ним проводились следственные действия.

Просит отменить приговор суда в отношении Мусинского, Гурьева, Сабадаш, Попова, Акимова и Орлова, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Смагина О.П. осужденный Гурьев Д.В. 20 сентября 2021 года и осужденный Сабадаш Е.А. от 23 сентября 2021 года и от 24 октября 2021 года считают правильным исключение из обвинения квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы, а доводы апелляционного представления - необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, заслушав участников уголовного процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Решение суда о доказанности вины Орлова в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства метамфетамин (первитин) в значительном размере и его вины в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности Орлова являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая все исследованные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Фактические обстоятельства данных преступлений, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий Орлова в апелляционных жалобах не оспариваются.

Действия Орлова по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства метамфетамин (первитин) массой 0,83 грамма правильно квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Действия Орлова по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 7,76 грамма правильно квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления не имеется оснований для квалификации указанных преступлений как единого преступления, поскольку они совершены Орловым при различных обстоятельствах и не охвачены единым умыслом.

Решение суда о доказанности вины Мусинского, Гурьева, Попова, Орлова в покушении на незаконный сбыт производного наркотического средства N-метилэфедрон, о доказанности вины Мусинского, Гурьева, Попова, Сабадаша в покушении на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), а также о доказанности вины Акимова в незаконном хранении наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

В связи с отказом подсудимых Мусинского, Гурьева, Попова, Орлова, Сабадаша и Акимова в судебном заседании давать показания, на основании п. 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе расследования.

Так, подсудимый Гурьев настаивал на своей непричастности к покушению на незаконный сбыт изъятого у Попова наркотического средства, производного наркотического средства N-метилэфедрон, которое называет «соль».

По факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства гашиш сообщил следующее. В марте 2019 года Мусинский, Попов и он договорились открыть свой собственный интернет-магазин по продаже наркотических средств, так как на продаже наркотиков можно хорошо заработать. В конце марта – начале апреля 2019 года они реализовали задуманное и совместными действиями открыли магазин под названием «<данные изъяты>» на закрытой площадке «<данные изъяты>». Они решили продавать наркотик гашиш через тайники – закладки, оборудованные в <адрес>. Договорились приобретать гашиш в городе <адрес> и привозить его в <адрес> автомобильным транспортом, при этом приобретать гашиш и привозить его в <адрес> должен был либо он (Гурьев), либо Попов, а деньги для приобретения оптовых партий должен был давать Мусинский. Он (Гурьев) был ответственным за дизайн данного магазина, за общение с покупателями наркотических средств и вывод денежных средств путем перевода с криптовалюты в рубли. Попов и Мусинский также имели доступ к правам администратора магазина, самостоятельно общались с потребителями наркотиков, могли переводить деньги из биткоинов в рубли и обратно. Попов также мог осуществлять самостоятельно заказ партий наркотиков. Они договорились фасовать наркотики у Гурьева в квартире по адресу: <адрес>. В ней они фасовали наркотики только до лета, в после этого он и Попов расфасовывали наркотики у него в автомобиле <данные изъяты>. Мусинский предоставлял деньги для приобретения оптовых партий наркотика и руководил его с Поповым действиями, определял в какие сроки приобретать оптовые партии наркотика, когда их расфасовывать на части и какими массами, когда их сбывать (срок месяц, неделя, день). Закладки с наркотиком делали он (Гурьев) и Попов. Через некоторое время от Попова он узнал, что часть наркотика Попов передает в <адрес>, где закладки делает Орлов. Адреса оборудованных закладок с фотографиями Попов и Орлов скидывали ему, после чего он загружал в их совместный Интернет – магазин под наименованием «<данные изъяты>», для реализации. Спустя какое-то время он научил Попова загружать фотографии в интернет-магазин, и тот самостоятельно совместно с Орловым это делал. В конце июля или начале августа 2019 года Гурьев узнал об осведомленности Сабадаш о функционировании интернет-магазина «<данные изъяты>». О магазине Сабадашу рассказал Мусинский. Он же и осведомлял Сабадаша о том, когда они фасуют наркотики. К концу августа 2019 года Сабадаш начал встречаться с ним (Гурьевым) и Поповым, когда они занимались расфасовкой наркотиков, забирать часть расфасованных наркотиков, которые лично помещал в тайники - закладки. Оплата наркотических средств покупателями в интернет - магазине «<данные изъяты>» производилась в биткоинах – это вид криптовалюты. Когда покупатель в интернет - магазине «<данные изъяты>» осуществлял оплату необходимого ему товара, ему автоматически присылался адрес с указанием местонахождения тайника с наркотиком. Переводом биткоинов в рубли занимались он (Гурьев) и Попов. Биткоины переводились через «<данные изъяты>» на банковские счета. Они выводили деньги на банковские карты <данные изъяты>, в том числе Гурьев использовал свою банковскую карту «<данные изъяты>». По взаимной договоренности с денег, вырученных от продажи наркотиков, они 5% предназначали на оплату комиссии платформы «<данные изъяты>», затем возмещали Мусинскому затраченную им на приобретение наркотика сумму, а все что оставалось после этого распределяли между ним (Гурьевым), Поповым, Мусинским и каким-то еще человеком.

Также Гурьев дал показания о том, что в период с 10 по 22 октября 2019 года Сабадаш сообщил ему об их с Мусинским намерении заказать два килограмма наркотика гашиш. Сабадаш попросил помочь оформить заказ и съездить за наркотиком к месту «закладки». Он (Гурьев) ехать за наркотиком отказался. Далее он в течение одного или двух дней при помощи сети Интернет по просьбе Сабадаша нашел продавца, у которого можно было приобрести два килограмма наркотиков. Сабадаш передал ему на закупку гашиша наличные <данные изъяты> рублей, полученные от Мусинского. Так как у него (Гурьева) не получилось перевести деньги в биткоины по выгодному курсу, он перевел данные деньги на карту <данные изъяты> Сабадаша, который добавил к ним еще около <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей. После Сабадаш сообщил, что перевел все деньги в биткоины и перечислил их на счет аккаунта «<данные изъяты>», а он (Гурьев) оформил приобретение наркотика «гашиш», то есть он с кошелька аккаунта «<данные изъяты>» перевел на кошелек интернет - магазина «<данные изъяты>» биткоины. Приобретение наркотика заняло около двух дней. По договоренности с Мусинским приобретенную партию гашиша должен был забрать и привезти в <адрес> из <адрес> Попов. От интернет – магазина «<данные изъяты>» после оплаты был получен адрес, по которому находился тайник с наркотиком гашиш, а также его описание и фотографии. Адрес и фотографии тайника он переслал Попову, который уехал в <адрес> на машине и забрал оттуда приобретенную партию гашиша. 22 октября 2019 года Сабадаш просил его (Гурьева) встретить Попова на трассе возле <адрес>, чтобы сопроводить по дороге. Из показаний Гурьева следует, что участвовать в оборудовании «закладок» с наркотиком гашиш он не собирался, о чем сообщил Сабадашу. В вечернее время 22 октября 2019 года он связался с Поповым, который нервничал, а потом перестал отвечать на звонки. В своих сообщениях Попов намекнул ему, что выложил наркотик по дороге. Когда его задержали сотрудники полиции 23 октября 2019 года, он узнал, что у Акимова Н.Н. нашли наркотическое средство гашиш, который ему оставил Сабадаш. Он (Гурьев) был удивлен, так как Акимов не причастен к деятельности интернет-магазина.

Гурьев также сообщил, что интернет-магазин «<данные изъяты>» они продавали, помимо гашиша, наркотики «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые сами приобретали в <адрес> в разных интернет – магазинах. Наркотик «<данные изъяты>» продавался в интернет - магазине «<данные изъяты>» в июле – августе 2019 года (т.10 л.д.111-112,117-123,135-137,167-174,219-231, 232-234, т.11 л.д.38-40).

Версия Гурьева об его непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотического средства, производного наркотического средства N-метилэфедрон, была исследована в суде первой инстанции, проверена и обоснованно опровергнута. Аналогичные доводы апелляционных жалоб Гурьева и его адвоката судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются изложенными ниже показаниями Попова, других осужденных, исследованными судом доказательствами.

Так, подсудимый Попов полностью признал вину в покушении на незаконный сбыт производного наркотического средства N-метилэфедрон и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства гашиш.

Попов дал показания о том, что он, зная о долгах его знакомого Гурьева перед Сабодаш, в один из дней весны 2019 года взял в долг у Мусинского для Гурьева <данные изъяты> рублей и передал их Гурьеву. Данные деньги Гурьев имел намерение использовать для приобретения партии наркотика, которую хотел продать через созданный им самим интернет-магазин. Вырученными от продажи наркотика деньгами Гурьев Д. хотел расплатиться с Сабадаш, а также вернуть деньги, занятые у Мусинского. Он (Попов) познакомил Мусинского с Гурьевым, и последний рассказал о своих планах Мусинскому и о том, что у него есть созданный им самим интернет-магазин «<данные изъяты>», через который Гурьев продает наркотики через тайники-закладки. Через данный интернет-магазин сбывались наркотические средства амфетамин, гашиш и «<данные изъяты>». Попову известно, что Гурьеву деньги на приобретение наркотиков, которые затем продавались через интернет-магазин, давал не только Мусинский, но и Сабадаш. Также Попов дал показания о том, что Гурьев рассказал их общему знакомому Орлову о том, что занимается сбытом наркотиков через собственный интернет-магазин. Попову известно, что Орлов и Гурьев договорились о том, что Орлов будет раскладывать «закладки» с наркотиком «<данные изъяты>» в <адрес>, делать их описание, фотографировать и присылать данные описания и фотографии Гурьеву. Во исполнение данной договоренности Орлов присылал описания «закладок» ему (Попову), а он в свою очередь передавал их Гурьеву. Продажей закладок с наркотиком через интернет-магазин занимался Гурьев. Он (Попов) иногда возил Гурьева, когда тот ездил делать закладки с наркотиками, помогал Гурьеву фасовать наркотики для закладок.

В один из дней сентября 2019 года Попов встретился в <адрес> с Гурьевым, который рассказал, что хочет вместе с Орловым приобрести наркотик «<данные изъяты>» для последующей продажи через интернет-магазин «<данные изъяты>». Гурьев и Орлов собрали деньги для приобретения партии наркотика. Он (Попов) тоже дал Гурьеву <данные изъяты> рублей на приобретение «<данные изъяты>» под условием их возврата после реализации наркотика. Через несколько дней в конце сентября 2019 года или начале октября 2019 года Попов вместе с Гурьевым на машине последнего ездили в <адрес> области, где недалеко от турбазы «<данные изъяты>» в лесополосе Гурьев из тайника – «закладки» забрал около 150 грамм наркотического средства «<данные изъяты>», которое находилось в пакете, обмотанном изолентой. Данную партию наркотика они привезли в <адрес>. Наркотик остался у Гурьева, который должен был его расфасовать.

В один из дней в начале октября 2019 года Попов встретился с Гурьевым у себя в квартире <адрес>. Гурьев передал ему чехол от подушки в машину, в котором находился наркотик «<данные изъяты>». Часть наркотика была расфасована в пакеты, обмотанные изолентой белого цвета, а часть - была не расфасована. В пакете также лежали электронные весы, пустые пакеты для фасовки, канцелярские кнопки. Гурьев Д.В. попросил Попова дофасовать наркотик, так как был очень занят на работе. Он (Попов) до своего отъезда в <адрес>, то есть до 15 октября 2019 года, на балконе своей квартиры расфасовал оставшийся наркотик по пакетам.

15 октября 2019 года он (Попов) уехал в <адрес> на машине Мусинского, увез с собой часть наркотика «<данные изъяты>», которую в период с 15 по 17 октября 2019 года передал Орлову для размещения в <адрес> в тайники-закладки и последующей продажи им, Гурьевым и Орловым через интернет-магазин «<данные изъяты>». Именно этот наркотик Орлов поместил в закладки. Вторую часть наркотика «<данные изъяты>» он оставил в <адрес> у себя в машине «<данные изъяты>», которая была припаркована во дворе его дома. Эту часть наркотика он в дальнейшем должен был передать Гурьеву, чтобы тот оборудовал с данным наркотиком «закладки» и продал его через интернет-магазин «<данные изъяты>». От продажи «<данные изъяты>» Гурьев Д.В. должен был вернуть ему долг в размере около <данные изъяты> рублей.

Из показаний Попова следует, что через несколько дней после этих событий он на автомашине уехал из <адрес> в <адрес>, где по просьбе Гурьева забрал оптовую партию наркотика «гашиш», которую привез в <адрес>. Гашиш он хранил в небольшой сумке, которую позднее 23 октября 2019 года передал Мусинскому. Три плитки гашиша он (Попов) с ведома Мусинского в ночь с 22 на 23 октября 2019 года положил в чехол от подушки, который хранился в машине «<данные изъяты>», после чего принес ее в квартиру <адрес> (т.3 л.д. 58-61,т.11 л.д. 207-210, т.12 л.д. 10-19, 42-49, 61-62, 63-74,75-85,86-91,141-144).

Подсудимый Сабадаш вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства гашиш фактически не признал. Заявил о непричастности к сбыту наркотических средств через интернет-магазин, настаивал на своей непричастности к закладкам наркотика. Пояснил, что в конце сентября – начале октябре 2019 года он отдал в долг Гурьеву для вложения в криптовалюту и получения прибыли <данные изъяты> рублей, часть из которых (<данные изъяты> рублей) занял у Мусинского. В один из дней первой декады октября 2019 года Гурьев рассказал ему (Сабадашу), что возвратить долг он не может, так как купил наркотики через какой-то интернет-сайт. Мусинский требовал возврата одолженных им <данные изъяты> рублей. В период с 1 октября до 23 октября 2019 года Мусинский предложил простить долг под условием оказания помощи в приобретении криптовалюты на деньги, которые даст ему Мусинский, и переводе их на электронный кошелек Гурьеву. В период с 1 по 20 октября 2019 года Мусинский передал ему <данные изъяты> рублей. Он (Сабадаш) передал деньги Гурьеву, так как последний убедил его, что сам сможет пополнять биткоин – кошелек на сумму <данные изъяты> рублей. Однако выполнить обещанное Гурьев не смог, в связи с чем вернул деньги Мусинского Сабадашу. В этот же день Сабадаш перевел <данные изъяты> рублей в биткоины, получил в результате обмена <данные изъяты> биткоин. Сабадаш догадывался, что биткоины Мусинскому нужны для закупки наркотических средств. В последующем в период с 1 по 23 октября 2019 года Мусинский подтвердил данное предположение, сказав ему, что приобретает на данные биткоины наркотик «гашиш».

Из показаний Сабадаша следует, что около 12 часов 23 октября 2019 года Мусинский при встрече с ним в своей машине достал из сумки и передал ему 9 брикетов какого-то вещества в слюде. Мусинский попросил назначить встречу Гурьеву и при встрече передать ему данные плитки, сказал, что тот должен оставить у себя 150, а остальное спрятать. В сумке Мусинского осталось еще несколько брикетов. Он (Сабадаш) понял, что это наркотик «гашиш». Он перенес брикеты к себе в машину, позвонил Гурьеву и попросил срочно приехать, чтобы забрать вещи переданные Мусинским. Гурьев сказал, что сможет приехать в 15-16 часов. Его это не устроило, он решил увезти брикеты к Акимову, так как Гурьев бывал в гостях у Акимова каждый день. Сабадаш поехал к Акимову в <адрес>. Проезжая по мосту, он увидел машину Мусинского, которого задержали сотрудники полиции.

Приехав около 12 часов 30 минут 23 октября 2019 года к дому Акимова, Сабадаш отдал тому пакет, в котором находилось 7 брикетов вещества. Акимову он сказал, что Гурьев заберет у него пакет завтра, то есть 24 октября 2019 года.

Из показаний Сабадаша следует, что полбрикета вещества он забыл у себя на работе. Полтора брикета вещества, которые нужно было по указанию Мусинского отдать Гурьеву, по дороге к Акимову он положил в перчатку. Отъехав от дома Акимова, при выезде из <адрес>, он остановился, вышел из машины на улицу, перчатку положил под опавшие листья деревьев, сфотографировал место, где спрятал брикеты, также сделал скриншот с координатами местности и отправил Гурьеву через какой-то мессенджер. Тайник был предназначен для Гурьева. Он поступил указанным способом, так как был напуган задержанием Мусинского. Сабадаш не смог объяснить логику своих действий.

По возвращении от Акимова к себе на работу, он (Сабадаш) был задержан сотрудниками полиции. После дачи объяснений он вспомнил, что у него в цехе случайно осталась половина брикета, которую он забыл, когда поехал к Акимову. В последующем он вместе с сотрудниками полиции ездил в <адрес>, где указал место, где спрятал полтора брикета вещества (т.11 л.д. 46-52,69-72,82-104,144-148,198-201).

Подсудимый Орлов вину признал частично, оспаривал наличие в своих действиях квалифицирующего признака совершения преступления в организованной группе.

От Попова Орлов осведомлен, что интернет - магазин «<данные изъяты>» занимается распространением наркотических средств на территории                          <адрес> с лета 2019 года. Попов и Гурьев являются распространителями (закладчиками) наркотических средств от данного магазина, некий «<данные изъяты>» руководит данным магазином, дает деньги на покупку наркотиков.

В один из дней октября 2019 года он (Орлов) встретился на территории <адрес> с Поповым, который передал ему наркотик под названием «<данные изъяты>». Наркотик находился в носке и был расфасован на части в свертки, обмотанные изолентой. Данный наркотик Попов ему предал в качестве залога, поскольку не мог отдать деньги за ремонт машины. Попов объяснил, что самый быстрый вариант рассчитаться с долгами – это произвести «закладки» свертков с наркотиком, чтобы потом их продать через интернет-магазин на интернет – платформе «<данные изъяты>». Он (Орлов) согласился, после чего 17 и 23 октября 2019 года оборудовал на территории <адрес> «закладки», в которые поместил часть свертков с наркотиком. Другую часть свертков он оставил в носке и хранился у себя в машине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Из показаний Орлова следует, что один из пакетиков с наркотиком, находившимся в носке, не был упакован в изоленту, в связи с чем он вынул его из носка и положил в баночку «ментос». 24 октября 2019 года сотрудниками полиции у него из машины были изъяты баночка «Ментос», в которой находился пакетик с наркотиком «<данные изъяты>», носок со свертками, в которых находился наркотик «<данные изъяты>». Все указанные наркотики он должен был поместить в тайники – «закладки», чтобы в дальнейшем они были проданы через интернет – магазин на интернет – платформе «<данные изъяты>». Наркотик «<данные изъяты>», который находился в баночке «Ментос» в пакетике, предназначался для помещения в «закладку» и дальнейшего сбыта через интернет-магазин на интернет – платформе «<данные изъяты>» (т.12 л.д.31-41, т.13 л.д. 27-29, 50-51,55-59,60-61,70-74, 75-79).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний Мусинского следует, что 15 октября 2019 года Сабадаш попросил у него в долг <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> в месяц для приобретения 2 кг гашиша. Сабадаш планировал продать гашиш через интернет-магазин «<данные изъяты>», которым занимается Гурьев. Он (Мусинский) согласился и передал деньги на следующий день. Через несколько дней Сабадаш написал, что Гурьев заказал гашиш, оплата наркотика была произведена им и Гурьевым путем перевода денег в биткоины. При переводе денег была снята комиссия, поэтому Сабадаш попросил дополнительно в долг еще <данные изъяты> рублей. Данные деньги он (Мусинский) перевел с карты своего знакомого Х.Н.П. на счет жены Сабадаша. Это было 18 или 19 октября 2019 года. Чтобы забрать приобретенную партию наркотика, в <адрес> на автомашине Мусинского поехал Попов, которому Мусинский на банковскую карту перевел <данные изъяты> рублей с карты Х.Н.П..

Около 10 часов 23 октября 2019 года он (Мусинский) встретился с Сабадаш, который попросил забрать у Попова наркотик и привезти ему. От Сабадаша Мусинский узнал, что Попов из <адрес> привез гашиш к себе домой по адресу: <адрес>. Далее он (Мусинский) встретился с Поповым. Последний передал ему сумку с наркотиком и пояснил, что 250 грамм гашиша по договоренности с Гурьевым оставил себе. После встречи с Поповым Мусинский заехал на работу к Сабадашу по адресу: <адрес>, где в машине отдал Сабадашу для последующей передачи Гурьеву половину плиток гашиша, находившегося в сумке. Вторую половину он оставил себе, так как опасался, что Сабадаш не вернет ему деньги от продажи гашиша. В этот же день вскоре после встречи с Сабадашем он (Мусинский) был задержан сотрудниками полиции. В ходе досмотра его машины были изъяты плитки гашиша в сумке, которые ему передал Попов (т.9 л.д. 233-236, т.10 л.д.17-27, 37-40,48-59,105-108,т.11 л.д.162-169).

Подсудимый Акимов вину в покушении на сбыт наркотического средства не признал, утверждая, что он просто хранил переданный ему Сабадашем наркотик.

Из его показаний следует, что 23 октября 2019 года Сабадаш приехал к нему, передал пакет и сказал, что заберет его либо он сам, либо Гурьев 23 или 24 октября 2019 года. После отъезда Сабадаша он (Акимов) обнаружил в оставленном у него пакете брикеты гашиша в контейнере. Данный пакет с гашишем он убрал в подсобное посещение. В этот день около 18 часов он (Акимов) был задержан сотрудниками полиции перед въездом в <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотиков. На вопросы сотрудников полиции о том, что ему передал Сабадаш, он сообщил, что Сабадаш оставил ему пакет. Далее данный пакет и содержащееся в нем вещество было изъято у него сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра (т.12 л.д. 191-198, 211-217, 229-232, т.13 л.д. 20-23).

Помимо изложенных выше показаний подсудимых, вина подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из показаний сотрудников полиции – свидетелей Б.Р.И. (т.9 л.д. 176-179), Г.С.А. (т.9 л.д.185-189), Д.А.В. (т.9 л.д.153-159), В.А.Ю. (т.9 л.д. 162-164) следует, что в июле 2019 года в УНК УМВД России по <адрес> поступала информация о деятельности интернет – магазина под названием «<данные изъяты>», открытого на интернет – площадке «<данные изъяты>», по незаконному сбыту наркотических средств через тайники – «закладки». В ходе проверки полученной информации установлено, что в интернет - магазине «<данные изъяты>» можно было приобрести наркотические средства: гашиш, амфетамин и производное наркотического средства N-метилэфедрон под названием ?-пирролидиновалерофенон, которое лица, употребляющие наркотики называют «<данные изъяты>». Оплата наркотических средств осуществлялась в криптовалюте «биткоин». В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к незаконному сбыту через интернет – магазин «<данные изъяты>» причастны: Мусинский, Гурьев, Попов, Сабадаш, Акимов, Орлов.

В отношении указанных граждан производился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи». Анализ результатов проводимых в отношении указанных лиц оперативно-розыскных мероприятий показал, что Мусинский Ф.Ю., Сабадаш Е.А., Гурьев Д.В., Попов А.И., Орлов М.А., Акимов Н.Н. знакомы между собой длительный период времени, поддерживают приятельские отношения и преследуют общий интерес – получение денежных средств от сбыта наркотических средств на территории <адрес>.

По характеру общения сотрудники полиции пришли к выводу, что Мусинский Ф.Ю. занимает лидирующее положение среди указанных лиц, дает непосредственные указания Сабадаш Е.А., Гурьеву Д.В. и Попову А.И. по поводу функционирования и деятельности интернет – магазина (оформлении внешнего вида, наличии товара, определение сроков, когда должны быть приобретены «оптовые» партии наркотических средств, где оборудованы закладки с наркотиками и т.д.), а также собирает информацию о количестве проданных наркотических средств, сумме денежных средств, вырученных от их продажи. Сабадаш Е.А. и Попов А.И. между собой не общались из-за какого-то конфликта, возникшего из-за Гурьева Д.В. Указания Гурьеву Д.В. Мусинский Ф.Ю. передавал либо напрямую, либо через Сабадаш Е.А., либо через Попова А.И. С Поповым А.И. Мусинский Ф.Ю. общался напрямую. С Сабадаш Е.А. Мусинский Ф.Ю. также общался напрямую. Мусинский Ф.Ю. с Акимовым Н.Н. и Орловым М.А. не общались. Указания о деятельности интернет - магазина в <адрес> передавались от Попова А.И. Орлову М.А., а Попов А.И. в свою очередь получал их от Мусинского Ф.Ю. Деятельность Гурьева Д.В. по указанию Мусинского Ф.Ю. контролировал Сабадаш Е.А. Также в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Акимов Н.Н. летом и в начале осени 2019 года строил частный дом, расположенный в <адрес>. В указанном доме совместно с Акимовым Н.Н. систематически собирались Гурьев Д.В., Попов А.И., Сабадаш Е.А., как для проведения личного досуга, так и для расфасовки наркотических средств для их последующего сбыта через интернет-магазин «<данные изъяты>».

Также было установлено, что указанные граждане систематически употребляли в доме у Акимова Н.Н. наркотические средства. Наркотические средства в интернет - магазине «<данные изъяты>» продавались через тайники – «закладки», оборудованные на территории <адрес>. «Закладки» с наркотическими средствами в основном оборудовали Гурьев Д.В., Попов А.И. и Орлов М.А.

Акимов Н.Н. иногда по указанию Гурьева Д.В. и Попова А.И. приобретал расходные материалы для фасовки наркотических средств (скотч, изоленту и т.д.).

В ходе анализа проводимых оперативно-розыскных мероприятий в конце сентября 2019 года установлено, что наркотическое средство гашиш в интернет-магазин «<данные изъяты>» в качестве товара к продаже на электронной странице интернет – магазина отсутствовало, к продаже предлагался только наркотик «<данные изъяты>».

Также примерно в указанный период времени, то есть в конце сентября – начале октября 2019 года, интернет – магазин «<данные изъяты>» был временно снят с площадки «<данные изъяты>» в связи с неуплатой арендной платы за размещение на ней, в связи с чем не отображался для покупателей. Он вновь начал работать в начале октября 2019 года, в нем продавался один наркотик «<данные изъяты>».

В середине октября 2019 года в УНК УМВД России по <адрес> стала поступать информация о том, что Мусинский Ф.Ю., Сабадаш Е.А., Гурьев Д.В., Попов А.И. решили приобрести «оптовую» партию наркотического средства «гашиш». Мусинский Ф.Ю. дал указание Сабадаш Е.А., чтобы тот проконтролировал перевод денег, предоставленных Мусинским Ф.Ю. Гурьеву Д.В. для приобретения наркотика, из рублей в криптовалюту, который должен был осуществить по его указанию Гурьев Д.В. Заказ наркотика «гашиш» осуществил Гурьев Д.В., а в <адрес> за наркотиком, как было установлено в ходе оперативно – розыскных мероприятий поехал по указанию Мусинского Ф.Ю. - Попов А.И., который привез наркотик в <адрес> в ночь с 22 на 23 октября 2019 года.

На основе полученной информации о том, что Попов А.И. привез наркотик в <адрес>, 23 октября 2019 года было принято решение о задержании Мусинского Ф.Ю., Сабадаш Е.А., Попова А.И., Гурьева Д.В., Акимова Н.Н. и Орлова М.А.

Кроме того, об обстоятельствах задержания подсудимых, изъятия наркотических средств сообщили сотрудники полиции - свидетели Г.И.А. (т.9 л.д. 165-168), Ш.Р.С. (т.9 л.д. 180-181), М.А.А. (т.9 л.д. 182-184), Н.С.А. (т.9 л.д. 121-122), П.В.С. (т.9 л.д.123-124), С.И.Л. (т.9 л.д. 125).

Показания перечисленных свидетелей являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ и оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с добровольного согласия подсудимых, в том числе Гурьева, и их защитников. Доводы апелляционных жалоб Гурьева о его недобровольном согласии на оглашение показаний свидетелей опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что Гурьев в ходе судебного разбирательства не делал заявлений о вынужденном характере своего согласия на оглашение показаний свидетелей.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно сослался в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных на показания перечисленных выше свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.02.2004 г. № 44-О, положения части третьей статьи 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Показания перечисленных свидетелей об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе обыска (т.1 л.д. 202-205) в <адрес> были обнаружены и изъяты ноутбук марки «Асус», полимерный пакет с веществом белого цвета массой 0,05 гр, которое согласно заключению эксперта содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.4 л.д.117-118).

Согласно заявлению В.Т.Н., она, испугавшись, выкинула с балкона подушку темного цвета, в которой находится наркотическое вещество, принадлежащее Попову А.И.

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 208-212) – участка местности, расположенного у <адрес>, изъята кожаная подушка с молнией в пакете светло-розового цвета, в которой находились упаковка изоленты черного цвета, чехол с универсальным инструментом, моток изоленты черного цвета, пластиковая мерная ложка, металлические щипцы, металлический предмет, два полимерных пакета на шов – застежке с полимерными пакетами на шов – застежке, моток изоленты черного цвета, полимерный пакет с надписью «С Новым годом» с полимерными пакетами на шов – застежке внутри, в одном из которых находилось прессованное вещество коричневого цвета, массой 0,05 гр., которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.4 л.д.141-143), упаковка с надписью «кнопки силовые», бумажная упаковка с надписью «кнопки канцелярские»; электронные весы, на внутренней поверхности которых согласно заключению эксперта имеются следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.4 л.д. 133-134), прозрачный полимерный пакет с спрессованным веществом коричневого цвета общей массой 231,12 гр. (96,82г, 97,13г, 34,46г, 2,71г), которое согласно заключению эксперта, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.4 л.д.145-146), синяя резиновая перчатка, в которой находится прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится полимерный пакет на шов – застежке, внутри которого находится полимерный пакет на шов – застежке с кристаллическим веществом внутри массой 78,92 грамма, которое согласно заключению эксперта содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.4 л.д.151-152), матерчатая черная перчатка, внутри которой находится 53 свертка из изоленты белого цвета, внутри которых находятся полимерные пакеты на шов- застежках с кристаллическим веществом белого цвета, а также сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находится полимерный пакет на шов – застежке с кристаллическим веществом белого цвета внутри, общей массой 24,40 гр., которое согласно заключению эксперта содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.4 л.д.157-159), белая резиновая перчатка, в которой находится синяя резиновая перчатка, в которой находится 20 полимерных пакетов на шов – застежке с кристаллическим веществом белого цвета, общей массой 8,88 гр., которое согласно заключению эксперта содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.4 л.д.164-166).

Согласно заключению эксперта, находящееся в двух пакетах кристаллическое вещество массой 0,35г и 0,02г., общей массой – 0,37 грамма содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.4 л.д.141-143).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> изъято вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 112,57 грамма, т.е. в крупном размере.

Свидетель В.Т.Н., проживавшая совместно с Поповым А.И. по адресу <адрес>, показания которой были оглашены на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, сообщила, что в день задержания ее сожителя Попова 24 октября 2019 года сотрудниками полиции в квартире с ее участием был произведен обыск. До проведения обыска, когда сотрудники полиции постучали к ней в дверь, она в состоянии паники выкинула в окно принадлежащий Попову А.И. чехол от автомобильной подушки. Указанный чехол с содержимым был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра, который был произведен на улице под окнами квартиры (т.3 л.д. 55-56, т.9 л.д.107-108).

В ходе досмотра транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>» с г.р.з <данные изъяты>, припаркованного у <адрес> в <адрес> – <адрес>, были обнаружены и изъяты: в боковом кармане водительской двери – спичечный коробок, внутри которого находится пакетик с шов – застежкой с порошкообразным веществом; в подстаканнике – банка с надписью «Ментос», внутри которой находится пакетик с шов – застежкой с порошкообразным веществом массой 0,28 гр., которое согласно заключению эксперта содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.2 л.д.29-30); в бардачке – носок, внутри которого находится перчатка с четырьмя фрагментами с веществом, перемотанными изолентой черного цвета; два пакетика с шов – застежкой (в одном находится пять фрагментов с веществом перемотанным изолентой синего цвета и один фрагмент с веществом, перемотанным изолентой черного цвета общей массой вещества в двадцати трех свертках – 9,85 гр., которое согласно заключению эксперта содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.2 л.д.33-35); во втором пакетике с шов – застежкой находятся семь фрагментов перемотанных изолентой синего цвета и три фрагмента с веществом перемотанным изолентой черного цвета); сверток из прозрачного полимерного материала, внутри которого четыре фрагмента с веществом перемотанным изолентой черной цвета; в боковом кармане водительской двери – стеклянная трубка для курения; мобильный телефон марки «honor» (т.1 л.д. 241-248).

В ходе досмотра транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного на расстоянии около 10 метров от <адрес> в <адрес> изъято вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 10,13 грамма, т.е. в крупном размере.

Свидетели З.В.А. и З.В.С., понятые, подтвердили факт личного досмотра Орлова и его автомобиля «<данные изъяты>», а также его квартиры по адресу: <адрес> их ход, содержание и результаты (т.9 л.д. 129-130,133-134).

В ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.64-66) 24 октября 2019 года в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 15 минут на участке местности, расположенном на территории <адрес>, вблизи <адрес>, с координатами <данные изъяты>, у основания сосны обнаружен сверток из полимерной ленты черного цвета с веществом, массой 0,42 гр., содержащим ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.2 л.д.71-72).

В ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.76-78) 24 октября 2019 года в период с 17 часов 17 минут до 17 часов 35 минут – участка местности, расположенного на территории <адрес>, вблизи <адрес>, с координатами <данные изъяты> у основания ели обнаружен сверток из полимерного материала черного цвета с веществом массой 0,38 гр., которое согласно заключению эксперта содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.2 л.д. 83-84).

В ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д. 88-89) 24 октября 2019 года в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 08 минут – участка местности, расположенного на территории <адрес>, вблизи <адрес>, с координатами <данные изъяты>, у основания березы обнаружен и изъят сверток из полимерного материала черного цвета с веществом 0,36 гр., которое согласно заключению эксперта содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.2 л.д.94-95).

В ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.99-100) 24 октября 2019 года в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 38 минут – участка местности, расположенного на территории <адрес> вблизи <адрес>, с координатами <данные изъяты>, в двух метрах севернее третьей обнаруженной закладки, под фрагментом мха обнаружен и изъят сверток из полимерного материала черного цвета с содержимым, массой 0,39 гр., которое согласно заключению эксперта содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.2 л.д.105-106).

В ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.110-111)24 октября 2019 года в период с 19 часов 57 минут до 20 часов 20 минут – участка местности, расположенного на территории <адрес> вблизи <адрес>, с координатами <данные изъяты>, у основания дерева осина обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с содержимым, массой 0,40 гр., которое согласно заключению эксперта содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.2 л.д.116-117).

В ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.121-122) 24 октября 2019 года в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 50 минут – участка местности на территории <адрес> вблизи проходящей автодороги <адрес>, с координатами <данные изъяты>, у основания сосны обнаружен сверток из полимерного материала черного цвета с содержимым, массой 0,37 гр., которое согласно заключению эксперта содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.2 л.д.127-128).

В ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.132-133) 24 октября 2019 года в период с 20 часов 55 минут до 21 часа 08 минут – участка местности на территории <адрес> вблизи автодороги «<адрес>», с координатами <данные изъяты>, у основании дерева сосна обнаружен сверток из полимерного материала черного цвета с содержимым, массой 0,37 гр., которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.2 л.д.138-140).

В ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.144-145) 24 октября 2019 года, в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 32 минут – участка местности на территории <адрес> вблизи автодороги «<адрес>», с координатами <данные изъяты>, у основании дерева осина обнаружен сверток из полимерного материала черного цвета с содержимым, массой 0,38 гр., которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.2 л.д. 150-152).

В ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.156-157) 24 октября 2019 года в период с 21 часа 37 минут до 21 часа 52 минут – участка местности на территории <адрес> вблизи автодороги «<адрес>», с координатами <данные изъяты>, у пня обнаружен сверток из полимерного материала черного цвета с содержимым, массой 0,38 гр., которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.2 л.д.162-164).

В ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.168-169) 24 октября 2019 года в период с 21 часа 57 минут до 22 часов 12 минут – участка местности на территории <адрес> вблизи автодороги «<адрес>», с координатами <данные изъяты>, у основания дерева сосна обнаружен сверток из полимерного материала черного цвета с содержимым, массой 0,40 гр., которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.2 л.д.174-176).

В ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.180-183) 24 октября 2019 года в период с 22 часов 21 минуты до 22 часов 41 минуты – участка местности, расположенный на территории <адрес> вблизи автодороги «<адрес>», с координатами <данные изъяты>, у основания дерева сосна обнаружен сверток из полимерного материала черного цвета с содержимым массой 0,48 гр., которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.2 л.д. 188-190).

В ходе осмотра мобильного телефона «Honor», принадлежащего Орлову М.А. – в папке «галерея» обнаружены фотографии, датированные 23 октября 2019года, на которых отображены скриншоты местоположения на карте с координатами, рядом с которыми находятся фотографии лесных участков местности, а также фотографии участков местности с координатами месторасположения, датированные 17 октября 2019года. Также в памяти телефона сохранены смс - сообщения с пользователями: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», имеющие отношение к незаконному обороту наркотических средств (т.5 л.д. 88-102, 104).

В ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.46-50) – в <адрес> в <адрес> – <адрес> обнаружены и изъяты: из кладового помещения пакет из полимерного материала со спрессованным веществом коричневого цвета (упаковано в конверт); приспособление для курения на внутренней поверхности которого выявлены следы ?-пирролидиновалерофенона, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.2 л.д.55-56).

В ходе выемки у Гурьева Д.В. (т.3 л.д.175-180) изъяты электронные весы, на поверхности которых имеются следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.4 л.д. 129-131).

В ходе досмотра транспортного средства автомашины «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты>, находившейся возле <адрес> 23 октября 2019 года были обнаружены и изъяты: банковские карты на имя Мусинского Ф.Ю.: <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; <данные изъяты>»; девять плиток спрессованного вещества (т.1 л.д.123-129), общей массой 880,84 гр., которое согласно заключению экспертов является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса наркотического средства – 98,59г, 97,37г, 96,88г, 98,44г, 98,55г, 97,36г, 97,58г, 98,66г, 97,41г. (т.1 л.д.131-132, т.4 л.д.76-78).

В ходе личного досмотра Мусинского Ф.Ю. среди прочих предметов обнаружена и изъята банковская карта «<данные изъяты>» на имя <данные изъяты>; мобильный телефон марки «Айфон 8» (т.1 л.д.133-137).

В ходе личного досмотра Акимова Н.Н. изъят мобильный телефон «Айфон», а также пакет с пластмассовым контейнером внутри, в котором обнаружен сверток из пищевой пленки со спрессованным веществом коричневого цвета в количестве семи плиток (т.1 л.д.138-144), общей массой 679,75 гр., которое согласно заключениям экспертов, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса наркотического средства – 95,28г, 97,02г, 97,43г, 96,24г, 99,77г, 96,69г, 97,32г. (т.1 л.д. 146-147, т.4 л.д. 83-85).

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.169-177) на участке местности, где расположен въезд на территорию <адрес>, обнаружена и изъята матерчатая перчатка, внутри которой находится пакет c двумя спрессованными плитками в полимерной пленке, общей массой 145,60 гр., которые согласно заключению эксперта являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса гашиша (анаши, смолы каннабиса) – 97,92 т 47,68г. (т.4 л.д.90-91).

В ходе обыска в помещении цеха по адресу: <адрес>, изъяты: из полости верхней крышки буфета – фрагменты коричневого вещества неправильной формы общей массой - 47,67 гр. (38,51г, 1,19г, 1,28г, 1,50г, 1,29г, 1,33г, 1,28г, 1,29г.), которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.4 л.д. 96-97); полимерные пакеты с шов – застежкой в количестве пяти штук; из выдвижного ящика стола – фрагмент фольгированной бумаги со спрессованным веществом неправильной формы коричневого цвета, массой – 1,02 гр., которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.4 л.д. 105-106); договор аренды № 24 от 01 февраля 2019 года (т.1 л.д. 216-219).

        Согласно заключений экспертов в моче :

        - Гурьева Д.В. обнаружены (полуколичественно) вещества из групп: каннабиноиды, вещество из группы катиноны – MDPV (метилендиоксипировалерон) (т.4 л.д.65-66);

        - Сабадаш Е.А. обнаружены (полуколичественно) вещества из группы каннабиноиды (т.4 л.д. 62-63);

        - Попова А.И. обнаружены (полуколичественно) вещества из группы каннабиноиды (т.4 л.д. 68-69);

        - в моче Акимова Н.Н. обнаружены (полуколичественно) вещества из группы каннабиноиды (т.4 л.д. 59-60);

        - в моче Мусинского Ф.Ю. обнаружены (полуколичественно) вещества из группы финилалкиламинов (т.4 л.д. 56-57).

В ходе личного досмотра (т.1 л.д.201) Попова А.И. изъят: мобильный телефон «iPhone»; пластиковая карта «<данные изъяты>»; приспособление для курения в виде лампочки и красной трубки, на внутренней поверхности которого выявлены следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.4 л.д.111-112).

В ходе осмотра информация о движении денежных средств по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» на имя Х.Н.П., установлены переводы денежных средств от Гурьева Д.В., Сабадаш С.С.; информация о движении денежных средств по счетам Мусинского Ф.Ю., Гурьева Д.В., Сабадаш (Шибаева) Е.А., Попова А.И., в период с 1 марта 2019 года по 24 октября 2019 года по счетам указанных лиц осуществлялись переводы денежных средств (т.8 л.д.110-117, 118).

        В ходе осмотра информация о движении денежных средств по карте ПАО «<данные изъяты>» на имя Сабадаш С.С. установлено, что 19 октября 2019 года на счет данной банковской карты Гурьев Д.В. перевел денежную сумму <данные изъяты> рублей (т.9 л.д. 36-42, 43).

        Аудиозаписями телефонных переговоров Мусинского Ф.Ю., Гурьева Д.В., Попова А.И. между собой, а также с Сабадаш Е.А., Поповым Н.И., Орловым М.А., Г.М.С. и С.А.В. зафиксированы переговоры перечисленных лиц, имеющие отношение к незаконному обороту наркотических средств (т.6 л.д.139-185,186, т.3 л.д.192-250, т.4 л.д. 1-43,51-54, т.6 л.д. 188-190,191).

В ходе личного досмотра Гурьева Д.В. изъят мобильный телефон «Айфон», в памяти которого обнаружены: установлен браузер «<данные изъяты>», имеется выход на интернет-платформу «<данные изъяты>», а также личный кабинет интернет - магазина «<данные изъяты>», в котором осуществлялась переписка с приобретателями наркотических средств (т.5 л.д.148-217, 218). Кроме того, в памяти телефона обнаружены смс - сообщения между Гурьевым Д.В. и Попов, Сабадаш, Орловым, касающиеся незаконного оборота наркотических средств, а также переписка в приложении «<данные изъяты>» между пользователями «<данные изъяты>» (Гурьев Д.В.) и «<данные изъяты>» (Сабадаш Е.А.), касающаяся заказа и приобретения наркотического средства гашиш в октябре 2019 года. В памяти телефона обнаружены фотографии, на которых указаны координаты с местонахождением наркотических средств; фотография с изображением банковской карты на имя «Х.Н.П.», а также фотографии, на которых изображена переписка с интернет - магазином «<данные изъяты>», согласно которой пользователь «<данные изъяты>» договаривается о приобретении 2 кг наркотического средства гашиш. Согласно данной переписке в 00:16 часов 20 октября поступило «автосообщение Сделка оплачена покупателем», в 00:17 20 октября сообщение от «<данные изъяты>» - «Оплату увидел». Также в данной переписке имеются фотографии с указанием адреса тайника – «закладки» с наркотическим средством – «<адрес> Координаты: <данные изъяты>»; а также фотографии с изображением и координатами тайника – «закладки», из которого Попов А.И. забрал наркотическое средство гашиш в октябре 2019 года (т.1 л.д.148-164,т.5 л.д.219-247, т.6 л.д.1-138).

В ходе осмотра мобильного телефона Мусинского Ф.Ю. обнаружены сообщения между Мусинским Ф.Ю. и Гурьевым Д.В. в программе «<данные изъяты>», касающиеся незаконного оборота наркотических средств. Также в памяти телефона обнаружены сообщения между Мусинским Ф.Ю. и Поповым А.И. в программе «<данные изъяты>», касающиеся незаконного оборота наркотических средств (т.6 л.д. 201-240, 241).

В ходе осмотра мобильного телефон «Айфон», принадлежащего Сабадаш Е.А. обнаружены смс – сообщения с Акимовым Н.Н. и с Гурьевым Д.В., имеющие отношение к незаконному обороту наркотических средств. Также в памяти мобильного телефона установлено приложение «<данные изъяты>», в котором сохранена переписка между пользователем «<данные изъяты>» (Сабадаш Е.А.) и «<данные изъяты>» (Гурьев Д.В.), в которой они обсуждали незаконное приобретение наркотического средства гашиш в октябре 2019 года (т.7 л.д. 52-100, 101).

В памяти ноутбука «ASUS», принадлежащего Попову А.И. обнаружены фотографии, на которых изображены участки местности с координатами с местами «тайников» - закладок, а также переписка в социальной сети «<данные изъяты>» между пользователем «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» за 23 октября 2019 г., связанная с незаконным оборотом наркотических средств. В переписке Гурьев предъявляет претензии связанные с неполучением его части от сбыта наркотика «<данные изъяты>» (т.7 л.д. 103-230, 231).

В ходе осмотра мобильного телефона «Айфон», принадлежащего Попову А.И., в памяти сохранены: переписка в программе «<данные изъяты>» между Поповым А.И. и пользователем «<данные изъяты>» (Орлов М.А.), переписки в смс – сообщениях Попова А.И. с пользователями «<данные изъяты>» (Акимов Н.Н.), «<данные изъяты>» (Гурьев Д.В.), «<данные изъяты>» (Орлов М.А.), «<данные изъяты>» (Попов Н.И.), «<данные изъяты>» (Мусинский Ф.Ю.), связанные с незаконным оборотом наркотических средств (т.7 л.д. 233-250, т.8 л.д. 1-22,23).

В ходе осмотра информации о движении денежных средств по карте принадлежащей Гурьеву Д.В., установлено, что 19 октября 2019 года через терминалы оплаты на карту были внесены денежные средства в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, а в 19:16 19 октября 2019 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переведены на счет, принадлежащий Сабадаш С.С. (т.8 л.д. 29-48,49).

В ходе осмотра выписок по сберегательному счету на имя Мусинского Ф.Ю. в ПАО «<данные изъяты>»; по карте в АО «<данные изъяты>»; в АО «<данные изъяты>»; в АО КБ «<данные изъяты>» (т.8 л.д. 69-76,77); в АО «<данные изъяты>»;) выписки по счету Сабадаш Е.А. в АО «<данные изъяты>»; выписки по счету Попова А.И. в АО «<данные изъяты>» установлено, что в период с 1 марта 2019 года по 24 октября 2019 года на них поступали денежные средства (т.8 л.д.83-92, 93).

Согласно показаниям свидетеля Х.Н.П., один из дней лета 2019 года он дал Мусинскому Ф.Ю. по его просьбе в пользование свою банковскую карту (т.9 л.д. 112-113).

Согласно показаниям свидетеля П.Е.В., работающей в ООО МДВ «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, данное юридическое лицо 1 февраля 2019 года сдало в аренду <данные изъяты> часть нежилого помещения площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> для ведения предпринимательской деятельности. В арендованном помещении Сабадаш Е.А. изготавливал мебель из массива дерева (т.9 л.д. 171-175).

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований для проведения данных мероприятий. В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме к совершению преступлений не усматривается.

Полученные в результате ОРМ материалы рассекречены в установленном порядке и обоснованно использованы в доказывании по уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Порядок предоставления результатов ОРД органу следствия не нарушен и соответствует требованиям УПК РФ и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 г.

Судебная коллегия отвергает как необоснованные доводы Гурьева о недопустимости заключений экспертов, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Все экспертизы по уголовному делу назначены следователем и проведены экспертами надлежащей квалификации в соответствии с требованиями статей 195, 198, 199 и 204 УПК РФ. Выводы эксперта основаны на объективных данных, согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями осужденных и свидетелей.

Несогласие Гурьева с процедурой проведения экспертиз и примененными методиками исследования субъективно, необоснованно и связано исключительно с несогласием осужденного с приговором суда.

Результаты судебных экспертиз не содержат противоречий, у суда сомнений не вызывают. Оснований для назначения повторных экспертиз не имеется.

Все собранные доказательства были правильно оценены судом в соответствии с требованиями статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Несогласие стороны защиты Гурьева с судебной оценкой доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда, изложенных в приговоре. Вопреки доводам апелляционных жалоб Гурьева и его защиты оснований для переоценки исследованных судом доказательств, признания их недопустимыми не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы, надлежащим образом мотивировал его в приговоре.

Исследованные доказательства не содержат сведений об устойчивости, единстве и сплоченности группы Мусинского, Гурьева, Сабадаш, Попова и Орлова, наличии внутренней дисциплины, глубокой конспирации. Действия осужденных не были организованными, иерархия в отношениях между осужденными отсутствовала. Суд пришел к правильному выводу о том, что преступные действия осужденных полностью охватываются понятием группы лиц по предварительному сговору и не имеют предусмотренных частью 3 статьи 35 УК РФ признаков организованной группы. Доводы апелляционного представления прокурора об обратном необоснованны.

Факт покушения на сбыт производного наркотического средства N-метилэфедрон с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при обстоятельствах, установленных судом, в действиях Мусинского, Попова, Гурьева и Орлова доказан, при этом Мусинский, Попов и Орлов его не оспаривали.

Доводы Гурьева о том, что он не совершал этого преступления опровергаются последовательными показаниями Попова, которые согласуются с показаниями Орлова, Мусинского, протоколом обыска в квартире Попова, протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у <адрес>, протоколом досмотра транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>» с г.р.з <данные изъяты>, осмотров мест происшествий – участков местности на территории <адрес>, в ходе которых изъято производное наркотического средства N-метилэфедрон, протоколом выемки у Гурьева Д.В. электронных весов, на поверхности которых имеются следы указанного вещества, перепиской Гурьева с Поповым в которой он высказывает претензии связанные с неполучением его части от сбыта наркотика «<данные изъяты>», показаниями сотрудников полиции о том, что интернет – магазин «<данные изъяты>» был временно снят с площадки «<данные изъяты>» и вновь начал работать в начале октября 2019 года, в нем продавался один наркотик «<данные изъяты>», с выпиской денежных средств, согласно которой на счет Гурьева поступили деньги в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, указанные доказательства согласуются с показаниями Сабадаш, согласно которым в один из дней первой декады октября 2019 года Гурьев сообщил, что не может отдать долг, так как он купил наркотики через какой-то интернет-сайт.

Оснований для оговора осужденными друг друга, для оговора осужденных свидетелями судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы Гурьева об отсутствии в детализации его телефонных переговоров сведений о базовых станциях в районе Беломорья не ставят под сомнение выводы суда о виновности Гурьева.

Судом объективно установлено, что наркотическое средство Мусинский, Попов, Гурьев и Орлов намеревались сбыть, однако не довели совершаемое преступления до конца в связи с тем, что были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, то есть по независящим от них обстоятельствам, их действия подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

    При определении общего веса наркотического средства – вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, которые каждый из осужденных намеревался сбыть, суд обоснованно исходил из того, что о наркотическом средстве общей массой 127,08 грамма были осведомлены только Попов, Гурьев и Мусинский, а Орлов был осведомлен лишь о переданном ему Поповым наркотическом средстве массой 14,46 грамма.

    В связи с этим суд справедливо сократил объем предъявленного Орлову обвинения и пришел к правильному выводу о том, что Мусинский, Гурьев, Попов, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совершили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 127,08 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 является крупным, однако не смогли довести свое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, а Орлов, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 14,46 грамма (массой 10,13 грамма, изъято в ходе досмотра транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, массой 0,42 грамма, массой 0,38 грамма, 0,36 грамма, массой 0,39 грамма, массой 0,40 грамма, массой 0,37 грамма, массой 0,37 грамма, массой 0,38 грамма, массой 0,38 грамма, массой 0,40 грамма, массой 0,48 грамма, изъятых на территории <адрес>), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 является крупным, однако не смог довести свое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку Мусинский, Попов, Гурьев, Орлов имели умысел на сбыт наркотического средства через Интернет-магазин по продаже наркотиков, суд пришел к правильному выводу, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершено ими с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, суд обоснованно квалифицировал действия Мусинского, Гурьева, Попова (по покушению на сбыт производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 127,08 гр.), Орлова (по покушению на сбыт производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 14,46 гр.), направленные на сбыт вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, по части 3 статьи 30, п. «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

    Вопреки доводам Гурьева и его защитников оснований для оправдания Гурьева не имеется.

Факт покушения Мусинским, Гурьевым, Сабадашем и Поповым на сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказан, осужденными не оспаривается.

Судом установлено, что осужденные с целью сбыта, предварительно договорившись об этом, приобрели наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) в крупном размере.

Наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 1986,05 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 является крупным размером, Мусинский, Гурьев, Попов, Сабадаш имели намерение сбыть, но не довели преступление до конца, поскольку были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, то есть по независящим от них обстоятельствам.

Поскольку осужденные имели умысел на сбыт наркотического средства через Интернет-магазин по продаже наркотиков, суд пришел к правильному выводу, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершено ими с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мусинский, Гурьев, Попов и Сабадаш являлись соисполнителями преступления, так как каждый из них, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт гашиша, непосредственно участвовал в исполнении объективной стороны данного преступления. В связи с изложенным, судебная коллегия отвергает как необоснованные доводы апелляционной жалобы Сабадаша о том, что его действия необходимо квалифицировать как пособничество в преступлении.

Действия Мусинского, Гурьева, Попова и Сабадаш, направленные на сбыт наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 1986,05 грамма, суд обоснованно квалифицировал по части 3 статьи 30, п. «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сабадаша оснований для переквалификации его действий с части 3 статьи 30, п. «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ не имеется.

Действия Акимова, связанные с незаконным хранением наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 679,75 грамма, суд правильно квалифицировал по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно Примечанию 1 к статье 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Выдача гашиша Акимовым носила вынужденный характер, поскольку была осуществлена при его задержании в ходе производства сотрудниками полиции комплекса действий по обнаружению и изъятию наркотических средств.

Непосредственно до того, как Акимова задержали сотрудники полиции, и он оказался в условиях, исключающих возможность распорядиться наркотическим средством, хранившимся у него, он не предпринимал мер, направленных на то, чтобы поставить сотрудников правоохранительных органов в известность о наличии у него запрещенных к свободному обороту средств и добровольно выдать их.

Судебная коллегия отвергает как необоснованные доводы апелляционных жалоб о необходимости квалификации действий Мусинского, Гурьева, Попова и Орлова по фактам всех преступлений, как единого продолжаемого преступления, поскольку преступления, в которых осужденные признаны виновными, совершены ими в разное время, при различных обстоятельствах и не охвачены единым умыслом.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ, цель и иные обстоятельства преступлений, виновность осужденных в их совершении, судом установлены правильно и надлежащим образом изложены в приговоре, все доводы сторон получили надлежащую судебную оценку в приговоре.

Нарушений требований статьи 252 УПК РФ и выхода за пределы предъявленного осужденным обвинения судом не допущено.

Все ходатайства сторон, в том числе ходатайства защиты, мотивированно разрешены судом с соблюдением статей 271 и 256 УПК РФ. Несогласие защиты с принятыми судом решениями не свидетельствует об ошибочности данных решений, предвзятости суда и незаконности обжалуемого приговора.

Право на защиту осужденных при производстве по уголовному делу обеспечено.

Доводы апелляционных жалоб Гурьева об его ненадлежащей защите в ходе судебного разбирательства адвокатом Циммерманом А.И. и другими адвокатами суд апелляционной инстанции проверил и отвергает, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что защиту Гурьева в суде первой инстанции осуществляли адвокаты Циммерман А.И. (по соглашению с осужденным до 18 июня 2021 года) и адвокат Янглеев С.Н. (по соглашению с осужденным с 18 июня 2021 года), отвод которым Гурьев не заявлял. Из протокола судебного заседания следует, что защитная позиция осужденного с адвокатами была согласована, противоречий между осужденным и адвокатами относительно предъявленного обвинения, заявленных сторонами ходатайств, исследования представленных суду доказательств и в прениях не имелось. При рассмотрении уголовного дела по существу в ходе судебного разбирательства заявлений и жалоб на защитников от Гурьева, в том числе о нарушении ими профессиональной этики адвоката, суду не поступало.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права Гурьева на защиту при производстве по уголовному делу, в суд апелляционной инстанции также не представлено. Доводы, приведенные в жалобе, таковыми не являются. При этом само по себе несогласие осужденного с результатом рассмотрения уголовного дела, с приговором суда не свидетельствует о незаконности приговора и о нарушении права на защиту.

Положения статей 259 УПК РФ судом соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы Гурьева в протоколе судебного заседания отражено исследование материалов, содержащихся в т. 8 л.д. 110-117, 118, т. 9 л.д. 36-42, 43, т. 6 л.д. 139-185, 186, т. 3 л.д. 192-250, т. 4 л.д. 1-43, 51-54, т. 6 л.д. 188-190, 191, т. 1 л.д. 148-164, т. 5 л.д. 219-247, т. 6 л.д. 1-138, т. 7 л.д. 52-100, 101, т. 7 л.д. 103-230, 231, т. 7 л.д. 233-250, т. 8 л.д. 1-22,23, т. 8 л.д. 29-48, 49, т. 8 л.д. 83-92, 93, т. 9 л.д. 112-113, т. 9 л.д. 171-175.

Протокол судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по существу изготовлен секретарями судебного заседания и подписан председательствующим по уголовному делу.

Право на ознакомление осужденных с протоколом судебного заседания реализовано. Осужденные Гурьев и Сабадаш, ходатайствовавшие об ознакомлении с протоколом судебного заседания, были с ним ознакомлены, диски с аудиозаписями протокола судебного заседания были им направлены. Право на принесение замечаний на протокол судебного заседания Гурьев и Сабадаш реализовали.

При таких обстоятельствах доводы Гурьева и Сабадаша о нарушении их права на ознакомление с протоколом судебного заседания в связи с отсутствием в следственном изоляторе технической возможности по прослушиванию аудиозаписи протокола судебного заседания являются несостоятельными.

Все замечания на протокол судебных заседаний, в том числе фактически содержащиеся в апелляционных жалобах, незамедлительно рассмотрены судьей Вальковым А.Л., председательствующим по уголовному делу, в соответствии со статьей 260 УПК РФ, о чем в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний и постановления. Постановления судьи соответствуют требованиям статьи 7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, вручены осужденным, представившим замечания. Рассмотрение судьей замечаний на протокол судебного заседания в отсутствие осужденных и их защитников не противоречит требованиям части 2 статьи 260 УПК РФ, не нарушает их прав, поскольку не лишает возможности апелляционного обжалования приговора, в том числе по доводам о недопустимости доказательств и несогласия с процедурой судебного разбирательства.

Вопреки доводам Гурьева на законность приговора не влияет разрешение судьей, не рассматривавшим уголовное дело, в период апелляционного обжалования приговора ходатайства осужденного об обеспечении консультации с защитником.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 2 статьи 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение закона по уголовному делу допущено.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины осужденных в совершении преступлений суд привел протокол явки Орлова с повинной от 24 октября 2019 года (т. 2 л.д. 11-13).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной отсутствуют сведения об обеспечении Орлову возможности пользоваться услугами адвоката, Орлов от помощи защитника в установленном законом порядке не отказывался.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать протокол явки с повинной Орлова недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство вины.

Вместе с тем, исключение из приговора протокола явки Орлова с повинной, как доказательства, не влечет отмену приговора, поскольку иные имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности осужденных в содеянном.

Назначая Мусинскому Ф.Ю., Гурьеву Д.В., Попову А.И., Сабадашу Е.А., Орлову М.А. и Акимову Н.Н. за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного ими, характеристики, особенности личности, состояние здоровья осужденных, их возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Мусинского обстоятельствами по всем преступлениям суд обоснованно признал наличие у него малолетнего ребенка, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Мусинского и его близких, явку с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 184-186), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание Гурьева обстоятельствами по всем преступлениям суд обоснованно признал состояние здоровья Гурьева и его близких, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание за покушение на сбыт гашиша, справедливо признаны полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном.

Выдача Гурьевым 31 октября 2019 года сотрудникам полиции электронных весов охватывается смягчающим наказание обстоятельством - активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, которое в полной мере учтено судом при назначении наказания. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для повторного учета данных действий Гурьева в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

Желание Гурьева пройти стажировку в ФГКУ <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, его намерение трудоустроиться в <данные изъяты> часть <адрес>, заявления осужденного о стремлении избавиться от наркотической зависимости, прекратить занятия преступной деятельностью, искупить свою вину перед обществом, спасая людей, намерение встать на путь исправления и быть полезным государству подтверждают обоснованность вывода суда о наличии у Гурьева смягчающего наказание обстоятельства - раскаяния в содеянном, которое признано судом таковым и в полной мере учтено при назначении наказания.

Смягчающими наказание Попова обстоятельствами по всем преступлениям суд обоснованно признал наличие у него малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его близких, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Попова изъятие сотрудниками полиции наркотических средств из незаконного оборота и отсутствие вредных последствий преступлений не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, поскольку преступные действия Попова А.И., равно как и Сабадаша Е.А., Мусинского Ф.Ю., Гурьева Д.В. и Орлова М.А., направленные на незаконный сбыт наркотических средств, были пресечены сотрудниками полиции, и преступления не были окончены по обстоятельствам, независящим от воли осужденных.

Смягчающими наказание Сабадаша обстоятельствами обоснованно признаны наличие у него малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его близких, явка с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 187-188). Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы адвоката Смирнова О.А. о том, что поведение Сабадаша на предварительном следствии, направленное на способствование раскрытию и расследованию преступления, не учтено судом как смягчающее обстоятельство, влияющее на вид и размер наказания.

Смягчающими наказание Орлова обстоятельствами по всем преступлениям суд обоснованно признал наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Орлова за покушение на сбыт наркотических средств, справедливо признано его активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного за 2 преступления, предусмотренные частью 1 статьи 228 УК РФ, обоснованно признаны активное способствование Орлова изобличению и уголовному преследованию лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Смягчающими наказание Акимова обстоятельствами суд обоснованно признал наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья Акимова и его близких, явку с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 189-190), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мусинского, Гурьева, Попова, Сабадаша, Орлова и Акимова суд справедливо не усмотрел.

Судом приняты во внимание и в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

При назначении осужденным наказания обоснованно применены положения части 1 статьи 62 УК РФ, кроме того, наказание за неоконченные преступления назначено с применением требований части 3 статьи 66 УК РФ.

Оснований для применения к осужденным дополнительного наказания, положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и судебная коллегия.

Наказание, назначенное осужденным как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений (Мусинскому, Гурьеву, Попову), соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Требования части 2 статьи 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом выполнены.

Вместе с тем приговор суда в отношении Орлова подлежит изменению в связи с истечением в период апелляционного производства сроков давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за 2 преступления, квалифицированные по части 1 статьи 228 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Преступления, совершенные Орловым, квалифицированные судом по                   части 1 статьи 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства метамфетамин (первитин) в значительном размере) и по части 1 статьи 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), относятся в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Приговором суда установлено, что указанные преступления осужденный Орлов совершил в период с 1 марта по 24 октября 2019 года.

Данных о том, что Орлов уклонялся от следствия или суда, в материалах дела не содержится.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, когда приговор суда еще не вступил в законную силу, срок давности привлечения Орлова к уголовной ответственности за 2 преступления, предусмотренные частью 1 статьи 228 УК РФ, истек (2 года).

При таких обстоятельствах Орлов подлежит освобождению от наказания, назначенного по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства метамфетамин (первитин) в значительном размере, и от наказания, назначенного по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), на основании п. «а» части 1 статьи 78 УК РФ, п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, п. 2 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с изложенным, из приговора суда подлежит исключению назначение Орлову наказания по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ.

Решение суда об отбывании Мусинским, Гурьевым, Поповым, Сабадашем, Орловым наказания в исправительной колонии строгого режима, а Акимовым – в исправительной колонии общего режима соответствует требованиям статьи 58 УК РФ и в приговоре мотивировано.

Оснований для снижения осужденным срока наказания по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Пункт 9 части 1 статьи 308 УПК РФ обязывает суд принять в приговоре решение о зачете в срок наказания времени предварительного содержания лица под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Зачет перечисленных периодов в срок наказания осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 72 УК РФ.

Решение суда о зачете осужденным в срок наказания времени применения к ним мер пресечения основано на положениях статьи 72 УК РФ, справедливо и в приговоре в отношении каждого из перечисленных осужденных должным образом мотивировано.

Как следует из материалов уголовного дела, Орлов в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, в ходе расследования и судебного разбирательства к Орлову применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая приговором суда 14 июля 2021 года была изменена на заключение под стражу.

Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости зачета в срок наказания Орлову 24 октября 2019 года, когда преступные действия осужденного были пресечены, и с ним проводились следственные действия, не основаны на законе, который не предусматривает зачет в срок наказания осужденному времени проведения с ним следственных действий в период, когда осужденный не был задержан и в отношении него не действовали меры пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста запрета определенных действий (п. 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, статья 72 УК РФ).

Решение суда о конфискации ноутбука, принадлежащего осужденному Попову, мобильных телефонов, принадлежащих осужденным Гурьеву, Мусинскому, Сабадашу Попову и Орлову, является законным, обоснованным и справедливым.

Данное решение суда основано на требованиях п. 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и п. «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, согласно которым средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Поскольку приговором установлено, что перечисленные предметы, признанные по настоящему уголовному делу вещественными доказательствами, принадлежат осужденным и использовались ими для совершения преступлений, то есть являлись орудиями и средствами совершения преступлений, их конфискация соответствует требованиям закона.

Доводы Сабадаша о том, что конфискованный у него телефон находился лишь в его временном пользовании и фактически ему не принадлежал, суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, в том числе содержанием в телефоне переписки Сабадаша с другими лицами, осужденными настоящим приговором.

Доводы апелляционной жалобы Попова о том, что в памяти конфискованного ноутбука хранилась важная личная информация, также не являются основанием для отмены решения суда о конфискации ноутбука.

Процессуальные издержки взысканы с Гурьева, Попова, Акимова, Сабадаша и Орлова в доход государства в соответствии с положениями п. 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, и решение суда в этой части осужденными Гурьевым, Поповым, Сабадашем и Орловым не оспаривается в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Петрова Е.А. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи Акимову Н.Н. по назначению в период расследования уголовного дела, обоснованно взысканы с осужденного Акимова ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 132 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                             ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 14 ░░░░                2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 228 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 228 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 78 ░░ ░░, ░. 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24 ░░░ ░░, ░. 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 27 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░

          ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░

                                                                                                ░.░. ░░░░░░░