Решение по делу № 12-728/2020 от 01.09.2020

РЕШЕНИЕ

г. Кострома    14 октября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием защитника ООО «Дальнобой», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - адвоката Смирновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Дальнобой» ФИО6 на постановление главного государственного инспектора труда Костромской области ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО3 от <дата> ООО «Дальнобой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Виновность юридического лица установлена в том, что оно в нарушение ст. 67 ТК РФ оформило трудовые договора с работниками ФИО4 и ФИО5 с нарушением норм трудового права, а именно, в договорах отсутствовали соответствующие подписи работников, а также подписи о получении работниками экземпляра трудового договора.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Дальнобой» обжаловал его в суд, указав, что подписанные экземпляры не были возвращены работниками, работодателем были предприняты все зависящие от него меры по возвращению подписанных экземпляров трудовых договоров, в т.ч. направлялись письменные обращения, кроме этого дело рассмотрено на основании неполного и не всестороннего анализа собранных доказательств, доказательств виновности юридического лица отсутствуют. Данные доводы защитник юридического лица поддержала в судебном заседании.

Представитель Государственной инспекции труда, помощник прокурора г. Костромы, заявитель ФИО6, будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем суд определил: рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дальнобой» вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии со чч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой – хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из представленных материалов следует, что в трудовых договорах № от <дата>, заключенного с работником ФИО4, и № от <дата>, заключенного с работником ФИО5 отсутствуют подписи работников, а также подписи о получении работниками экземпляра трудового договора. Довод заявителя, что подписанные экземпляры трудовых договоров находятся у работников и не были последними возвращены, в т.ч. по письменному требованию, голословны и ничем не подтверждены.

Факт наличия трудовых отношений с данными работниками заявителем не оспаривается.

Совершенное ООО «Дальнобой» административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ как ненадлежащее оформление трудового договора.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, назначен минимальный размер предусмотренного санкцией статьи наказания в виде штрафа, вместе с тем установлено, что ООО «Дальнобой» является субъектом малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено им впервые, выявлено в ходе осуществления прокурорского надзора и осуществления трудовой инспекцией труда контролирующих функций, в связи с чем должностное лицо административного органа, рассматривая дело по существу, должно было обсудить вопрос о возможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, не предусмотренного санкцией статьи в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, однако каких-либо выводов в этой части сделано не было.

Обсуждая данный вопрос суд, наряду с вышеуказанными обстоятельствами установил отсутствие имущественного ущерба, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, следовательно, каких-либо препятствий для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ нет, а потому административный штраф подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Дальнобой» изменить, смягчив назначенное наказание на предупреждение, в остальной части указанное постановление следует оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Дальнобой» ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья    Д.Е. Балаев