Решение от 15.02.2022 по делу № 2-54/2022 (2-755/2021;) от 13.12.2021

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Богаткиной А.А.,

с участием: истца Селиванова А.И., ответчиков Мазутова В.И., Мазутовой Л.И., третьих лиц Селивановой Е.Г., действующей за себя лично и за несовершеннолетнего Селиванова А.А., Селивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова А.И. к Мазутову В.И., Мазутову С.В., Мазутовой Л.И. об устранении препятствий в пользовании колодцем,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов А.И. обратился в суд с иском к Мазутову В.И. об устранении препятствий в пользовании колодцем.

В обоснование иска Селиванов А.И. указал, что является собственником 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Также собственниками данного жилого дома и земельного участка являются Селиванова Е.Г., Селиванова К.А., Селиванов А.А. каждый в 1/4 доли. На границе земельного участка с домом № по <адрес> расположен колодец, который занесен ДД.ММ.ГГГГ в технический паспорт и является неотъемлемой часть его домовладения. На протяжении длительного времени, колодец находился в совместном пользовании с ответчиком. Начиная с лета 2021 года, он (истец) не может в полной мере пользоваться своим колодцем в связи с тем, что ответчик без согласования и без его разрешения протянул водопровод и подключил насосную станцию и таким образом, забирает воду для своих нужд, соответственно, его семье воды не хватает. Кроме того, ответчик произвел демонтаж деревянных полок, которые были приспособлены для установки ведер с водой. Устные просьбы о демонтаже водопровода и восстановлении полок к положительному результату не привели. Он неоднократно обращался в ОМВД России по Лукояновскому району о привлечении ответчика к административной и уголовной ответственности за повреждение его имущества, но ему было отказано.

Истец Селиванов А.И. просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании колодцем, а именно, демонтировать водопровод, восстановить деревянные полки, а также запретить пользоваться колодцем без разрешения собственника.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Мазутов С.В. и Мазутова Л.И..

В судебном заседании истец Селиванов А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая, что с 2012 года является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Спорный колодец находится на границе со смежным участком по адресу: <адрес>. Межевание земельных участков проведено таким образом, что часть колодца находится на его земле, а часть - на земле ответчиков. Колодец был вырыт давно собственниками домов № и №. Им пользовались совместно, ремонтировали вместе. Колодец - единственный источник водоснабжения для них. Воду использовали попить, сварить покушать, постирать, для бани, для поливки огорода. Воду брали ведром, в летнее время использовали уличный насос. Также поступали и ответчики. Летом, когда уехали на работу, ответчики стали копать траншею для водопровода, без согласования с ним. Ответчики сломали крышку, которая была приспособлена для установки ведра с водой. Отдельно деревянных полок для установки ведер не было. В колодец попадает мусор. После проведения водопровода, воды в колодце стало меньше, не хватает, вода после забора нескольких ведер становится грязная.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Селиванова Е.К., действующая за себя лично и за своего несовершеннолетнего сына Селиванова А.А., пояснила, что они постоянно находятся в Москве, где работают. Дома в основном их нет. Дом приобрели в 2012 году. Колодцем пользуются они вместе с ответчиками. Колодец наполовину находится и на их земле и наполовину на земле ответчиков. Воду из колодца брали ведром и насосом в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ позвонили родители и сказали, что Мазутовы ставят станцию. Они сразу приехали. Вода в колодце была грязная, черная и илистая. Воду они возили от родителей. Колодец они ни разу не чистили. Крышка у колодца была нормальная, была приспособлена для установки на ней ведер, но Мазутов В.И. её сломал и выбросил. В колодец попадает мусор. Она бы не сказала, что воды сейчас очень много. Вчера они приехали, вода в колодце пока чистая, но если они возьмут несколько ведер, то вода будет мутная, хотя раньше такого никогда не было. Им воды не достается.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца несовершеннолетняя Селиванова Е.К. пояснила, что ей нечего сказать.

Ответчик Мазутов В.И. в судебном заседании пояснил, что колодец стоит на границе их земельного участка и земельного участка истца. Колодец был построен бывшими хозяевами, они вместе им пользовались и обслуживали. Они также пользуются колодцем вместе с семьей истца. Воду брали ведром и в теплое время использовали насосы. Колодец считается противопожарным. Летом 2021 года жена заболела, и они решили поставить станцию объемом примерно на ведро. Изменилось только то, что воду они берут не ведром, а через трубу. Чтобы жена мыла посуду теплой водой. Канализации или выгребной ямы у них нет, воду из дома выносят ведром. Больше чем раньше, они водой не пользуются. Действительно, после того, как он прорыл траншею под трубу, вода в колодце дня три была грязная, но потом вода отстоялась. Воды достаточно, она чистая. Колодец надо чисть, потому что он заиливается. Его не чистили лет 12. Года три назад он предлагал истцу почистить колодец, но он отказался. Крышка на колодце сгнила, когда он стал её снимать, она развалилась, и он её выбросил.

Ответчик Мазутова Л.И. пояснила, что бывшая хозяйка их дома сказала, что колодец делал её отец очень давно и разрешил пользоваться колодцем соседке. Колодец не был оформлен, поскольку при оформлении документов им сказали, что колодцы в технические документы не включаются. Колодцем они с соседями пользуются совместно. Они (Мазутовы) ремонтировали колодец, а истнц участия в этом не принимал. Воду провели в дом только с одной целью, чтобы была горячая вода для мытья посуды; объем воды не больше ведра. Действительно несколько дней из-за канавки, которую они прорыли, вода в колодце была дня три грязная, но потом она отстоялась. Канализационной ямы у них нет, воду из дома выносят ведром. Крышка на колодце сгнила, поэтому муж её выбросил. Лето было засушливое, поэтому было меньше воды в колодце. Сейчас воды достаточно и она чистая.

Ответчик Мазутов С.В., представитель третьего лица КП НО «Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области» в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мазутова С.В. и представителя третьего лица КП НО «Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области».

Выслушав в судебном заседании объяснения истца Селиванова А.И., ответчиков Мазутова В.И., Мазутовой Л.И., третьих лиц Селивановой Е.Г., действующей за себя лично и за несовершеннолетнего Селиванова А.А., Селивановой К.А., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Селиванов А.И., Селиванова Е.Г., Селиванова К.А. и Селиванов А.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, в 1/4 доли каждый.

Мазутов В.И., Мазутова Л. И, Мазутов С.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, в 1/3 доли каждый.

Земельный участок по адресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес>, являются смежными.

Истец в иске утверждает, что на границе его земельного участка рядом с домом № по <адрес> расположен колодец, который является необъемлемой частью его домовладения, и является его собственностью.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и из технического паспорта на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном домовладении имеется колодец.

Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании истец Селиванов А.И., третье лицо Селиванова Е.Г., ответчики Мазутов В.И., Мазутова Л.И. смежные земельные участки размежеваны таким образом, что одна часть колодца находится на земельном участке истца, другая – на земельном участке ответчиков.

Также в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что спорный колодец был построен совместно собственниками домовладений, которые в настоящее время принадлежат сторонам, спорным колодцем стороны пользуются совместно, содержат и ремонтируют его также совместно.

Свидетель Селиванов И.И. в судебном заседании показал, что является отцом истца. <адрес>, людей, которые там живут, знает давно. Спорным колодцем всегда обоюдно пользовались хозяева домов № и №.

Колодец является единственным источником водоснабжения собственников жилых домов № и № по <адрес>.

Таким образом, спорный колодец находится на землях обеих сторон спора, был построен совместно бывшими собственниками домовладений еще в период, когда земля не являлась собственностью граждан, данным колодцем стороны владеют, пользуются и содержат совместно, что свидетельствует о том, что спорный колодец принадлежит как собственникам домовладения по адресу: <адрес>, так и собственникам домовладения по адресу: <адрес>.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч.3).Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (ч.4).

В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку в данном случае доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не определены соглашением сторон, то суд полагает их равными.

Таким образом, стороны обладают равным правом собственности на указанный спорный колодец.

Поскольку суд пришел к данному выводу, то запретить пользоваться спорным колодцем ответчикам без разрешения истца нельзя, поскольку это будет нарушать их права, как собственников спорного объекта.

Согласно ч.1 ст. 246 ГК РФраспоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

Согласно ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав

применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 вышеуказанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что ответчики в нарушение требований ст. 247 ГК РФ провели воду в свой жилой дом без согласования с истцом и другими сособственниками спорного колодца, а также сломали и выбросили крышку колодца, приспособленную для установки ведра с водой.

Вместе с тем, суд считает, что тот факт, что ответчики не согласовали с истцом вопрос о поведении водопровода в дом, не является безусловным основанием для демонтажа водопровода ответчиков.

Право собственности на колодец – участников общей собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одним собственникам нарушать те же самые права других собственников, а интерес одних сособственников противостоять интересам остальных собственников.

Длительное пользование сособственниками колодцем свидетельствует о сложившемся между ними порядке его использования на протяжении длительного времени.

Судом установлено, что по сложившемуся порядку, вода собственниками колодца забиралась ведром, в теплое время использовался уличный насос.

Ответчики провели в свой жилой дом водопровод от колодца, осуществляют забор воды при помощи насосной станции. Объем емкости для воды не более 10 литров.

Свидетель Селиванов И.И. в судебном заседании показал, что из колодца воду брали ведром, использовали насос. В августе 2021 года, не спросив разрешения, Мазутовы стали проводить воду в свой дом. Выгребной ямы, канализационного колодца у ответчиков нет.

Судом из показаний сторон и свидетеля Селиванова И.И. установлено, что выгребной ямы, канализационного колодца или иной системы водоотведения в жилом доме по адресу: <адрес>, не имеется. Использованная вода из дома выносится ведрами.

Следовательно, говорить о чрезмерном использовании воды из колодца со стороны ответчиков, оснований не имеется.

Доказательств, что в настоящее время вода в колодце загрязнена, не пригодна для использования, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Безусловных доказательств, что воды в колодце стало меньше, по причине наличия водоснабжения у ответчика суду не представлено.

Свидетель Селиванов И.И. в судебном заседании показал, что с августа 2021 года начались проблемы с водой. Вода в колодце стала грязная, он лично возил воду флягой из своего дома. Сейчас вода пригодна для пользования.

Истец Селиванов А.И. и третье лицо Селиванова Е.Г. также пояснили, что в августе 2021 года вода в колодце была грязная, воды стало меньше. Сейчас вода чистая, но её мало.

Ответчики пояснили, что грязной вода была несколько дней после того, как была прорыта траншея, а потом вода отстоялась.

Доказательств, что в колодце в настоящее время вода грязная, не пригодная для использования, истцом не представлено.

Более того, уменьшение воды летом 2021 года в колодце, может объясняться, в том числе, засушливостью лета, а также тем фактом, что колодец не чистился собственниками более 10 лет и заилился.

Свидетель Селиванов И.И. в судебном заседании показал, что колодец необходимо чисть лет через 5, в противном случае вода будет грязная, воды будет мало. Колодец ни разу не чистился, поэтому забит.

Тот факт, что колодец не чистился более 10 лет, подтверждается и объяснениями самих сторон.

При указанных обстоятельствах, судом достоверно не установлено, что ответчик, проведя от водоисточника в колодце в жилой дом водопроводную трубу, создал препятствия истцу в пользовании колодцем, находящимся в общей собственности истца и ответчиков; что ответчиками нарушены права истца в пользовании колодцем в том объеме, в котором он пользовался до проведения водопровода ответчиками. Истец не лишен права пользоваться таким благом как водоснабжение.

Придя к выводу об отказе в иске в части демонтажа водопровода ответчиков, суд исходит из недоказанности на данный момент нарушения прав истца, в частности, загрязнения воды и её недостаточности для истца.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в случае нарушения прав истца со стороны ответчиков в пользовании колодцем в будущем, истец вправе обратиться в суд для защиты своего права как собственника спорного колодца.

Судом установлено, что ответчик Мазутов В.И. сломал и выбросил крышку колодца, приспособленную для установки ведра с водой, что является нарушением права собственности истца.

Данный факт подтверждается свидетелем Селивановым И.И., который показал, что Мазутов В.И. крышку от колодца сломал и выбросил.

Отсутствие крышки на колодце может привести к попаданию в колодец мусора, что является недопустимым.

Вместе с тем, судом из объяснений сторон установлено, что деревянных полок, как таковых, у колодца не имелось. Крышка на колодце была приспособлена для установки на ней ведра для воды.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчики обязаны восстановить крышку для колодца, приспособленную для установки ведра с водой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по исковым требованиям по делу в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей.

Согласно чеку-ордеру Сбербанка России, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в размере 300 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, требования носят неимущественный характер, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 100 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 100 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░.░. ░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.