Решение по делу № 33а-262/2021 от 22.12.2020

Судья Михеева С.А. № 33а-262/2021 (33а-4140/2020) (10RS0014-01-2020-000503-87)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.01.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиДанилова О.И.,

судейСоляникова Р.В., Щепалова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадминистративного истца на решение Пряжинскогорайонного суда Республики Карелия от 18.09.2020 по административному делу № 2а-313/2020 по административному исковому заявлению Ульянова И. В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов И.В. обратился с административным иском по тем основаниям, что онявляется собственником земельного участка с кадастровым номером (...), площадью 990 кв.м, расположенного в пгт. Пряжа. 25.03.2020 административный истец обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 10:21:0010412:7 и земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности. 12.05.2020 решением, оформленным письмом № 10395/12-4-21, Ульянову И.В. отказано вутверждении схемы расположения земельного участка ввиду того, что образуемый земельный участок частично расположен в треугольнике видимости нерегулируемого перекрестка, что является основанием отказа для формирования и предоставления земельного участка.Ульянов И.В. просилсуд признать указанное решение незаконным, обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление Ульянова И.В. от 25.03.2020 об утверждении схемы расположения земельного участка с целью перераспределения земельных участков.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласенадминистративный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.Полагает, что законодательством не предусмотрен прямой запрет на формирование земельных участков в пределах треугольника видимости на нерегулируемом перекрестке. Указывает, что указанные ограничения распространяются на хозяйственную деятельность на образуемом земельном участке, но не на его формирование.

Представитель административного истца Калинин В.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ульянов И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), площадью 990+/-6.3 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, в кадастровом квартале 10:21:010412 пгт. Пряжа, Пряжинского кадастрового района.

25.03.2020 Ульянов И.В. обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером (...), находящегося в его собственности, и земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности.

12.05.2020 решением, выраженным в письме № 10395/12.4-21, Министерство отказало Ульянову И.В. в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок сформирован с нарушением пункта 11.9 Свода Правил СП 42.13330.2011 (выявлена возможность расположения образуемого земельного участка в пределах треугольника видимости).

30.07.2020 Ульянов И.В. обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям закона и отсутствия нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам (подпункты 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ).

В соответствие с пунктом 6 статьи 11.9, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований к образуемым земельным участкам, а именно: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Установив, что испрашиваемый земельный участок частично находится в зоне «треугольника видимости», суд первой инстанции согласился с выводом административного ответчика о запрете формирования земельного участка для испрашиваемых целей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли (определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1189-О).

Как следует из материалов дела, и земельный участок, находящийся в собственности административного истца, и испрашиваемый им земельный участок для перераспределения относятся к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием треугольника видимости (л.д. 53), треугольник видимости не затрагивает земельный участок, находящийся в собственности истца, на котором размещены жилой дом и хозяйственные постройки, и лишь незначительно накладывается на земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности.

Поскольку на земельном участке, принадлежащем административному истцу, уже расположен жилой дом и хозяйственные постройки, следовательно, вопреки выводам административного ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, на образуемом путем перераспределения земельном участке будет соблюдено его целевое использование без нарушения требований к треугольнику видимости, в котором запрещено строительство.

Как пояснил представитель административного истца, перераспределение земельных участков запрошено административным истцом для увеличения зоны газона перед домом.

По мнению судебной коллегии, запрет на формирование в треугольнике видимости земельного участка не установлен, при необходимости обеспечения треугольника видимости подлежит применению статья 56 ЗК РФ, допускающая ограничение использования земельных участков в случаях, установленных законодательством.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела застройка участка может быть ограничена во исполнение требований приведенных выше нормативных правовых актов, что не влечет исключение из гражданского оборота самого земельного участка.

Кроме того, в соответствии как с пунктом 11.9 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так и с пунктом 11.16 СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в условиях сложившейся капитальной застройки, не позволяющей организовать необходимые треугольники видимости, безопасное движение транспорта и пешеходов следует обеспечивать средствами регулирования и специального технического оборудования.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 18.09.2020 по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Ульянова И. В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, оформленное письмом от 12.05.2020 № 10395/12.4-21.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия повторно рассмотреть заявление Ульянова И.В. от 25.03.2020 № 8384 и об исполнении апелляционного определения сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Ульянова И. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи