Решение по делу № 2-390/2017 от 29.06.2017

Гражданское дело № 2-390/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи                              11 августа 2017 года

    Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя ответчика – Луковникова Сергея Николаевича – Пыхтеева Павла Сергеевича,

третьего лица на стороне ответчика – Л.,

взыскателя – представляющего также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Седова Константина Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова Д. к Луковникову Сергею Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району города Кирова Д. обратилась в суд с иском к Луковникову С.Н. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обоснование иска указала, что в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова на основании исполнительного листа № № от .... возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с должника –Луковникова Сергея Николаевича в пользу взыскателя – Седова Константина Анатольевича в размере 1 646 925 рублей. При выходе 11 мая 2017 года по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, дверь никто не открыл, на оставленное извещение должник не явился. Из ответа на запрос в Росреестр установлено, что за Луковниковым С.Н. зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

21 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем направлено постановление о даче поручения с целью наложения ареста на указанный выше объект недвижимости на территории ОСП по Оричевскому району.

Просит суд рассмотреть вопрос об обращении взыскания на земельный участок, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Луковникову С.Н..

В судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району города Кирова Д. не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия ( л.д. 31 ).

Ответчик Луковников С.Н., в судебное заседание не явился, доверив участие в деле своему представителю – Пыхтееву П.С. ( л.д. 32 ).

Представитель Луковникова С.Н. – Пыхтеев П.С., не признавая исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова Д., суду пояснил, что спорное имущество – земельный участок, приобретено Луковниковым С.Н. в период брака с Л.. Брачный договор, соглашение о разделе имущества супругов, отсутствуют.

Вместе с тем, несмотря на подтверждённый в судебном заседании факт приобретения спорного имущества ответчиком в период брачных правоотношений, требований о выделе доли супруга-должника, а также понуждения должника к реализации требований статьи 255 Гражданского кодекса РФ судебным приставом-исполнителем не заявлено и, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не рассматривается судом.

Вопреки статьи 56 ГПК РФ исковой стороной не представлено доказательств возможности обращения взыскания на спорное имущество, приобретённое должником в браке, а также доказательства принадлежности данного имущества исключительно Луковникову С.Н.. Требований о выделе доли супруга-должника не заявлено.

Просит суд отказать судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району города Кирова Д. в удовлетворении её требований.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 26 июля 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена супруга Луковникова С.Н. – Л. ( л.д. 53-54 ).

    Третье лицо на стороне ответчика – Л., в судебном заседании, не признавая исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова Д., суду пояснила, что спорный земельный участок, был приобретён Луковниковым С.Н. в период брака с ней. В настоящее время на спорном земельном участке имеется незавершённый строительством жилой дом, который она намерена достроить и в нём жить, обрабатывать земельный участок. В связи с этим, просит в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова Д. отказать.

Третье лицо – Седов К.Н., в судебном заседании требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова Д. полностью поддержал, полагая, что они подлежат удовлетворению. Суду также пояснил, что по договору уступки права требования ( цессии ) от 10 февраля 2017 года, он уступил цессионарию –С., право требования денежной суммы в размере 1 646 925 рублей к Луковникову Сергею Николаевичу, в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 января 2017 года.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 26 июля 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена С. ( л.д. 55-56 ).

    Третье лицо – С., в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, доверив представление её интересов в суде Седову К.Н. ( л.д. 67, 70 ). В заявлении указала, что просит обратить взыскание на принадлежащий Луковникову С.Н. земельный участок, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ( л.д. 67 ).

Заслушав представителя ответчика – Луковникова С.Н. – Пыхтеева П.С., третьих лиц Л. и Седова К.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 января 2017 года, с Луковникова Сергея Николаевича в пользу Седова Константина Анатольевича взыскана задолженность по договору займа, в том числе: сумма займа в размере 760 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 660 500 рублей 00 копеек, пени в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 425 рублей 00 копеек, а всего 1 646 925 ( один миллион шестьсот сорок шесть тысяч девятьсот двадцать пять ) рублей 00 копеек ( л.д. 20-23 ).

На основании исполнительного листа № от ...., выданного Октябрьским районным судом г. Кирова Кировской области в отношении Луковникова С.Н., 02 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 1 646 925 рублей 00 копеек ( л.д. 3-5, 6-7 ).

Установлено, что задолженность Луковниковым С.Н. по вышеуказанному исполнительному производству составляет 1 646 925 рублей 00 копеек.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое, в соответствии с законом, не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника, производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и ( или ) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и ( или ) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и ( или ) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации ( далее – СК РФ ) имущество, приобретённое супругами в период брака, является общей совместной собственностью супругов.

В силу положений пункта 3 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определён статьёй 255 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьёй 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

На основании пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Установив, что спорное имущество приобретено ответчиком Луковниковым С.Н. возмездно, в период брака с Л., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов без предварительного выдела доли супруга-должника в данном имуществе. При этом, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела, совместно нажитое имущество супругов не разделено, доли супругов в нём не определены, в натуре не выделены. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю Луковникова С.Н. в данном имуществе и о выделе его доли не заявляет.

На основании статей 3 и 196 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ, суд разрешает спор по заявленным требованиям. Выбор способа защиты своих прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица.

Судом установлено, что земельный участок, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Также установлено судом, что достаточных для погашения задолженности денежных средств, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ответчика не имеется.

Однако, в материалах дела имеется копия свидетельства о заключении брака Луковникова Сергея Николаевича и Л., заключивших брак ...., с присвоением Л. после заключения брака фамилии Луковникова ( л.д. 42 ), а также копия паспорта Луковникова Сергея Николаевича серии №, выданного .... на странице № которого – семейное положение – имеется штамп о заключении брака с Л.. Сведения о расторжении указанного брака в паспорте, а также в имеющихся материалах гражданского дела, отсутствуют ( л.д. 43-45 ).

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Луковникова С.Н., установлено следующее имущество, на которое можно обратить взыскание в счёт погашения задолженности: земельный участок, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписки из ЕГРП от 15 мая 2017 года указанный земельный участок, Луковниковым С.Н. приобретён ...., является его единоличной собственностью, в качестве ограничения ( обременения ) права указана ипотека ( л.д. 8 ).

Из договора об ипотеке от 02 февраля 2015 года следует, что Седов К.А., именуемый в дальнейшем «Залогодержатель», с одной стороны, и Луковников С.Н., именуемый в дальнейшем «Залогодатель», с другой стороны, заключили настоящий договор с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя по договору займа от 02 февраля 2015 года перед Залогодержателем, заключенному между сторонами в г. Кирове Кировской области. По основному договору Залогодержатель является Заимодавцем. Основное обязательство по основному договору содержит обязанность Заёмщика ( требование Заимодавца ) – возвратить Заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные Основным договором, и обязанность Заёмщика ( требование Заимодавца ) – уплатить Заимодавцу проценты на сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные Основным договором.

Пунктами 1.1 - 1.2 Основного договора сторонами определён предмет основного договора: «1.1. Заимодавец предоставляет Заёмщику заём в сумме 350 000 ( Триста пятьдесят тысяч ) рублей, а Заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором, а также уплатить на сумму займа предусмотренные настоящим Договором проценты за пользование заёмными денежными средствами.

Согласно пунктам 3 и 4 договора, предметом ипотеки является земельный участок, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, который оценён в 350 000 рублей ( л.д. 24-26, 27-29 ).

Истцом не опровергнуты доводы стороны представителя ответчика Луковникова С.Н. – Пыхтеева П.С., а также третьего лица на стороне ответчика – Л. о том, что на спорном земельном участке расположен незавершённый строительством жилой дом, строительством которого, с её слов, занимается третье лицо на стороне ответчика – Л., и, который, с её слов, она намерена достроить с целью проживания в нём и обрабатывания спорного земельного участка.

Третье лицо – Седов К.А., указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости )» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Поскольку объект незавершённого строительства, расположен на земельном участке, который находится в залоге, в силу закона на указанный объект также возникает право залога.

В силу положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическая судьба и принадлежность указанного незавершённого строительством жилого дома, определяется по принадлежности соответствующего земельного участка.

При обращении взыскания на земельный участок, являющийся предметом залога, без обращения взыскания на расположенный на нём незавершённый строительством жилой дом, будет нарушен принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нём объектов недвижимости, подлежащих совместной реализации.

Между тем, требований об обращении взыскания на находящийся на земельном участке незавершённый строительством жилой дом, истцом не заявлено, спор рассматривается судом в пределах исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обращение взыскания на земельный участок и его реализация могут быть осуществлены только с одновременным обращением взыскания на незавершённый строительством жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Иное противоречило бы нормам материального права, в частности, пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости )».

При этом, в том числе, в случае недостаточности денежных средств для погашения долга после реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, истец не лишён права обратиться в суд по иным основаниям с требованиями об обращении взыскания на земельный участок совместно с расположенными на нём строениями.

Кроме того, судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 июня 2017 года, вступившим в законную силу 17 июня 2017 года, по гражданскому делу по иску Седова Константина Анатольевича к Луковникову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек, произведена замена взыскателя с Седова Константина Анатольевича на С. по гражданскому делу № ( л.д. 68 ), и в настоящее время взыскателем по делу является С..

Таким образом, направляя 29 июня 2017 года в суд исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району города Кирова Д., извещённая о времени и месте рассмотрения заявления С. о процессуальном правопреемстве, что следует из определения суда от 01 июня 2017 года ( л.д. 68 ), не могла не знать о замене взыскателя по гражданскому делу. Тем не менее, взыскателем по делу в своём исковом заявлении она указала Седова Константина Анатольевича, на момент направления искового заявления выбывшего из процесса взыскания на основании определения Октябрьского районного суда г. Кирова.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец по своему усмотрению реализовал предоставленную ему процессуальным законом возможность выбора способа защиты прав. В то же время отклонение настоящих требований истца не лишает его возможности предъявить к должнику иные требования для защиты нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.     

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░