Решение по делу № 2-2483/2018 от 02.04.2018

дело №2-2483/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.

при секретаре Миграновой Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Романову Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» обратилось в суд с иском к Романову Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, указывая в заявлении, что 25.02.2013г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа от 23.08.2012г. с Романова Е.В., в том числе по возврату займа в сумме 96500 руб., процентов за пользование займом 52500 рублей. Задолженность погашена частично в сумме 3989 руб. В соответствии со ст.395 ГК РФ истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2011г. по 30.07.2017г. в размере 73136,93 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 223 руб., расходы по госпошлине 1 886,72 руб.

Представитель КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Романов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Ответчик проживает согласно ответа адресно-справочной работы Управления ФМС Росси по РБ по адресу указанному в иске. Конверты с извещением о времени месте рассмотрения дела вернулись с отметкой истек срок хранения (извещения направлялись почтой России 19 апреля 2018г., 27 04.2018г.). Судом были предприняты надлежащие меры для извещения ответчика

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ") извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи был нарушен порядок рассылки, вручения и возврата почтовой корреспонденции разряда "Судебное", адресованной судом первой инстанции, материалы дела не содержат. Кроме того, информация о движении дела была размещена на сайте суда, с которой ответчик имел возможность ознакомиться, но не предпринял к этому меры

Учитывая, что судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик уклонился от получения адресованной им почтовой корреспонденции в отделении связи, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что по договору займа от 23.08.2012г., заключенному между Романовым Е.В. и КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса», истцом был предоставлен ответчику заем 96 500 рублей сроком до 23 августа 2015г.

В соответствии с п. 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 18 % годовых с общей суммой процентов за период пользования займом 96500 рублей.

25.02.2013г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа от 23.08.2012г. с Романова Е.В. на сумму 155 118,89 руб., в том числе по возврату займа в сумме 96500 руб., процентов за пользование займом 52500 рублей, задолженность по штрафу за несвоевременный возврат займа, 2 129,89 расходы по оплате госпошлины. Задолженность погашена частично в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности, присужденной к уплате судебным приказом от 15.11.2011г., не представлено, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного погашения в сумме 145 118,89 руб.

Расчет процентов за период 27.03.2013 по 20.08.2017г. в сумме 56 223,9 руб., представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 223,9 руб.

Оснований несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства суд не усматривает.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ-стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 886,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Романову Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Романова Е.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 223, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлине 1 886,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы РБ в течение месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин