Решение по делу № 2-61/2022 (2-3940/2021;) от 15.09.2021

Дело №2-61/2022

51RS0001-01-2021-006388-57

Изготовлено 06 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаняна Э.В. к ООО «УК Ваш Дом», ГОУП «Мурманскводоканал», НКО «Фонд Капитального ремонта Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Степанян Э.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Ваш Дом», ГОУП «Мурманскводоканал», НКО «Фонд Капитального ремонта Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по <адрес>

27.05.2021 истец обнаружил, что произошло затопление принадлежащего ему нежилого помещения канализационными водами.

Обслуживание многоквартирного дома в части обслуживания инженерных сетей внутренней канализации осуществляет ООО «УК Ваш Дом». За надлежащую работу внешней канализации отвечает ГОУП «Мурманскводоканал», как гарантирующая организация, осуществляющая за водоотведение и водоснабжение.

Кроме того, в указанный период региональный оператор капитального ремонта МКД НКО «Фонд капитального ремонта ММО» производил капитальный ремонт системы канализации и ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома.

Считает, что первопричиной затопления стал засор смотрового канализационного колодца, расположенного во дворе МКД.

27.05.2021 в адрес ООО УК «Ваш Дом» было направлено уведомление о необходимости акта о залитии и явки представителя для участия в проведении осмотра помещения независимым экспертом ООО «<данные изъяты>».

02.06.2021 независимым экспертом в присутствии заинтересованных лиц проведен осмотр нежилого помещения, по результатам составлен акт осмотра.

Согласно заключению № от 25.06.2021 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 1.227.700 рублей, расходы на проведение исследования составили 15.000 рублей

Представители ООО «УК «Ваш Дом» и НКО «ФКР МО» отказались подписывать акт, что зафиксировано экспертом.

В результате бездействия ответчиков его имуществу был причинен материальный ущерб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с ООО «УК Ваш Дом», ГОУП «Мурманскводоканал», НКО «ФКР МО» в его пользу ущерб в размере 1.227.700 рублей, компенсацию морального вреда 220.000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение экспертизы 15.000 рублей, по уплате государственной пошлины 15.000 рублей.

Истец Степанян Э.В. при рассмотрении дела по существу в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал; указывал, что подтопление фактически произошло 22.05.2021, что также было отражено и в акте НКО «ФКР МО», составленного совместно с представителями ООО «УК «Ваш Дом» и представителями подрядной организации ООО «<данные изъяты>». Причиной подтопления указано засор смотрового канализационного колодца на придомовой территории многоквартирного дома, в связи с чем были произведены действия по вызову бригады ГОУП «Мурманскводоканал», как организации, в чьей зоне ответственности находился аварийный смотровой канализационный колодец. Этим же актом установлено отсутствие вины ООО «Гидротехника» в произошедшей аварии. Поскольку принадлежащее ему нежилое помещение не используется, ему стало известно о подтоплении только 27.05.2021. В результате аварии 22.05.2021 оказались подтоплены рядом расположенные подвальные помещения магазина «<данные изъяты>». В нарушение Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 ООО «УК «Ваш Дом» не выполнило обязанность по составлению акта о залитии по установленной форме с указанием причин залития. Полагал, что подтопление произошло именно канализационными водами, поскольку при смотре помещения стоял затхлый запах. Считает необоснованными доводы стороны ответчиков о том, что после предыдущего залития, им не проводились ремонтные работы в помещении. Напротив, им был сделан косметический ремонт, о чем заключен соответствующий договор, оплачены услуги. Также выразил сомнения относительно того, что залитие в зафиксированных объемах, могли произойти в результате проникновения через отмостку, либо смотровой колодец, либо крыльцо дома, поскольку в дальнем помещении, являющимся примыкающим к подвальному помещению, в котором расположены инженерные сети, наблюдался наибольший объем воды. Кроме того, не согласился с выводами эксперта по результатам судебной экспертизы.

Представитель истца Степанян В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее принимая участие в судебных заседаниях, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В отношении причин залития, указанных в отчете ООО «<данные изъяты>», указывал, что договор им был заключен непосредственно на проведение оценки ущерба. Полагал обоснованным представленный отчет ООО «<данные изъяты>» произведенного при непосредственном осмотре помещения.

Представитель ответчика ООО «УК «Ваш Дом» Павлишин Н.Б. в судебном заседании при рассмотрении спора по существу с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие оснований для возложения ответственности на управляющую компанию, ранее в судебных заседаниях также указывал, что 02.06.2021 при проведении осмотра нежилого помещения истца независимым экспертом осуществлялась фотосъемка помещения, акт на месте не составлялся. Эксперт сообщил, что акт осмотра будет направлен в адрес заинтересованных лиц позднее, однако акт в адрес управляющей компании не поступал. 22.05.2021 в аварийную службу поступило обращение о подтоплении подвального помещения магазина «<данные изъяты>». Выездная бригада ГОУП «Мурманскводоканал» выявила заполнение внешнего канализационного колодца водой, выездная бригада ГОУП «Мурманскводоканал» устранила причины засора путем проведения работ по прочистке колодца. Иных залитий зафиксировано не было. 04.03.2021 по акту приема-передачи МКД <адрес> был передан НКО «ФКР МО» для проведения работ капитального характера внутри домовых инженерных систем ХВС и ГВС, замене теплообменника, электроснабжения, водоотведения и теплоснабжения. В указанные истцом даты проводились работы подрядной организацией по капитальному ремонту инженерных сетей. Каких-либо заявок, уведомлений о подтоплениях в период с 04.03.2021 по 27.05.2021 от истца в адрес УК не поступало. Полагал необоснованными доводы истца о том, что канализационная вода могла поступать из смежного с его помещением подвального помещения, поскольку в подвальном помещении, примыкающим к помещениями истца находится тепловой пункт МКД, в котором ежедневно проводились работы по капитальному ремонту инженерных сетей сотрудниками ООО «<данные изъяты>». 02.04.2021 при прибытии в подвальное помещение МКД генеральным директором и главным инженером ООО «УК «Ваш Дом» было зафиксировано, что сотрудники ООО «<данные изъяты>» при производстве работ по капитальному ремонту инженерных систем ХВС и ГВС произвели спуск воды не через шланги в канализационную сеть, а непосредственно на пол теплопункта, о чем был составлен соответствующий акт, который подписан представителем ООО «<данные изъяты>». Истцом не был зафиксирован факт залития, не составлен акт о залитии, хотя при предыдущем залитии истец фиксировал акт залития непосредственно с участием свидетелей. Возражал против размера ущерба, указав, что истцом не представлено доказательств того, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска с ООО «УК «Ваш Дом» был взыскан ущерб, причиненный залитием, произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ году. Полагал, что доказательств того, что экспертом исключены повреждения, имевшие место ранее, не представлено. Выражал сомнения относительно факта проведенного истцом ремонта после предыдущего залития. Также указал, что возможной причиной залития могло послужить невыполнение работ по отмостке, ремонту фундамента подрядной организацией ООО «ВЕСТА-2С», а также ненадлежащее содержание имущества самим собственником: плохая гидроизоляция, погрузочного люка. Вследствие большого поступления талых либо ливневых вод и могло произойти залитие.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта МО» Квашникова Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Ранее принимавший участие в судебных заседаниях представитель указывал, что в силу статей 174, 182, 190 Жилищного кодекса РФ региональный оператор НКО «ФКР МО» надлежащим образом исполнило обязанности по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. 24.02.2021 по результатам конкурсных процедур между НКО «ФКР МО» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД <адрес>. Актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией в составе НКО «ФКР МО», ООО «Гидротехника», ООО «УК «Ваш Дом», представителя общественного совета при ОМС по вопросам ЖКХ законченного капитальным ремонтом элемента жилого здания <адрес> подписан 14.09.2021 без замечаний. Полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба его имуществу в результате действий НКО «ФКР МО». Непосредственная причина залития не установлена. Сам истец, обнаружив залитие, в аварийную службу с целью фиксации факта залития, подтверждающего объем (площадь) залития, количественные и качественные характеристики материальных объектов, подвергнутых залитию, не зафиксировал. Акт о подтоплении подвального помещения от 02.06.2021 был составлен по результатам подтопления иного подвального помещения, не являющегося помещением истца. В ходе обследования установлено, что 22.05.2021 произошло подтопление в результате затопления водой колодцев на придомовой территории. Вызвана аварийная бригада ГОУП «Мурманскводоканал». Вина подрядной организации ООО «Гидротехника» в затоплении не установлена. Полагала необоснованным требование истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности в причинении ущерба, поскольку законом солидарная ответственность за причинение вреда собственникам помещений в МКД не предусмотрена.

Представитель ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» Бочин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ГОУП «Мурманскводоканал» не является лицом, ответственным за возможное причинение вреда имуществу истца. Аварии на сетях канализации в указанный период времени не имелось. Непосредственно засор внешнего канализационного колодца не может являться причиной подтопления помещений истца, поскольку в этом случае излитие происходит на поверхность внешнего канализационного колодца. Для того, чтобы произошло залитие помещений внутри МКД при засоре колодца, сточные воды должны подняться в колодце на высоту нескольких этажей. В случае, если внутренняя канализация не соответствует требованиям герметичности, то сточные воды будут изливаться в помещения внутри МКД. Действительно 22.05.2021 в ГОУП «Мурманскводоканал» поступила заявка о засоре внешнего канализационного колодца. Прибывшая бригада ГОУП «Мурманскводоканал» в течение часа устранила засор канализационной сети. Излива сточных вод на территорию зафиксировано не было. Причина засора – тряпки, что является материалом, запрещенным к сбросу. Таким образом, ответственность за засор должна возлагаться на управляющую компанию. Выразил мнение, что причиной подтопления подвального помещения могли являться талые либо ливневые воды. В этот период времени наблюдалось обильное выпадение ливневых осадков.

Представитель третьего лица ООО «Гидротехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее принимая участие в судебном заседании, указывал, что в рамках договора между ООО «<данные изъяты>» и НКО «ФКР МО» в период с февраля по сентябрь 2021 года ООО «Гидротехника» осуществляло работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем ХВС, ГВС, замену теплообменника, электроснабжения, водоотведения и теплоснабжения указанного МКД. 05.04.2021 во время передачи подвального помещения ООО «УК Ваш Дом» в адрес ООО «<данные изъяты>» для производства работ по замене розлива ХВС и ГВС было выявлено и зафиксировано подтопление, о чем подрядчик уведомил НКО «ФКР МО». Заказчику были даны пояснения относительно возможной причины подтопления подвального помещения в здании МКД. На основании акта от 02.03.2021 УК должна устранить имеющиеся аварийные повреждения систем водопровода, отопления, канализации и электроснабжения, т.е. создать соответствующие условия для производства данных работ. В ходе дальнейшего проведения работ подрядчиком по капитальному ремонту заказчик был повторно уведомлен о подтоплении подвального помещения и необходимости создания комиссии для визуального осмотра данного помещения (исх. от 24.05.2021 № в составе представителей заказчика, УК и подрядной организации был составлен акт визуального осмотра подвального помещения, по результатам осмотра установлено, что 22.05.2021 произошло залитие данного помещения по причине заполнения колодцев водой, установленных на придомовой территории МКД. Управляющей компанией была вызвана аварийная бригада ГОУП «Мурманскводоканал» для очистки колодцев. ООО «<данные изъяты>» были в полном объеме проведены работы согласно договору, в том числе и в подвальном помещении, принадлежащем истцу. Согласно расписке Степанян Э.В. претензий к выполненным работам капитального характера инженерных систем не имеет. Кроме того, 27.05.2021 он совместно с представителем истца заходил в помещение, принадлежащее истцу. Не отрицал, что имелся факт подтопления подвального помещения. В помещении стоял затхлый запах, который мог появиться непосредственно от длительного стояния воды, а также отсутствия необходимой вентиляции в помещении. По его мнению, вода в помещении истца не являлась водами канализационной сети, поскольку в этом случае запах должен быть намного интенсивнее, и ощущение от запаха канализационных вод иное.

Представитель третьего лица ООО ВЕСТА-2С» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, указав, что 10.07.2017 между НКО «ФКР МО» и ООО «ВЕСТА-2С» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, а именно работ по капитальному ремонту крыши и фасада дома. 04.12.2018 в составе рабочей комиссии состоялась приемка работ, акт был подписан без замечаний. 09.11.2020 между ООО «ВЕСТА-2С» и НКО «ФКР МО» был составлен акт по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, где отображен перечень дефектов (недостатков). Также 15.12.2020 был составлен акт по устранению недостатков, в котором зафиксировано, что перечень недостатков, указанный в акте № от 09.11.2020 в полном объеме устранен. Доводы ООО «УК «Ваш Дом», изложенные в обращении (исх. № от 05.04.2021) в НКО «ФКР МО», относительно невыполнения работ по отмостке к фасаду МКД, полагают необоснованными, поскольку в рабочей и технической документации к договору по выполнению работ капитального характера отсутствуют работы по отмостке и фундаменту.

Представитель третьего лица комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя, направил письменный отзыв, указав, что в силу положений действующего законодательства ответственность за вред, причиненный собственнику помещения, несет управляющая компания вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-3651/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и услуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

С целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 были утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила №170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (пункт 1.1. Правил).

Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В судебном заседании установлено, что истец Степанян Э.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Мурманск, пр.Ленина, д.79.

Суду заявлено, что 27.05.2021 в указанном нежилом помещении произошло залитие.

02.06.2021 затопленное помещение было осмотрено независимым экспертом ООО «<данные изъяты>», составлен акт №, согласно которому установлена причина повреждений: негативное воздействие влажной среды, из-за дефектов системы водоотведения ливневных вод от МКД.

Согласно указанному экспертному заключению № стоимость услуги по восстановительному ремонту нежилого помещения (подвал), расположенного по <адрес>, по состоянию на 2 квартал 2021 года составляет 1.227.700 рублей.

В связи с наличие спора относительно причин возникновения залития нежилого помещения и стоимости восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ЧЭУ «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вероятным источником и причиной залития нежилого помещения, расположенного по <адрес> (подвал, общей площадью 165,6 кв.м, кадастровый номер №) является попадание воды в подвальное помещение под воздействием различных факторов: утечка холодной воды на разводящей магистрали водопровода; сток поверхностных вод, образованный дождевыми талыми водами, неправильное отведение вод из дренажного приямка в тепловом пункте, насыщение грунта водой и повышение уровня грунтовых вод (явление сезонное – осень, весна).

Определить возможные объемы залития подвальных помещений многоквартирного жилого дома <адрес> не представляется возможным, так как на 22 мая 2021 года зафиксировано залитие водой только одного помещения магазина «<данные изъяты>». Акт осмотра теплового пункта составлен 02.06.2021. Предоставленная видеосъемка отображает состояние нежилого помещения с кадастровым номером № на 27.05.2021.

Объемы повреждения нежилого помещения, расположенного по <адрес> (подвал, общей площадью 165,6 кв.м, кадастровый номер №), полученные только в результате залития в период с 22.05.2021 по 27.05.2021 приведены в таблице 3 исследовательской части настоящего заключения эксперта.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (восстановительных работ и необходимых материалов) по устранению следов залития нежилого помещения, расположенного по <адрес> (подвал, общей площадью 165,6 кв.м, кадастровый номер №) на дату проведения экспертизы с учетом НДС 20% составляет 183.931 рубль 88 копеек.

Истец Степанян Э.В., частично не согласившись с выводами указанного экспертного заключения представил в суд рецензию ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выводы судебной экспертизы, проведенной ЧЭУ «<данные изъяты>», не являются полными, всесторонними и объективными, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в их правильности.

В связи с невозможностью явки в судебное заседание эксперта <данные изъяты>, приводившей судебную экспертизу, экспертом представлены суду письменные пояснения к заключению представленной истцом рецензии, ответы на поставленные истцом вопросы.

Так, экспертом указано, что в связи с ретроспективностью разрешаемых экспертных задач определить, какими именно водами происходило затопление подвального помещения, на дату проведения экспертизы не представляется возможным.

При натурном осмотре подвального помещения были даны пояснения о том, что помещения туалета и ванной (№5-7 по техническому плану) при затоплении не пострадали.

При существующем уровне системы канализации и месте ее расположения данные помещения пострадали бы в первую очередь. Канализационная система проектируется и монтируется как самотечная безнапорная сеть. Бытовые сточные воды, отводимые от санитарно-технических приборов в кухнях, ванных, туалетах самотеком по внутренней системе водоотведения (стоякам) в канализационный выпуск (участок отводного (горизонтального трубопровода) для отвода в первый колодец.

При засоре системы наружной канализации вода заполняет горизонтальный выпуск из здания, потом стояки и начинает подниматься вверх, и затем через санитарно-технические приборы, установленные в подвале или на первом этаже заливает помещения.

Помещения №5-7 в подвальном помещении оснащены санитарно-техническими приборами (унитаз, ванна) и при затоплении данные помещения не пострадали.

На представленных на исследование <данные изъяты> фотографических изображениях видно, что вода, поступающая в магазин из трубы проложенной под ступенькой входа в магазин, прозрачная.

Залитие нежилого помещения произошло в период с 22.05.2021 по 27.05.2021 года. Определить в каком состоянии был фундамент здания МКД по <адрес> на момент производства экспертизы не представляется возможным, так как вопрос носит ретроспективный характер и определить состояние фундамента на дату залитая можно только по документам:

Акт от ООО «УК Ваш Дом» от 16.11.2020: «Отсутствует гидроизоляция примыкания относительно к фасаду МКД по периметру».

Акт ООО «УК Ваш Дом» от 31.03.2021 г. (л.д. 176 том 1): «Конструктивными особенностями МКД дренажная система не предусмотрена. При ремонте помещения не проведена гидроизоляция примыканий пола к стенам на высоту до 10 см. Отмостка в районе слухового окна не имеет надлежащей герметизации (отсутствует гидроизоляция примыканий отмостки к фасаду). Местами отсутствует заделка примыканий стен приямков к цоколю. Также в районе крыльца отдельного входа в данное помещение нарушена целостность крыльца и примыканий к нему».

Акт от ООО «УК Ваш Дом» от 06.04.2021 (л.д. 179 том 1): «Конструктивными особенностями МКД дренажная система не предусмотрена. Крыльцо главного входа – в неудовлетворительном состоянии. Местами нарушена целостность стяжек; наличие видимых трещин в конструктивных элементах. Нарушены примыкания кровли. Отмостка крыльца разрушена (не является общедомовым имуществом). Наблюдается подтопление грунтовыми водами со стороны главного входа в помещение и по периметру отмостки в районе слуховых окон. Гидроизоляционные функции крыльца нарушены в связи с длительной эксплуатацией. Отмостка в районе слухового окна не имеет надлежащей герметизации (отсутствует гидроизоляции примыкания отмостки к фасаду). Местами нет заделки примыканий стен приямков к цоколю, основной причиной подтопления обследуемого нежилого помещения является ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту фасада в части ремонта отмостки и цоколя МКД <адрес>.»

Письмо ООО «УК Ваш Дом» исх. № от 05.04.2021: «Отсутствует гидроизоляция примыкания отмостки к фасаду МКД. Отслоение окрасочного и штукатурного слоя на стенах цоколя по периметру здания. Местами разрушена заделка примыканий стен приямков к цоколю».

Согласно пункту 6.5 ГОСТ Р 58941-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения.»: Каждый геометрический параметр строительных изделий измеряют в нескольких наиболее характерных сечениях или местах, которые указываются в нормативных документах, технической, проектной или технологической документации на объект измерений.

Системы обеспечения точности геометрических параметров в строительстве, основные характеристики и требования к точности геометрических параметров конструкций и элементов конструкций, а также методы и средства технологического обеспечения и контроля и их точности отражены в ГОСТ Р 58938-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Основные положения»:

«3.1.8 действительное значение геометрического параметра (действительный размер): Значение геометрического параметра, установленное в результате измерения с определенной точностью.

3.1.8.1 Точность геометрических параметров контролируется определением их действительных значений, а также характеристик точности и сопоставлением их с установленными требованиями.

3.1.8.2 В зависимости от задач контроля, вида контролируемых изделий или операций, а также объемов производства контроль точности устанавливают сплошным или выборочным.

3.1.8.3 Правила контроля, в том числе геометрические параметры, выбранные для контроля, средства, методы, условия и число проводимых измерений, а также правила обработки их результатов должны обеспечивать необходимую точность и сопоставимость результатов определения действительных значений параметров и быть установлены в стандартах, других нормативных документах и технической документации вместе со значениями характеристик точности».

На момент проведения визуального осмотра нежилого помещения, расположенного по <адрес> (подвал, общей площадью 165,6 кв.м., кадастровый номер №, определить действительные геометрические параметры объема воды, поступившей в помещения в период с 22.05.2021 по 27.05.2021 года не представляется возможным, так как в исследуемых помещениях было сухо.

В материалах дела имеется видеозапись, представленная истцом, согласно которой на момент проведения видеозаписи вода имелась только в помещении №8 и №9. В помещениях №2-4 имелись следы от высохшей грязи на поверхности пола, но не по всей поверхности, а отдельными местами, что свидетельствует о том, что поток воды был не сильным, вода разливалась по поверхности пола в зависимости от неровностей на полу. В коридоре (помещение № 1) имелись мелкие лужи и грязь.

При проведении экспертного осмотра для прояснения ситуации задавались вопросы, на которые истцом были даны пояснения, что в помещениях №5-7 воды на момент съемки не было и следов от воздействия воды тоже не имелось. Уровень пола в помещениях №5-7 выше уровня пола в помещении № 1 на 2 см. Уровень пола в помещении №1 выше уровня пола в помещении № 8 на 5 см, с учетом демонтированной напольной плитки на пороге 6 см. Разница в горизонтальном уровне пола между помещениями № 5-7 и № 8 составляет 8 см.

С учетом сведений, что вода не поступала в помещения №5-7, уровень воды не превышал 8 см, что свидетельствует о том, что вода не поступала в помещения № 10-11.

В Акте от 06 апреля 2021 года зафиксировано подтопление грунтовыми водами со стороны главного входа в помещение принадлежащем на правах собственности Степаняну Э.В. также по периметру отмостки в районе слуховых окон. Периметр помещения в районе слуховых окон со стороны главного и дворового фасада также подтоплен на высоту не более 4 см по углубленным местам.

При проведении сравнительного анализа имеющихся фотографий и результатов натурного осмотра, определено, что помещение № 10 было залито водой на дату фотосъемки.

30.04.2021 Демонтаж листов ГКЛ с поверхности стен в помещении № 10 был уже выполнен на 30.04.2021 г. (стр. 193 том 2). В помещении № 10 на дату проведения визуального осмотра имелись дефекты поверхности стен от воздействия влаги. Установить период времени, когда помещение № 10 получило данные повреждения не представляется возможным.

При проведении исследования было определено, что при существующем уровне пола в нежилом помещении, вода в помещение № 10, 10а, 11 при заливе в период с 22.05.2021 по 27.05.2021 года не поступала.

Применение программного комплекса при расчете стоимости носит добровольный характер. Расчет производился по сметным нормативам, размещенным в открытом доступе сети Интернет на сайте Министерства строительства Российской Федерации с помощью калькулятора, ручки и бумаги.

Напольные покрытия нежилого помещения, расположенного по <адрес> (подвал, общей площадью 165,6 кв.м., кадастровый номер №) неоднократно подвергались воздействию влаги, отличить следы воздействия от более ранних заливов невозможно. Определить в какое время напольным покрытием были получены дефекты поверхности не представляется возможным. Поэтому в расчет работы по восстановлению напольной плитки не включались. Ремонтно-восстановительные работы должны быть направлен исключительно на ликвидацию последствий залива, произошедшего в период с 22.05.2021 по 27.05.2021 года.

Также в ходе рассмотрения дела по существу и после проведения судебной экспертизы стороной истца дополнительно была представлена видеозапись фиксирования залития подвального помещения в полном объеме.

Данная видеозапись также была предоставлена для изучения судебному эксперту. После изучения представленного вновь и принятого судом доказательства (видеозаписи) экспертом уточнена рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу, которая, согласно дополнительно произведенному экспертом расчету, составила 236.301 рубль 43 копейки.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, какой-либо неясности или неполноты заключения эксперта не установлено, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Представленная стороной истца рецензия экспертным заключением не является; доводы стороны истца по сути сводятся исключительно к несогласию с экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, с учетом полных и ясных пояснений на вопросы истца, у суда не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы, заключение эксперта составлено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, при определении суммы причиненного истцу ущерба, судом принимается в качестве надлежащего доказательства заключение НКО «<данные изъяты>», поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», на основании непосредственного осмотра повреждений в нежилом помещении, с подробным описанием состояния повреждений, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

При разрешении вопроса об определении лица, на которое надлежит возложить ответственность по возмещению ущерба истцу, суд учитывает следующее.

Судом также установлено, что 10.07.2017 между НКО «ФКР МО» и ООО «Веста-2С» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества с многоквартирном доме <адрес>.

04.10.2018 составлен акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома.

07.12.2018 НКО «ФКР МО» уведомило ООО «УК «Ваш Дом» о выполнении подрядной организацией ООО «Веста-2С» устройства отмостки с наступлением устойчивых положительных температур до 31.07.2019; устройство козырьков над входными группами до 24.12.2018; после проведения строительной экспертизы, разработки проектной документации, а также согласования Комитета по культуре и искусству Мурманской области восстановление аварийных балконов до 01.09.2019; предоставление заключения экспертной организации по выполненным работам по капитальному ремонту фасадов, на основании отбора проб путем вырубки, после предоставления заключения в адрес НКО «ФКР МО».

24.02.2021 между НКО «ФКР МО» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на оказание услуг и (или выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в том числе по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения.

В период производства работ ООО «Гидротехника» ставило в известность НКО «ФКР МО» о подтоплении подвального помещения.

05.04.2021 ООО УК «Ваш Дом» обратилось в НКО «ФКР МО» о ненадлежащем выполнении подрядчиком ООО «Веста-2С».

Так, управляющей организацией было выявлено отсутствие гидроизоляции примыкания отмостки к фасаду МКД, отслоение окрасочного и штукатурного слоя на стенах цоколя по периметру здания, местами разрушена заделка примыканий стен приямков к цоколю, наблюдается частичное разрушение окрасочного слоя на торцевом фасаде в районе подъезда №1. В виду отсутствия дренажной системы МКД, вода, стекающая по ливнестокам с кровли, и ввиду обильного снеготаяния попадает по примыканиям к фундаменту и подтапливает нежилые помещения, что приводит к разрушению отмостки и фундамента, а также к возможному причинению ущерба третьим лицам.

06.04.2021 комиссией в составе представителей ООО «УК «Ваш Дом» и Степаняна Э.В. составлен акт о залитии. Комиссия пришла к выводу о том, что причиной затопления обследуемого нежилого помещения является ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту фасада в части ремонта отмостки и цоколя МКД <адрес> и несвоевременное их устранение подрядной организацией ООО «Веста-2С».

02.06.2021 комиссией в составе представителей НКО «ФКР МО», ООО «УК «Ваш дом», ООО «<данные изъяты>» составлен акт осмотра подвального помещения; комиссия пришла к выводу, что вина в затоплении подвального помещения подрядной организацией не установлена.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

В силу части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в период проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №79 по пр.Ленина в г.Мурманске, в том числе по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения.

Таким образом, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – НКО «ФКР МО».

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залития, возлагается на НО «ФКР МО».

Таким образом, с ответчика НО «ФКР МО» подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого события, в размере 236.301 рубля 43 копеек.

При этом требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно абзацу 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п. 3 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Договорами, заключенными НКО «ФКР МО», оплата услуг по проведению капитального ремонта собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> не предусмотрена.

Поскольку по заявленному иску правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно определению суда от назначении экспертизы, оплата экспертизы возложена на Степаняна Э.В. и ООО «УК «Ваш Дом», ГОУП «Мурманскводоканал», НКО «ФКР МО» в равных долях. Оплата экспертизы сторонами произведена, за исключением ООО «УК «Ваш Дом» в размере 55.000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 18,49%, с учетом частичной оплаты экспертизы, судебные расходы по оплате судебной экспертизы надлежит распределить следующим образом.

Со Степаняна Э.В. в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» подлежат взысканию расходы в размере 44.830 рублей 50 копеек, в пользу ЧЭУ «<данные изъяты>» - 44.830 рублей 50 копеек. С НКО «ФКР МО» в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» подлежат взысканию расходы в размере 10.169 рублей 50 копеек, и пользу ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» - 10.169 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Степаняна Э.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу Степаняна Э.В. в возмещение ущерба 236.301 рубль 43 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 2.773 рубля 50 копеек, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы 10.169 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований Степаняна Э.В. к ООО «УК Ваш Дом», ГОУП «Мурманскводоканал» - отказать.

Взыскать с Степаняна Э.В. в пользу в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 44.830 рублей 50 копеек.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 10.169 рублей 50 копеек.

Взыскать с Степаняна Э.В. в пользу в пользу Частного экспертного учреждения «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44.830 рублей 50 копеек.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу Частного экспертного учреждения «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10.169 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева