Решение по делу № 2-4028/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-4028/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 30 августа 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием истца Наполовой Ю.А.,

с участием представителя истца Ковальской Н.Б.,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наполовой Юлии Александровны к ООО «Группа компаний «Системы канализации» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Наполова Ю.А. обратилась в суд с иском ООО «Группа компаний «Системы канализации», в котором просила суд взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 20 000 руб., неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 919,11 руб. за период с 09.06.2018 до момента фактического возврата денежных средств, расходы на представителя в размере 45000 руб., судебные расходы в размере 1854,48 руб. (нотариальная доверенность и почтовые расходы).

В обоснование требований истец указал, что 21.10.2017 между Наполовой Ю.А. и ООО «Группа компаний «Системы канализации» заключен договор б/н купли-продажи товара и выполнения работ по монтажу накопительной емкости «ПК СК ЕН» по адресу: <адрес> Ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку накопительной ёмкости «ГК СК ЕН» истцу, а также произвести работы по установке и подключению накопителя объемом 5 куб.м к системе канализации дома с 21.10.2017 по 21.10.2017. Стоимость накопительной емкости 55000 руб. Стоимость работ по установке и подключению емкости к системе канализации дома составляет 70 000 руб. Общая стоимость договора составляет 125 000 руб. Покупатель в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатив 21.10.2017 стоимость накопительной емкости «ГК СК ЕН» в размере 55 000 руб., а также стоимость монтажа указанной емкости в размере 70 000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства выполнил частично, поставку товара осуществил, а монтажные работы, предусмотренные договором, не произвел. Истец Наполова Ю.А. 27.11.2017 направила в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, а также требование о возврате денежных средств за монтаж накопительной емкости, уплаченных по договору. Истец направила претензию по электронному адресу, указанному в договоре, а также по почтовому адресу. Указанная претензия не была получена ответчиком и возвращена истцу 02.01.2018, в связи с истечением срока хранения. Ответчик в устных переговорах с истцом по предмету спора возражений не заявлял, признавал свою ответственность за нарушение условий Договора и выражал согласие возвратить денежные средства, уплаченные по Договору. В настоящий момент ответчиком возвращены денежные средства по Договору в размере 50 000 руб. безналичными платежами. Остаток задолженности в размере 20 000 руб. до настоящего времени не возвращен. На момент предъявления истцом требований о расторжении договора 27.11.2017, просрочка выполнения работ составила 37 дней. Неустойка за просрочку выполнения работ составила 77 700 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Кроме этого, истец просит по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, взыскать проценты на сумму долга. На момент предъявления настоящего иска проценты на сумму долга, с учетом частичного погашения, составляют 919,11 руб.

Истец Наполова Ю.А., представитель истца Ковальская Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик ООО «Группа компаний «Системы канализации» в судебное заседание не явился, извещался о судебном разбирательстве надлежащим образом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция ответчиком проигнорирована, возвращена в суд в связи с истечением срока вручения. В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

21.10.2017 между Наполовой Ю.А. и ООО «Группа компаний «Системы канализации» был заключен договор б\н купли-продажи товара и выполнения работ по монтажу (л.д.19-20).

Предметом договора являлась покупка накопительной емкости «ПК СК ЕН» объемом 5 куб.м и поставка накопительной ёмкости «ГК СК ЕН» истцу, а также произведение работ по установке и подключению накопителя к системе канализации дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Стоимость накопительной емкости «ГК СК ЕН» 55000 руб. Стоимость работ по установке и подключению емкости к системе канализации дома составляет 70 000 руб. Общая стоимость договора составляет 125 000 руб.

Наполова Ю.А. в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, оплатив 21.10.2017 стоимость накопительной емкости «ГК СК ЕН» в размере 55 000 руб., а также стоимость монтажа указанной емкости в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125000 руб.

Ответчик ООО «Группа компаний «Системы канализации» принятые на себя обязательства выполнил частично, осуществил поставку товара по указанному в договоре адресу, а монтажные работы, предусмотренные договором, не произвел.

Истец Наполова Ю.А. предпринимала усилия по урегулированию спорных правоотношений в досудебном порядке, однако приняла решение об отказе от исполнения Договора, направив 27.11.2018 в адрес ООО «Группа компаний «Системы канализации» претензию, содержащую уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, а также требование о возврате денежных средств за монтаж накопительной емкости, уплаченных по договору (л.д.21-30).

Истец направила претензию по электронному адресу, указанному в договоре, а также по почтовому адресу. Указанная претензия не была получена ответчиком и возвращена истцу 02.01.2018 (л.д.29а), в связи с истечением срока хранения.

Из пояснений истца следует, что ответчик в устных переговорах с истцом выразил намерение вернуть добровольно денежные средства по договору в размере 70000 руб., признавал свою ответственность за нарушение условий Договора (л.д.60-61). Истец также указал, что ответчиком возвращены денежные средства по договору в размере 50 000 руб. безналичными платежами от 02.12.2017, 22.12.2017 (л.д.77). Платежи поступили от учредителя компании Сухотой М.Д., прораба Михальченко М.С. Остаток задолженности по договору в размере 20 000 руб. до настоящего времени не возвращен.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Группа компаний «Системы канализации» задолженности по договору в размере 20000 руб.

Так как, на момент предъявления истцом требований о расторжении договора 27.11.2017, просрочка выполнения работ составила 37 дней, истец рассчитал неустойку. Неустойка за просрочку выполнения работ составила 77 700 рублей. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цены договора (отдельного вида работ), то истец просит взыскать неустойку в размере 70000 руб., которую суд считает подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно ст. 1100 ГК Российской РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства ООО «Группа компаний «Системы канализации» по договору не были исполнены в срок, денежные средства в полном объеме не возвращены на дату вынесении решения, оценивая доводы истца, изложенные в иске о причинении ей нравственных страданий, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности в размере 15 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя при удовлетворении судом его требований производится тогда, когда его требование, в настоящем случае о выплате суммы по договору и процентов, оставлены ООО «Группа компаний «Системы канализации» при обращении к нему потребителя без удовлетворения, т.к. претензия направленная в адрес ответчика 27.11.2017. Хотя ООО «Группа компаний «Системы канализации» имело возможность в досудебном порядке урегулировать спорные вопросы, что не повлекло бы за собой обращения истца в суд, минимизировало расходы ответчика.

Поскольку до обращения за судебной защитой истец направлял претензию, денежные средства не возвращены в полном объеме, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф подлежащий к выплате составляет 52 500 руб. ((20000+70000+15000) / 2=52500 руб.).

Поскольку обязательство по возврату денежных средств по договору в размере 70000 руб. не исполнено в срок после выставления требования истца о расторжении договора, суд приходит к выводу о просрочке исполнения обязательства, которая влечет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на момент составления иска 08.06.2018 составляет 919,11 руб., из расчета за период с 01.12.2017 по 08.06.2018, с учетом частичной оплаты 02.12.2017 – 25000 руб., 22.12.2017 – 25000 руб. (л.д.77).

Учитывая дату рассмотрения исковых требований истца по существу, суд считает, что подлежат взысканию проценты на 30.08.2018 в размере 1248,84 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	ДНИ	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]х[4]х[7]/[8]
70000	01.12.2017	02.12.2017	2	0	-	8,25%	365	31,64
45000	03.12.2017	17.12.2017	15	25 000	02.12.2017	8,25%	365	152,57
45 000	18.12.2017	22.12.2017	5	0	-	7,75%	365	47,77
20 000	23.12.2017	11.02.2018	51	25 000	22.12.2017	7,75%	365	216,58
20000	12.02.2018	25.03.2018	42	0	-	7,50%	365	172,60
20000	26.03.2018	30.08.2018	158	0	-	7,25%	365	627,67
Итого:			273	50 000		7,45%		1 248,83

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным истцом документам, 01.06.2018 между Наполовой Ю.А. и Ковальской Н.Б. заключен договор об оказании юридических услуг, представление интересов заказчика в суде по взысканию денежных средств с ООО «Группа компаний «Системы канализации» по договору от 21.10.2017 (л.д.34-36). Во исполнение указанного договора заявитель оплатил Ковальской Н.Б. 45000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 37).

В данном случае, учитывая категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, посещения представителя истца, исходя из объема выполненной представителем заявителя работы, в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Относительно требования о возмещении расходов на составление доверенности суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 63) следует, что доверенность выдана на рассмотрение данного иска в суде, на конкретное дело, оригинал доверенности приобщен к материалам дела. В связи с чем, подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 1200 руб. 00 коп. также подлежат возмещению почтовые расходы в размере 584,48 руб. (л.д.30, 38-40) руб., итого 1784,48 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб. (от имущ. треб. 2900 + от неимущ. треб.300) в бюджет дохода Санкт-Петербурга, от которой истец был освобожден в силу закона. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1248,84 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1784,48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░ ░░░░░ 160530 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.