cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Оренбургская область / Гражданские / 2-17/2022 (2-1275/2021;)

Решение по делу № 2-17/2022 (2-1275/2021;) от 14.04.2021

Дело № 2-17/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Садчик Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» к Марсакову Н.В., Балюк Д.В., Ащеулову А.Н. о признании незаконным выдела земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, встречному иску Балюк Д.В. к Марсакову Н.В., ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» о признании добросовестным приобретателем земельного участка, встречному иску Ащеулова А.Н. к Балюк Д.В., Марсакову Н.В., ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и арендодателями, одним из которых является МарсаковН.В., заключен договор аренды земельных участков №, согласно которому арендатор принимает в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельные участки общей площадью 2168 Га, для ведения сельскохозяйственного производства, в том числе земельный участок общей площадью 460,7 Га, для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, регистрация в Росреестре по Оренбургской области от 21.06.2013 года, номер регистрации №.

10.12.2020 года к истцу обратился Марсаков Н.В. с просьбой дать согласие на образование земельного участка площадью 474250 кв.м., в результате выдела земельного участка в счет принадлежащей МарсаковуН.В. земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №

21.12.2020 года истец ответил ответчику о невозможности дачи согласия на указанный выдел, ввиду использования земельного участка в своей производственной деятельности, ответ направлен Марсакову Н.В. почтовым отправлением.

Марсаков Н.В., в нарушение законодательства РФ, осуществил выдел из земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером №, без требуемого письменного согласия арендатора.

Просит суд признать незаконными действия ответчика Марсакова Н.В. по выделению земельного участка с кадастровым номером №, из земельного участка с кадастровым номером №, его постановке на государственный кадастровый учет, государственной регистрации права собственности; признать отсутствующим право собственности ответчика МарсаковаН.В. на земельный участок с кадастровым номером №; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области обязанность аннулировать запись в ЕГРН о регистрации за ответчиком Марсаковым Н.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

30.04.2021 года истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которому при подготовке дела к судебному разбирательству истцу стало известно, что спорный участок согласно договору купли-продажи земельного участка от 30.12.2020 года, заключенному между Марсаковым Н.В. и БалюкД.В., продан Балюк Д.В.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований признать незаконными действия ответчика Марсакова Н.В. по выделению земельного участка с кадастровым номером №, из земельного участка с кадастровым номером №, его постановке на государственный кадастровый учет, государственной регистрации права собственности; признать отсутствующим право собственности ответчика МарсаковаН.В. на земельный участок с кадастровым номером №; применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

01.04.2022 года истцом уточнены исковые требования, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что спорный земельный участок был частично отчужден (продан) Балюк Д.В. АщеуловуА.Н.

Окончательно просит суд признать незаконными действия ответчика Марсакова Н.В. по выделению земельного участка с кадастровым номером №, из земельного участка с кадастровым номером №, его постановке на государственный кадастровый учет, государственной регистрации права собственности; признать недействительными, а также применить последствия недействительности договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области обязанность аннулировать запись в ЕГРН о регистрации за ответчиками Балюк Д.В. и Ащеуловым А.Н. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Балюк Д.В., Ащеулов А.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастровый инженер Савельев С.В.

Ответчиком по первоначальному иску Балюк Д.В. подано встречное исковое заявление к ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в обоснование указано, что 31.10.2020 года ответчиком по первоначальному иску Марсаковым Н.В. в газете «Сельские вести» № 84 (1108) опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участок из исходного земельного участка с кадастровым номером №. Ввиду отсутствия возражений законным образом произведен выдел земельного участка с кадастровым номером №, который ДД.ММ.ГГГГ продан Марсаковым Н.В. БалюкД.В.

Просит суд с учетом уточнения встречных исковых требований признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 56:21:2405001:266.

Ответчиком по первоначальному иску Ащеуловым А.Н. подано встречное исковое заявление, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретена 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером №, в отношении участка отсутствовали обременения, правопритязания третьих лиц. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Росреестре по Оренбургской области 12.01.2022 года №. С момента совершения сделки и по настоящее время Ащеулов А.Н. фактически пользуется и распоряжается приобретенным участком.

Просит суд признать его добросовестным приобретателем 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 474250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Представитель истца (по первоначальному требованию) ЗАО«Птицефабрика Оренбургская» ПастуховЕ.В., действующий на основании доверенности № 13/21 от 27.01.2021 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представил возражения на встречное исковое заявление Балюк Д.В. к Марсакову Н.В. о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в котором указал, что при публикации Марсаковым Н.В. в газете «Сельские вести» информации о необходимости согласования проекта межевания земельных участков из исходного земельного участка, неверно указан кадастровый номер участка: вместо верного № указан неверный №. Полагает, что Балюк Д.В. было известно о том, что спорный земельный участок имеет обременение в виде аренды ЗАО «Птицефабрика Оренбургская», поскольку сам Балюк Д.В. в судебном заседании от 21.06.2021 года пояснил, что занимался процессом подготовки и проведения сделки купли-продажи спорного земельного участка, лично приходил в ЗАО«Птицефабрика Оренбургская» для проведения переговоров относительно получения письменного согласия о выделе земельной доли в натуре. После отказа в получении согласия, Марсаков Н.В. и Балюк Д.В. целенаправленно осуществили незаконный выдел участка и постановку его на кадастровый учет. Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1382199, 76 руб. согласно сведения, содержащимся в ЕГРН, в то время как в договоре купли-продажи земельного участка, заключенному между Марсаковым Н.В. и Балюк Д.В. указана стоимость участка в размере 20000 рублей, кадастровая стоимость участка в 70 раз превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи. Явно заниженная цена недвижимого имущества свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении требований Балюк Д.В. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, в полном объеме. Представитель истца (по первоначальному требованию) также представил возражения на встречное исковое заявление Ащеулова А.Н. к ЗАО«Птицефабрика Оренбургская» о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в которых указывает, что АщеуловА.Н. при приобретении спорного участка полностью был осведомлен о том, что участок имеет обременение в виде аренды ЗАО«Птицефабрика Оренбургская» по договору аренды от 29.05.2013 года, поскольку выступал инициатором проведения 27.03.2021 года собрания арендодателей по заключенному договору аренды от 29.05.2013 года. Кроме того, факт информированности Ащеулова А.Н. о конфликте интересов, связанном с выделом спорного земельного участка, между ЗАО«Птицефабрика Оренбургская» и Марсаковым Н.В., Балюк Д.В., подтверждается тем, что в судебном заседании от 11.04.2022 года АщеуловА.Н. показал, что ему известно о судебном споре, рассматриваемом Арбитражным судом Оренбургской области о неправомерном выделении Марсаковым Н.В. земельной доли без согласия арендатора. Кроме того, Ащеулов А.Н. не проявил должную осмотрительность при долевой покупке спорного земельного участка, так как Оренбургским районным судом Оренбургской области рассмотрено гражданское дело № 2-1537/2021 по исковому заявлению Марсакова Н.В. о признании договора аренды недействительным, решение по которому оставлено в силе Оренбургским областным судом, а также рассматривается настоящее гражданское дело, сведения о рассмотрении судом указанных дел находятся в открытом доступе на сайте суда, а также в ГАС «Правосудие». В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ащеуловым Н.В. и Балюк Д.В. стоимость 1/2 доли спорного земельного участка указана в размере 10000 рублей, что в 35 раз уступает стоимости 1/2 доли спорного участка, указанной в выписке из ЕГРН. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении заявленных АщеуловымА.Н. требований о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, в полном объеме.

Ответчик (по первоначальному иску) Марсаков Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Марсакова Н.В. – Федосов С.Ю., действующий на основании доверенности от 24.09.2021 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска ЗАО «Птицефабрика Оренбургская», поскольку его доверитель Марсаков Н.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, что подтверждается публикацией в газете «Сельские вести» извещения о необходимости согласования проекта межевания земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером №, отсутствием возражений против размера и местоположения участка. Марсаков Н.В. использовал способ выдела земельного участка, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого Марсаковым Н.В. земельного участка в счет принадлежащих ему долей, процедура выдела Марсаковым Н.В. земельного участка не была нарушена. Законодательством РФ не установлено, что при выделе доли требуется согласие арендатора. Просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» в полном объеме.

Ответчик (по первоначальному иску) Балюк Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» в полном объеме, поскольку считает себя добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи, заключенному между ним и Марсаковым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Марсаковым Н.В. законно оформлен выдел земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей, принадлежащих ему на праве собственности. С момента совершения сделки купли-продажи спорного участка до настоящего времени Балюк Д.В. пользуется, распоряжается участком, несет бремя его содержания. Кроме того, 01.06.2021 года решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-676/2021 отказано в удовлетворении требований ЗАО«Птицефабрика Оренбургская» о признании незаконными действий Росреестра по Оренбургской области по государственному кадастровому учету спорного земельного участка, об обязании Росреестра по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО«Птицефабрика Оренбургская» путем снятия с государственного кадастрового учета и исключения сведений из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Просил удовлетворить его встречное исковое заявление о признании его добросовестным покупателем спорного земельного участка в полном объеме. При этом пояснил, что в действительности он приобрел у Марсакова Н.В. спорный земельный участок за 200000 руб., в свою очередь и продал Ащеулову А.Н. за 300000 руб.

Ответчик (по первоначальному иску) Ащеулов А.Н. в судебном заседании до его отложения возражал против удовлетворения уточненного иска ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» в полном объеме, поскольку считает себя добросовестным приобретателем 1/2 доли спорного земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Балюк Д.В. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке. При обретении недвижимого имущества ответчик убедился в отсутствии притязаний на участок со стороны третьих лиц, ограничений по государственной регистрации участка, а также на осуществление сделок в отношении него. Просил отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить его встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем спорного земельного участка в полном объеме. Указал, что приобрел спорный земельный участок у Балюк Д.В. за 300000 руб. После отложения судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Савельев С.В. в судебном заседании до его отложения показал, что к нему обратился Балюк Д.В. с просьбой произвести выдел земельного участка, между ними заключен договор на выполнение кадастровых работ. Балюк Д.В. подано извещение в газету «Сельские вести» о намерении выдела земельного участка, что является необходимым в силу ФЗ № 101 – публикация информации в СМИ. 26.10.2020 года был готов план, по прошествии месяца никто не обратился за ознакомлением с планом, возражений от третьих лиц не поступало. Им был сформирован проект межевания и передан заказчику Балюк Д.В. После отложения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что не имеет заинтересованности в споре. Вместе с тем возражает против возложения на Управление осуществить соответствующие регистрационные действия, так как в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрация права носит заявительный характер.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленную совокупность доказательств, приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: 1) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. N 1196-О, от 29 января 2015 г. N 162-О, от 21 мая 2015 г. N 1197-О и от 25 февраля 2016 г. N 348-О).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Судом установлено, что ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» является арендатором при множественности лиц на стороне арендодателя, одним из которых является Марсаков Н.В., земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается договором аренды земельных участков №29/05/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на период с 29.05.2013 года по 28.05.2028 года. Пунктом 2.2 предусмотрен размер арендной платы за пользование участками в размере 5% в год от валового сбора зерна с этих участков. Договор аренды подписан представителем арендодателей Журиковым А.С. и генеральный директором ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» Сизовым Ф.М.

В материалах дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется доверенность от 29.12.2013 года № 113, удостоверенная заместителем главы МО Струковский сельсовет В.Н. Гузь, выданная Марсаковым Н.В. на имя Журикова А.С. о предоставлении, в том числе полномочий заключить и подписать договор аренды принадлежащей Марсакову Н.В. доли в выделенных земельных участках, за цену и на условиях, определенных общим собранием участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок, подписывать договор аренды, подписывать и подавать заявления о государственной регистрации договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Указанная доверенность зарегистрирована в журнале регистрации заверенных нотариально доверенностей администрации МО Струковский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области за № 113, что подтверждается имеющейся копией журнала регистрации в материалах дела.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законе порядке в Росреестре по Оренбургской области за № 56 от 21.06.2012 года, номер регистрации права №

Доля Марсакова Н.В. в земельном массиве с кадастровым номером № составляет 13,55 гектаров сельхозугодий, общей оценкой 247,5 баллогектаров. Указанная доля принадлежит Марсакову Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, открытое нотариусом ФИО9

Согласно выписке из ЕГРН Марсакову Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, что составляет 1/68 доля в земельном массиве с кадастровым номером №. Принадлежащий ему земельный участок передан в аренду ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» на период с 29.05.2013 года по 28.05.2028 года.

Согласно справке из администрации муниципального образования Струковский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области № 505 от 21.12.2020 года ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» осуществляет фактическую обработку (засевание и сбор засеянного урожая) земельного участка с кадастровым номером №

10.12.2020 года Марсаков Н.В. обратился к ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» с заявлением о выдаче согласия относительно образования земельного участка площадью 474250 кв.м., в результате выдела земельного участка в счет земельной доли размером 7/68, принадлежащей МарсаковуН.В. на праве собственности из земельного участка с кадастровым номером №. Выдел осуществляется на основании согласованного проекта межевания земельного участка участниками долевой собственности. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете «Сельские вести» №84 от 31.10.2020 года.

ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» в ответ на обращение МарсаковаН.В. в силу п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ не дало согласия на образование указанного земельного участка, который находится в аренде по договору №29/05/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным отказом в согласовании образования земельного участка №1324 от 21.12.2020 года.

Согласно проекту межевания земельных участков, выполненных кадастровым инженером Савельевым С.В. по заказу БалюкД.В. для выдела земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № В результате межевания образуется земельный участок № площадью 474250 кв.м. местоположением: <адрес>

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков по инициативе Балюк Д.В. опубликовано в общественно-политической газете Оренбургского района «Сельские вести» № 84 (1108) 31.10.2020 года.

Согласно заключению кадастрового инженера Савельева С.В. от 01.12.2020 года возражений относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка №, в течение 30 дней с момента публикации извещения не поступало.

Выделенному земельному участку присвоен кадастровый №, право собственности зарегистрировано в Росреестре по Оренбургской области 02.02.2021 года за №.

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Марсаковым Н.В. и БалюкД.В., следует, что Марсаков Н.В. продал спорный земельный участок Балюк Д.В. за 20000 рублей. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлены ограничения в праве пользования земельным участком в виде аренды на срок с 29.05.2013 года по 28.05.2028 года в пользу ЗАО «Оренбургская Птицефабрика».

Право собственности Балюк Д.В. зарегистрировано в Росреестре по Оренбургской области 02.02.2021 года за №.

При этом согласно объяснений сторон сделки, данных в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу, в действительности цена земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Балюк Д.В. и Ащеуловым А.Н., продавец Балюк Д.В. продал 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № АщеуловуА.Н. за <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3 Договора существующие ограничения: аренда на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ сроком с 29.05.2013 года по 28.05.2028 года.

При этом согласно объяснений сторон сделки, данных в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу, в действительности цена 1/2 доли земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 13.12.2020 года составляет <данные изъяты> руб.

Право собственности Ащеулова А.Н. зарегистрировано в Росреестре по Оренбургской области 12.01.2022 года за №.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного Оренбургской области от 10.11.2021 года в удовлетворении иска Марсакова Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, администрации муниципального образования Струковский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Оренбургская», Журикову А.Н., Гузь В.Н. о признании договора аренды, доверенностей недействительными, обязании исключить сведения, отказано.

Указанным решением установлено, что договор аренды земельных участков №29/05/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» в лице генерального директора Сизова Ф.М., действующего на основании Устава, и Марсакова Н.В. и др., именуемые в дальнейшем арендодатели, в лице законного представителя Журикова А.С., действующего на основании доверенностей, заключили договор.

В частности на л.д.23 т.2 (3 абзац) отражено, за Марсаковым Н.В. значится доля в размере 13,55 гектаров сельхозугодий, общей оценкой 495 баллогектаров, из земельного массива с кадастровым номером № и местоположением: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, наследственное дело № зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО9

Договором был определен предмет, заключающийся в том, что арендодатели представляют, а арендатор принимает в аренду на срок с 29 мая 2013 года по 28 мая 2028 года включительно земельный участки общей площадью 21680000 кв.м., или 2168 га земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, в том числе:

- земельный участок общей площадью 4607000 кв.м. (460,7 га) земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, кадастровый №, местоположение: <адрес>

Из копии доверенности №111, содержащейся в деле правоустанавливающих документов, датированной 29 декабря 2012 года значится, что Марсаковым Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отражением полных персонально-паспортных данных уполномочен Журиков А.С. на осуществление от имени истца всех действий, связанных с выделением в счет принадлежащему ему на праве собственности земельной доли, общей площадью13,55 гектаров, общей оценкой 247,5 баллогектаров из земельного массива с кадастровым номером № и местоположением: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, судом установлено, что Марсаковым Н.В. выдана доверенность Журикову А.С., с предоставлением последнему полномочий заключить и подписать договор аренды принадлежащей Марсакову Н.В. доли в выделенных земельных участках, что свидетельствует о последовательном выражении Марсаковым Н.В. воли на заключение договора аренды, следовательно, выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может быть осуществлен без согласия арендатора.

В материалах дела имеется письменный отказ ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» в согласовании образования земельного участка №1324 от 21.12.2020 года.

Согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 указанного кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, произведенный Марсаковым Н.В. выдел земельного участка с кадастровым номером № является незаконным, поскольку произведен при отсутствии согласия арендатора ЗАО«Птицефабрика Оренбургская», ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований ЗАО«Птицефабрика Оренбургская» о признании незаконным выдела участка с кадастровым номером №

Разрешая требования истца по первоначальному иску о признании сделок купли-продажи недействительными, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право отчуждать недвижимое имущество по договору, в частности по договорам купли-продажи, дарения, принадлежит собственнику.

Поскольку, право собственности Марсакова Н.В. возникло без предусмотренных на то оснований, то он не был правомочен на отчуждение этого недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Балюк Д.В., у которого, так же как и у последующего приобретателя Ащеулова А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на этот участок возникло в нарушение закона.

Доводы встречных исков Балюк Д.В. и Ащеулова А.Н. о том, что являются добросовестными приобретателями, подлежат отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

Из объяснений Балюк Д.В. и Ащеулова А.Н. следует, что им было известно о том, что спорный земельный участок имеет обременение в виде аренды ЗАО «Птицефабрика Оренбургская», поскольку сам Балюк Д.В. в судебном заседании от 21.06.2021 года пояснил, что занимался процессом подготовки и проведения сделки купли-продажи спорного земельного участка, лично приходил в ЗАО«Птицефабрика Оренбургская» для проведения переговоров относительно получения письменного согласия о выделе земельной доли в натуре. Кроме того, право аренды в отношении исходного земельного участка зарегистрировано в ЕГРН и указано в самих оспариваемых договорах купли-продажи.

АщеуловА.Н. выступал инициатором проведения 27.03.2021 года собрания арендодателей по заключенному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт информированности Ащеулова А.Н. о конфликте интересов, связанном с выделом спорного земельного участка, между ЗАО«Птицефабрика Оренбургская» и Марсаковым Н.В., Балюк Д.В., подтверждается тем, что в судебном заседании от 11.04.2022 года АщеуловА.Н., а в судебном заседании 22.04.2022 года Балюк Д.В. показал, что им на момент заключения сделок было известно о судебном споре, рассматриваемом Арбитражным судом Оренбургской области по делу А47-676/2021 о неправомерном выделении Марсаковым Н.В. земельной доли без согласия арендатора. Из указанного судебного решения следует, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права и ему необходимо обратиться в суд с иском к правообладателям земельного участка. Балюк Д.В. был привлечен к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица.

Кроме того, Ащеулов А.Н. не проявил должную осмотрительность при долевой покупке спорного земельного участка, так как Оренбургским районным судом Оренбургской области рассмотрено гражданское дело № 2-1537/2021 по исковому заявлению Марсакова Н.В. о признании договора аренды недействительным. Балюк Д.В. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица. При этом заведомо зная о принятом судом решении об отказе в удовлетворении иска о признании договора аренды земельного участка недействительным Балюк Д.В. в период апелляционного обжалования указанного решения суда, а также в период производства по настоящему делу, производит отчуждение доли спорного земельного участка, что является злоупотреблением правом.

В связи с чем, оценивая действия Балюк Д.В. и Ащеулова А.Н., как добросовестные и недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого в данном случае от любого участника гражданского оборота, и учитывая требования разумности и осмотрительности, суд полагает, что названные приобретатели, до совершения сделок купли-продажи, могли и должны были проверить сведения о нахождении приобретаемого недвижимого имущества в судебном споре.

Более того, заведомо зная о том, что спорный земельный участок находится в аренде, Балюк Д.В. и Ащеулова А.Н. должны были знать об отсутствии согласия арендатора на выдел земельного участка, являющегося предметом договоров – купли продажи.

Поскольку судом удовлетворены требования истца ЗАО«Птицефабрика Оренбургская» о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером №, постольку дальнейшие сделки по продаже Марсаковым Н.В. Балюк Д.В., и продаже БалюкД.В. 1/2 доли Ащеулову А.Н. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, следует признать недействительными в силу ничтожности, а в удовлетворении встречных исков Балюк Д.В. и Ащеулова А.Н. следует отказать.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом суд считает необходимым применить последствия недействительности: признания договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем: возврата в собственность Марсакова Н.В. земельного участка с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, взыскав с Марсакова Н.В. в пользу Балюк Д.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 200000 руб.; признания договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем: возврата в собственность Балюк Д.В. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение <адрес> взыскав с Ащеулова А.Н. в пользу Балюк Д.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 300000 руб.

Определяя сумму подлежащей возврату Марсакову Н.В. и Балюк Д.В. суд исходит из объяснений сторон, данных в судебном заседании из которых следует, что земельный участок был продан Марсаковым Н.В. за 200000 руб., а Балюк Д.В. за 300 000 руб.

При этом оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на земельный участок у ответчиков отсутствующим не имеется, поскольку данный способ защиты права является ненадлежащим и право истца восстановлено иным способом.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости о прекращении и возникновении прав на указанные объекты недвижимости.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца ЗАО«Птицефабрика Оренбургская» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО«Птицефабрика Оренбургская» удовлетворить частично.

Признать незаконным выдел (образование) земельного участка с кадастровым номером №, местоположение Оренбургская <адрес> в счет земельной доли, принадлежащий Марсакову Н.В. в праве на земельныйучастокс кадастровым номером № местоположение: <адрес>

Признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, заключенного между Марсаковым Н.В. и Балюк Д.В..

Применить последствия недействительности признания договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем: возврата в собственность Марсакова Н.В. земельного участка с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, взыскав с Марсакова Н.В. в пользу Балюк Д.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 200000 руб.

Признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, заключенного между Балюк Д.В. и Ащеуловым А.Н..

Применить последствия недействительности признания договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем: возврата в собственность Балюк Д.В. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, взыскав с Ащеулова А.Н. в пользу Балюк Д.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 300000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО«Птицефабрика Оренбургская» отказать.

В удовлетворении встречных исков Балюк Д.В. к Марсакову Н.В., ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» о признании добросовестным приобретателем земельного участка, встречному иску Ащеулова А.Н. к Балюк Д.В., Марсакову Н.В., ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» о признании добросовестным приобретателем земельного участка, отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости о прекращении и возникновении прав на указанные объекты недвижимости.

Взыскать с Марсакова Н.В. в пользу ЗАО«Птицефабрика Оренбургская» расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2022 года.

Судья: Ж.В. Афанасьева

Дело № 2-17/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Садчик Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» к Марсакову Н.В., Балюк Д.В., Ащеулову А.Н. о признании незаконным выдела земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, встречному иску Балюк Д.В. к Марсакову Н.В., ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» о признании добросовестным приобретателем земельного участка, встречному иску Ащеулова А.Н. к Балюк Д.В., Марсакову Н.В., ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и арендодателями, одним из которых является МарсаковН.В., заключен договор аренды земельных участков №, согласно которому арендатор принимает в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельные участки общей площадью 2168 Га, для ведения сельскохозяйственного производства, в том числе земельный участок общей площадью 460,7 Га, для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, регистрация в Росреестре по Оренбургской области от 21.06.2013 года, номер регистрации №.

10.12.2020 года к истцу обратился Марсаков Н.В. с просьбой дать согласие на образование земельного участка площадью 474250 кв.м., в результате выдела земельного участка в счет принадлежащей МарсаковуН.В. земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №

21.12.2020 года истец ответил ответчику о невозможности дачи согласия на указанный выдел, ввиду использования земельного участка в своей производственной деятельности, ответ направлен Марсакову Н.В. почтовым отправлением.

Марсаков Н.В., в нарушение законодательства РФ, осуществил выдел из земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером №, без требуемого письменного согласия арендатора.

Просит суд признать незаконными действия ответчика Марсакова Н.В. по выделению земельного участка с кадастровым номером №, из земельного участка с кадастровым номером №, его постановке на государственный кадастровый учет, государственной регистрации права собственности; признать отсутствующим право собственности ответчика МарсаковаН.В. на земельный участок с кадастровым номером №; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области обязанность аннулировать запись в ЕГРН о регистрации за ответчиком Марсаковым Н.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

30.04.2021 года истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которому при подготовке дела к судебному разбирательству истцу стало известно, что спорный участок согласно договору купли-продажи земельного участка от 30.12.2020 года, заключенному между Марсаковым Н.В. и БалюкД.В., продан Балюк Д.В.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований признать незаконными действия ответчика Марсакова Н.В. по выделению земельного участка с кадастровым номером №, из земельного участка с кадастровым номером №, его постановке на государственный кадастровый учет, государственной регистрации права собственности; признать отсутствующим право собственности ответчика МарсаковаН.В. на земельный участок с кадастровым номером №; применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

01.04.2022 года истцом уточнены исковые требования, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что спорный земельный участок был частично отчужден (продан) Балюк Д.В. АщеуловуА.Н.

Окончательно просит суд признать незаконными действия ответчика Марсакова Н.В. по выделению земельного участка с кадастровым номером №, из земельного участка с кадастровым номером №, его постановке на государственный кадастровый учет, государственной регистрации права собственности; признать недействительными, а также применить последствия недействительности договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области обязанность аннулировать запись в ЕГРН о регистрации за ответчиками Балюк Д.В. и Ащеуловым А.Н. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Балюк Д.В., Ащеулов А.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастровый инженер Савельев С.В.

Ответчиком по первоначальному иску Балюк Д.В. подано встречное исковое заявление к ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в обоснование указано, что 31.10.2020 года ответчиком по первоначальному иску Марсаковым Н.В. в газете «Сельские вести» № 84 (1108) опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участок из исходного земельного участка с кадастровым номером №. Ввиду отсутствия возражений законным образом произведен выдел земельного участка с кадастровым номером №, который ДД.ММ.ГГГГ продан Марсаковым Н.В. БалюкД.В.

Просит суд с учетом уточнения встречных исковых требований признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 56:21:2405001:266.

Ответчиком по первоначальному иску Ащеуловым А.Н. подано встречное исковое заявление, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретена 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером №, в отношении участка отсутствовали обременения, правопритязания третьих лиц. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Росреестре по Оренбургской области 12.01.2022 года №. С момента совершения сделки и по настоящее время Ащеулов А.Н. фактически пользуется и распоряжается приобретенным участком.

Просит суд признать его добросовестным приобретателем 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 474250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Представитель истца (по первоначальному требованию) ЗАО«Птицефабрика Оренбургская» ПастуховЕ.В., действующий на основании доверенности № 13/21 от 27.01.2021 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представил возражения на встречное исковое заявление Балюк Д.В. к Марсакову Н.В. о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в котором указал, что при публикации Марсаковым Н.В. в газете «Сельские вести» информации о необходимости согласования проекта межевания земельных участков из исходного земельного участка, неверно указан кадастровый номер участка: вместо верного № указан неверный №. Полагает, что Балюк Д.В. было известно о том, что спорный земельный участок имеет обременение в виде аренды ЗАО «Птицефабрика Оренбургская», поскольку сам Балюк Д.В. в судебном заседании от 21.06.2021 года пояснил, что занимался процессом подготовки и проведения сделки купли-продажи спорного земельного участка, лично приходил в ЗАО«Птицефабрика Оренбургская» для проведения переговоров относительно получения письменного согласия о выделе земельной доли в натуре. После отказа в получении согласия, Марсаков Н.В. и Балюк Д.В. целенаправленно осуществили незаконный выдел участка и постановку его на кадастровый учет. Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1382199, 76 руб. согласно сведения, содержащимся в ЕГРН, в то время как в договоре купли-продажи земельного участка, заключенному между Марсаковым Н.В. и Балюк Д.В. указана стоимость участка в размере 20000 рублей, кадастровая стоимость участка в 70 раз превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи. Явно заниженная цена недвижимого имущества свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении требований Балюк Д.В. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, в полном объеме. Представитель истца (по первоначальному требованию) также представил возражения на встречное исковое заявление Ащеулова А.Н. к ЗАО«Птицефабрика Оренбургская» о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в которых указывает, что АщеуловА.Н. при приобретении спорного участка полностью был осведомлен о том, что участок имеет обременение в виде аренды ЗАО«Птицефабрика Оренбургская» по договору аренды от 29.05.2013 года, поскольку выступал инициатором проведения 27.03.2021 года собрания арендодателей по заключенному договору аренды от 29.05.2013 года. Кроме того, факт информированности Ащеулова А.Н. о конфликте интересов, связанном с выделом спорного земельного участка, между ЗАО«Птицефабрика Оренбургская» и Марсаковым Н.В., Балюк Д.В., подтверждается тем, что в судебном заседании от 11.04.2022 года АщеуловА.Н. показал, что ему известно о судебном споре, рассматриваемом Арбитражным судом Оренбургской области о неправомерном выделении Марсаковым Н.В. земельной доли без согласия арендатора. Кроме того, Ащеулов А.Н. не проявил должную осмотрительность при долевой покупке спорного земельного участка, так как Оренбургским районным судом Оренбургской области рассмотрено гражданское дело № 2-1537/2021 по исковому заявлению Марсакова Н.В. о признании договора аренды недействительным, решение по которому оставлено в силе Оренбургским областным судом, а также рассматривается настоящее гражданское дело, сведения о рассмотрении судом указанных дел находятся в открытом доступе на сайте суда, а также в ГАС «Правосудие». В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ащеуловым Н.В. и Балюк Д.В. стоимость 1/2 доли спорного земельного участка указана в размере 10000 рублей, что в 35 раз уступает стоимости 1/2 доли спорного участка, указанной в выписке из ЕГРН. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении заявленных АщеуловымА.Н. требований о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, в полном объеме.

Ответчик (по первоначальному иску) Марсаков Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Марсакова Н.В. – Федосов С.Ю., действующий на основании доверенности от 24.09.2021 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска ЗАО «Птицефабрика Оренбургская», поскольку его доверитель Марсаков Н.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, что подтверждается публикацией в газете «Сельские вести» извещения о необходимости согласования проекта межевания земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером №, отсутствием возражений против размера и местоположения участка. Марсаков Н.В. использовал способ выдела земельного участка, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого Марсаковым Н.В. земельного участка в счет принадлежащих ему долей, процедура выдела Марсаковым Н.В. земельного участка не была нарушена. Законодательством РФ не установлено, что при выделе доли требуется согласие арендатора. Просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» в полном объеме.

Ответчик (по первоначальному иску) Балюк Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» в полном объеме, поскольку считает себя добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи, заключенному между ним и Марсаковым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Марсаковым Н.В. законно оформлен выдел земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей, принадлежащих ему на праве собственности. С момента совершения сделки купли-продажи спорного участка до настоящего времени Балюк Д.В. пользуется, распоряжается участком, несет бремя его содержания. Кроме того, 01.06.2021 года решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-676/2021 отказано в удовлетворении требований ЗАО«Птицефабрика Оренбургская» о признании незаконными действий Росреестра по Оренбургской области по государственному кадастровому учету спорного земельного участка, об обязании Росреестра по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО«Птицефабрика Оренбургская» путем снятия с государственного кадастрового учета и исключения сведений из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Просил удовлетворить его встречное исковое заявление о признании его добросовестным покупателем спорного земельного участка в полном объеме. При этом пояснил, что в действительности он приобрел у Марсакова Н.В. спорный земельный участок за 200000 руб., в свою очередь и продал Ащеулову А.Н. за 300000 руб.

Ответчик (по первоначальному иску) Ащеулов А.Н. в судебном заседании до его отложения возражал против удовлетворения уточненного иска ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» в полном объеме, поскольку считает себя добросовестным приобретателем 1/2 доли спорного земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Балюк Д.В. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке. При обретении недвижимого имущества ответчик убедился в отсутствии притязаний на участок со стороны третьих лиц, ограничений по государственной регистрации участка, а также на осуществление сделок в отношении него. Просил отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить его встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем спорного земельного участка в полном объеме. Указал, что приобрел спорный земельный участок у Балюк Д.В. за 300000 руб. После отложения судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Савельев С.В. в судебном заседании до его отложения показал, что к нему обратился Балюк Д.В. с просьбой произвести выдел земельного участка, между ними заключен договор на выполнение кадастровых работ. Балюк Д.В. подано извещение в газету «Сельские вести» о намерении выдела земельного участка, что является необходимым в силу ФЗ № 101 – публикация информации в СМИ. 26.10.2020 года был готов план, по прошествии месяца никто не обратился за ознакомлением с планом, возражений от третьих лиц не поступало. Им был сформирован проект межевания и передан заказчику Балюк Д.В. После отложения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что не имеет заинтересованности в споре. Вместе с тем возражает против возложения на Управление осуществить соответствующие регистрационные действия, так как в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрация права носит заявительный характер.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленную совокупность доказательств, приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: 1) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. N 1196-О, от 29 января 2015 г. N 162-О, от 21 мая 2015 г. N 1197-О и от 25 февраля 2016 г. N 348-О).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Судом установлено, что ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» является арендатором при множественности лиц на стороне арендодателя, одним из которых является Марсаков Н.В., земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается договором аренды земельных участков №29/05/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на период с 29.05.2013 года по 28.05.2028 года. Пунктом 2.2 предусмотрен размер арендной платы за пользование участками в размере 5% в год от валового сбора зерна с этих участков. Договор аренды подписан представителем арендодателей Журиковым А.С. и генеральный директором ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» Сизовым Ф.М.

В материалах дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется доверенность от 29.12.2013 года № 113, удостоверенная заместителем главы МО Струковский сельсовет В.Н. Гузь, выданная Марсаковым Н.В. на имя Журикова А.С. о предоставлении, в том числе полномочий заключить и подписать договор аренды принадлежащей Марсакову Н.В. доли в выделенных земельных участках, за цену и на условиях, определенных общим собранием участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок, подписывать договор аренды, подписывать и подавать заявления о государственной регистрации договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Указанная доверенность зарегистрирована в журнале регистрации заверенных нотариально доверенностей администрации МО Струковский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области за № 113, что подтверждается имеющейся копией журнала регистрации в материалах дела.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законе порядке в Росреестре по Оренбургской области за № 56 от 21.06.2012 года, номер регистрации права №

Доля Марсакова Н.В. в земельном массиве с кадастровым номером № составляет 13,55 гектаров сельхозугодий, общей оценкой 247,5 баллогектаров. Указанная доля принадлежит Марсакову Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, открытое нотариусом ФИО9

Согласно выписке из ЕГРН Марсакову Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, что составляет 1/68 доля в земельном массиве с кадастровым номером №. Принадлежащий ему земельный участок передан в аренду ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» на период с 29.05.2013 года по 28.05.2028 года.

Согласно справке из администрации муниципального образования Струковский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области № 505 от 21.12.2020 года ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» осуществляет фактическую обработку (засевание и сбор засеянного урожая) земельного участка с кадастровым номером №

10.12.2020 года Марсаков Н.В. обратился к ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» с заявлением о выдаче согласия относительно образования земельного участка площадью 474250 кв.м., в результате выдела земельного участка в счет земельной доли размером 7/68, принадлежащей МарсаковуН.В. на праве собственности из земельного участка с кадастровым номером №. Выдел осуществляется на основании согласованного проекта межевания земельного участка участниками долевой собственности. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете «Сельские вести» №84 от 31.10.2020 года.

ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» в ответ на обращение МарсаковаН.В. в силу п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ не дало согласия на образование указанного земельного участка, который находится в аренде по договору №29/05/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным отказом в согласовании образования земельного участка №1324 от 21.12.2020 года.

Согласно проекту межевания земельных участков, выполненных кадастровым инженером Савельевым С.В. по заказу БалюкД.В. для выдела земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № В результате межевания образуется земельный участок № площадью 474250 кв.м. местоположением: <адрес>

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков по инициативе Балюк Д.В. опубликовано в общественно-политической газете Оренбургского района «Сельские вести» № 84 (1108) 31.10.2020 года.

Согласно заключению кадастрового инженера Савельева С.В. от 01.12.2020 года возражений относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка №, в течение 30 дней с момента публикации извещения не поступало.

Выделенному земельному участку присвоен кадастровый №, право собственности зарегистрировано в Росреестре по Оренбургской области 02.02.2021 года за №.

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Марсаковым Н.В. и БалюкД.В., следует, что Марсаков Н.В. продал спорный земельный участок Балюк Д.В. за 20000 рублей. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлены ограничения в праве пользования земельным участком в виде аренды на срок с 29.05.2013 года по 28.05.2028 года в пользу ЗАО «Оренбургская Птицефабрика».

Право собственности Балюк Д.В. зарегистрировано в Росреестре по Оренбургской области 02.02.2021 года за №.

При этом согласно объяснений сторон сделки, данных в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу, в действительности цена земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Балюк Д.В. и Ащеуловым А.Н., продавец Балюк Д.В. продал 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № АщеуловуА.Н. за <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3 Договора существующие ограничения: аренда на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ сроком с 29.05.2013 года по 28.05.2028 года.

При этом согласно объяснений сторон сделки, данных в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу, в действительности цена 1/2 доли земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 13.12.2020 года составляет <данные изъяты> руб.

Право собственности Ащеулова А.Н. зарегистрировано в Росреестре по Оренбургской области 12.01.2022 года за №.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного Оренбургской области от 10.11.2021 года в удовлетворении иска Марсакова Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, администрации муниципального образования Струковский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Оренбургская», Журикову А.Н., Гузь В.Н. о признании договора аренды, доверенностей недействительными, обязании исключить сведения, отказано.

Указанным решением установлено, что договор аренды земельных участков №29/05/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» в лице генерального директора Сизова Ф.М., действующего на основании Устава, и Марсакова Н.В. и др., именуемые в дальнейшем арендодатели, в лице законного представителя Журикова А.С., действующего на основании доверенностей, заключили договор.

В частности на л.д.23 т.2 (3 абзац) отражено, за Марсаковым Н.В. значится доля в размере 13,55 гектаров сельхозугодий, общей оценкой 495 баллогектаров, из земельного массива с кадастровым номером № и местоположением: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, наследственное дело № зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО9

Договором был определен предмет, заключающийся в том, что арендодатели представляют, а арендатор принимает в аренду на срок с 29 мая 2013 года по 28 мая 2028 года включительно земельный участки общей площадью 21680000 кв.м., или 2168 га земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, в том числе:

- земельный участок общей площадью 4607000 кв.м. (460,7 га) земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, кадастровый №, местоположение: <адрес>

Из копии доверенности №111, содержащейся в деле правоустанавливающих документов, датированной 29 декабря 2012 года значится, что Марсаковым Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отражением полных персонально-паспортных данных уполномочен Журиков А.С. на осуществление от имени истца всех действий, связанных с выделением в счет принадлежащему ему на праве собственности земельной доли, общей площадью13,55 гектаров, общей оценкой 247,5 баллогектаров из земельного массива с кадастровым номером № и местоположением: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, судом установлено, что Марсаковым Н.В. выдана доверенность Журикову А.С., с предоставлением последнему полномочий заключить и подписать договор аренды принадлежащей Марсакову Н.В. доли в выделенных земельных участках, что свидетельствует о последовательном выражении Марсаковым Н.В. воли на заключение договора аренды, следовательно, выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может быть осуществлен без согласия арендатора.

В материалах дела имеется письменный отказ ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» в согласовании образования земельного участка №1324 от 21.12.2020 года.

Согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 указанного кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, произведенный Марсаковым Н.В. выдел земельного участка с кадастровым номером № является незаконным, поскольку произведен при отсутствии согласия арендатора ЗАО«Птицефабрика Оренбургская», ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований ЗАО«Птицефабрика Оренбургская» о признании незаконным выдела участка с кадастровым номером №

Разрешая требования истца по первоначальному иску о признании сделок купли-продажи недействительными, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право отчуждать недвижимое имущество по договору, в частности по договорам купли-продажи, дарения, принадлежит собственнику.

Поскольку, право собственности Марсакова Н.В. возникло без предусмотренных на то оснований, то он не был правомочен на отчуждение этого недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Балюк Д.В., у которого, так же как и у последующего приобретателя Ащеулова А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на этот участок возникло в нарушение закона.

Доводы встречных исков Балюк Д.В. и Ащеулова А.Н. о том, что являются добросовестными приобретателями, подлежат отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

Из объяснений Балюк Д.В. и Ащеулова А.Н. следует, что им было известно о том, что спорный земельный участок имеет обременение в виде аренды ЗАО «Птицефабрика Оренбургская», поскольку сам Балюк Д.В. в судебном заседании от 21.06.2021 года пояснил, что занимался процессом подготовки и проведения сделки купли-продажи спорного земельного участка, лично приходил в ЗАО«Птицефабрика Оренбургская» для проведения переговоров относительно получения письменного согласия о выделе земельной доли в натуре. Кроме того, право аренды в отношении исходного земельного участка зарегистрировано в ЕГРН и указано в самих оспариваемых договорах купли-продажи.

АщеуловА.Н. выступал инициатором проведения 27.03.2021 года собрания арендодателей по заключенному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт информированности Ащеулова А.Н. о конфликте интересов, связанном с выделом спорного земельного участка, между ЗАО«Птицефабрика Оренбургская» и Марсаковым Н.В., Балюк Д.В., подтверждается тем, что в судебном заседании от 11.04.2022 года АщеуловА.Н., а в судебном заседании 22.04.2022 года Балюк Д.В. показал, что им на момент заключения сделок было известно о судебном споре, рассматриваемом Арбитражным судом Оренбургской области по делу А47-676/2021 о неправомерном выделении Марсаковым Н.В. земельной доли без согласия арендатора. Из указанного судебного решения следует, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права и ему необходимо обратиться в суд с иском к правообладателям земельного участка. Балюк Д.В. был привлечен к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица.

Кроме того, Ащеулов А.Н. не проявил должную осмотрительность при долевой покупке спорного земельного участка, так как Оренбургским районным судом Оренбургской области рассмотрено гражданское дело № 2-1537/2021 по исковому заявлению Марсакова Н.В. о признании договора аренды недействительным. Балюк Д.В. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица. При этом заведомо зная о принятом судом решении об отказе в удовлетворении иска о признании договора аренды земельного участка недействительным Балюк Д.В. в период апелляционного обжалования указанного решения суда, а также в период производства по настоящему делу, производит отчуждение доли спорного земельного участка, что является злоупотреблением правом.

В связи с чем, оценивая действия Балюк Д.В. и Ащеулова А.Н., как добросовестные и недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого в данном случае от любого участника гражданского оборота, и учитывая требования разумности и осмотрительности, суд полагает, что названные приобретатели, до совершения сделок купли-продажи, могли и должны были проверить сведения о нахождении приобретаемого недвижимого имущества в судебном споре.

Более того, заведомо зная о том, что спорный земельный участок находится в аренде, Балюк Д.В. и Ащеулова А.Н. должны были знать об отсутствии согласия арендатора на выдел земельного участка, являющегося предметом договоров – купли продажи.

Поскольку судом удовлетворены требования истца ЗАО«Птицефабрика Оренбургская» о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером №, постольку дальнейшие сделки по продаже Марсаковым Н.В. Балюк Д.В., и продаже БалюкД.В. 1/2 доли Ащеулову А.Н. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, следует признать недействительными в силу ничтожности, а в удовлетворении встречных исков Балюк Д.В. и Ащеулова А.Н. следует отказать.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом суд считает необходимым применить последствия недействительности: признания договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем: возврата в собственность Марсакова Н.В. земельного участка с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, взыскав с Марсакова Н.В. в пользу Балюк Д.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 200000 руб.; признания договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем: возврата в собственность Балюк Д.В. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение <адрес> взыскав с Ащеулова А.Н. в пользу Балюк Д.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 300000 руб.

Определяя сумму подлежащей возврату Марсакову Н.В. и Балюк Д.В. суд исходит из объяснений сторон, данных в судебном заседании из которых следует, что земельный участок был продан Марсаковым Н.В. за 200000 руб., а Балюк Д.В. за 300 000 руб.

При этом оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на земельный участок у ответчиков отсутствующим не имеется, поскольку данный способ защиты права является ненадлежащим и право истца восстановлено иным способом.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости о прекращении и возникновении прав на указанные объекты недвижимости.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца ЗАО«Птицефабрика Оренбургская» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО«Птицефабрика Оренбургская» удовлетворить частично.

Признать незаконным выдел (образование) земельного участка с кадастровым номером №, местоположение Оренбургская <адрес> в счет земельной доли, принадлежащий Марсакову Н.В. в праве на земельныйучастокс кадастровым номером № местоположение: <адрес>

Признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, заключенного между Марсаковым Н.В. и Балюк Д.В..

Применить последствия недействительности признания договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем: возврата в собственность Марсакова Н.В. земельного участка с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, взыскав с Марсакова Н.В. в пользу Балюк Д.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 200000 руб.

Признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, заключенного между Балюк Д.В. и Ащеуловым А.Н..

Применить последствия недействительности признания договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем: возврата в собственность Балюк Д.В. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, взыскав с Ащеулова А.Н. в пользу Балюк Д.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 300000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО«Птицефабрика Оренбургская» отказать.

В удовлетворении встречных исков Балюк Д.В. к Марсакову Н.В., ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» о признании добросовестным приобретателем земельного участка, встречному иску Ащеулова А.Н. к Балюк Д.В., Марсакову Н.В., ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» о признании добросовестным приобретателем земельного участка, отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости о прекращении и возникновении прав на указанные объекты недвижимости.

Взыскать с Марсакова Н.В. в пользу ЗАО«Птицефабрика Оренбургская» расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2022 года.

Судья: Ж.В. Афанасьева

2-17/2022 (2-1275/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ЗАО "Птицефабрика Оренбургская"
Ответчики
Марсаков Николай Васильевич
Ащеулов Александр Николаевич
Балюк Дмитрий Вячеславович
Другие
Управление Росреестра по Оренбургской области
кадастровый инженер Савельев Сергей Владимирович
Суд
Оренбургский районный суд Оренбургской области
Судья
Афанасьева Ж.В.
Дело на сайте суда
orenburgsky.orb.sudrf.ru
14.04.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.04.2021Передача материалов судье
16.04.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.04.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.04.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.05.2021Судебное заседание
21.06.2021Судебное заседание
12.07.2021Судебное заседание
16.08.2021Судебное заседание
07.02.2022Производство по делу возобновлено
04.03.2022Судебное заседание
04.03.2022Судебное заседание
10.03.2022Судебное заседание
14.03.2022Судебное заседание
11.04.2022Судебное заседание
13.04.2022Судебное заседание
13.04.2022Судебное заседание
22.04.2022Судебное заседание
29.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее