Решение по делу № 2а-374/2021 от 18.03.2021

Дело № 2а-374/2021

УИД: 18RS0024-01-2021-000296-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года                                              г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шарова Р.М., рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Масловой Марине Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения,

установил:

Административный истец ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Масловой М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республикео признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения.Требования мотивированы тем, что в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №1 Сарапульского района Удмуртской Республики, о взыскании задолженности по кредитному договору 2739547304 с должника Королевой Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу административного истца. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Масловой М.А. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом - исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав - исполнитель Маслова М.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, сем нарушила права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом - исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по УР Масловой М.А., выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    - в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    - в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    - в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    - в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме этого, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец ООО МФК "ОТП Финанс", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Маслова М.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом учтены письменные возражения представителя судебного пристава- исполнителяОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Масловой М.А. - Сальниковой Е.А., из содержания которых следует, что в действиях судебного пристава - исполнителя Масловой М.А. отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства. В ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам на принудительное исполнение поступил исполнительный документ: судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный в отношении должника Королевой Т.Ю., о взыскании задолженности в размере 86285,60 руб. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс", на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. Целесообразность применения тех или иных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ГИМС), кредитные организации, органы ПФР, МРИ ФНС, УФМС, ЗАГС, сотовым операторам. По ответам, полученным из регистрирующих органов, госорганов, кредитных организаций установлено, что транспортных средств, маломерных судов, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Из банков и кредитных организаций получена информация о наличии открытых на имя должника лицевых счетов (<данные изъяты>). Судебным приставом-исполнителем в отношении должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, по всем выявленным расчетным счетам. Из УПФ поступили сведения о месте работы должника. Судебным приставом – исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены постановления об удержании из заработной платы должника 50% дохода в <данные изъяты>". В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник фактически не работает в организации. Доводы заявителя в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы в связи с тем, что судебным приставом произведены указанные действия. Также не обоснованы доводы заявителя в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий установлено место жительства должника. Не являются обоснованными доводы в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом–исполнителем производился выход в адрес по месту регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки проживания должника по адресу. Судебным приставом-исполнителем произведен выход в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При выходе по адресу места проживания должника установлено, что должник по адресу зарегистрирована, фактически не проживает, бывает очень редко. Транспортных средств по сведениям ОГИБДД по УР за должником не зарегистрировано. В ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам в отношении должника на принудительном исполнении находится 2 исполнительных документа, на основании которых возбуждены исполнительные производства на общую сумму задолженности 96057,29 руб., остаток к погашению задолженности составляет 78094,78 руб. Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Остаток задолженности по исполнительному производству в пользу административного истца составляет 69941,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которые в настоящее время являются действующими. Указанный в законе 2-х месячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и его истечение закон не связывает с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, отсутствие полного реального исполнения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного-пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава. Реализация прав сторон, права и законные интересы которых затрагиваются исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, осуществляются также путем подачи соответствующих заявлений и ходатайств, которые должны быть рассмотрены судебным приставом-исполнителем в срок, или в разумный срок, если такой срок специально не установлен. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника не окончено, исполнительные действия не отложены, не приостановлены, судебным приставом-исполнителем применяются к должнику действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Заявитель, как сторона исполнительного производства имеет право знакомиться лично с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы. Считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Сведениями о том, что неявка административного ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на заявленные административные исковые требования от административного ответчика не поступало.

Заинтересованное лицо Королева Т.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон и, в соответствии ч.7 ст. 150 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 219 которого, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск подан с соблюдением указанного срока.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемым действием (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В силу ст. ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок с момента поступления к нему данного документа (за исключением случаев, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению) принимает решение о возбуждении исполнительного производства, о чем выносит соответствующее постановление.

Должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа при его первичном поступлении в службу судебных приставов. Указанный срок составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если таковой устанавливался.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Сарапульского района УР вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании с должника Королевой Т.Ю. задолженности по договору займа. Согласно судебному приказу с Королевой Т.Ю. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84911,92 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1373,68 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа в отношении Королевой Т.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №1 Сарапульского района УР, на предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 86285,6 руб. в отношении должника Королевой Т.Ю. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Как указано в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам заказной почтой с соблюдением требований ч. 17 ст. 30 "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, нарушений прав взыскателя в части возбуждения исполнительного производства и получения информации об этом в действиях судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства судом не установлено.

Из материалов исполнительного производства следует и сторонами не оспаривается, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении должника Королевой Т.Ю. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Масловой М.А.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебными приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в регистрирующие органы (Гостехнадзор - ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ГИМС - ДД.ММ.ГГГГ, Росреестр - ДД.ММ.ГГГГ), кредитные организации - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, органы ПФР - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, МРИ ФНС - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, УФМС ДД.ММ.ГГГГ, органы ЗАГС - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сотовым операторам - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, госорганов, кредитных организаций, установлено, что транспортных средств, маломерных судов, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, установлено наличие счетов в <данные изъяты> На денежные средства, находящиеся на счетах обращено взыскание (постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем у должника ФИО5 отобрано объяснение, из которого установлено, что должник не работает, ищет работу, на учете в ЦЗН не состоит, получателем пенсии не является, по адресу регистрации не проживает, фактически проживает в <адрес>, на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу – исполнителю Первомайского РОСП <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде выхода в адрес с целью установления фактического места жительства должника Королевой Т.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР у Королевой Т.Ю. вновь отобрано объяснение с целью установления имущества и дохода, на которое можно обратить взыскание, выдано направление в государственное учреждение "Центр занятости населения" района для содействия в трудоустройстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на доходы должника Королевой Т.Ю. в размере 50%. Постановление направлялось для исполнения по месту работы должника в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю поступила информация о том, что должник Королева Т.Ю. фактически не работает <данные изъяты> уволена ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединено с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД ограничен выезд должнику Королевой Т.Ю. из Российской Федерации с 03.11. 2020 года сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с должника взыскана денежная сумма в размере 17962,51 руб., перечислено взыскателю 17962,51 руб., находится на депозитном счете 0,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту регистрации должника, в ходе которых установлено, в т ом числе и со слов соседей, что должник по месту регистрации не проживает. Составлены акты о совершении исполнительных действий.

Таким образом, из материалов дела, а также представленного исполнительного производства следует, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались меры в целях исполнения требований исполнительного листа,

Исходя из полученной информации, судебным приставом было установлено место работы должника, постановление об обращении взыскания на доходы должника направлялось для исполнения работодателю. В результате принятых исполнительных действий были выявлены счета, открытые на имя должника, на денежные средства, хранящиеся на счетах обращено взыскание.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.2021 г., судом отклоняются, как не состоятельные, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в органы ЗАГС о предоставлении соответствующих сведений в отношении должника. В ходе исполнительного производства установлено, что должник состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ФИО6 и Королевой Т.Ю. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, является необоснованным требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не совершения исполнительных действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание предпринятые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, фактически нарушившее права взыскателя.

Вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

То обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует положительный результат для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии последнего.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты и продолжают предприниматься необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель Маслова М.А. приняла все меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Такие доказательства административным истцом не представлены.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется, в связи, с чем в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Масловой М.А. следует отказать.

Разрешая требования истца об обязании административного ответчика принять меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая вышеприведенные выводы об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, оснований для удовлетворения административных исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя совершить вышеуказанные действия не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО МФК «ОТП Финанс» административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Масловой Марине Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения отказать полностью.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья           Р.М.Шаров