Решение по делу № 22-478/2017 от 01.03.2017

Дело № год Судья: Лыков Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ гор. Тверь 23 марта 2017 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

с участием прокурора Егорова С.В.

адвоката Волковой А.В.

осужденного Топольского П.М.

при секретаре Чернолецкой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Топольского П.М., адвоката Федорова Н.А. и апелляционному представлению прокурора на приговор Молоковского районного суда Тверской области от 31 января 2017 года, которым

Топольский Петр Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

21 сентября 2015 года приговором Молоковского районного суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Молоковского районного суда Тверской области от 10 марта 2016 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Топольскому П.М. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Топольскому П.М. по приговору Молоковского районного суда Тверской области от 21 сентября 2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое Топольским П.М. наказание по приговору Молоковского районного суда Тверской области от 21 сентября 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 31 января 2017 года с зачётом времени содержания под стражей с 08 ноября 2016 года по 30 января 2017 года.

Мера пресечения в отношении Топольского П.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

С Топольского П.М. взысканы процессуальные издержки в сумме 2860 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений на них прокурора, апелляционного представления прокурора, выступления осужденного и адвоката Волковой А.В., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, прокурора Егорова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановленного судом обвинительного приговора и вынесении нового обвинительного приговора с назначением Топольскому П.М. более мягкого наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2, а равно наказания, подлежащего назначению по правилам ч.2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции

установил :

Топольский П.М. признан виновным в совершении двух угроз убийством Потерпевший №2 и ФИО17, при этом у потерпевших имелись основания опасаться их осуществления.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО17

Согласно приговору преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Топольский П.М. признал вину в том, что угрожал убийством Потерпевший №2, в угрозе убийством ФИО17 и тайном хищении принадлежащего ему имущества с причинением значительного ущерба, виновным себя не признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Молоковского района Тверской области ФИО8 просит приговор суда отменить и вынести новый апелляционный приговор, которым признать Топольского П.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с указанием времени совершения Топольским П.М. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 45 минут до 18 часов. Полагает, что назначенное осужденному наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в отношении Потерпевший №2 надлежит смягчить до 5 месяцев лишения свободы и соответственно снизить назначенное ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Доводы представления мотивированы тем, что судом существенно нарушен уголовно-процессуального закона и за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №2 назначено чрезмерно суровое наказание.

Прокурор указывает, что в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно – мотивировочной части приговора не указано время совершения Топольским П.М. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а лишь отражены сведения о времени возникновения у него преступного умысла на кражу. Время совершения этого преступления указано судом лишь в резолютивной части приговора, что не предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

Выражая свое несогласие с назначенным Топольскому В.А. наказанием, автор апелляционного представления, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6, пп. 6,7 ч.1, ч. 2 ст. 299 УПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58, указывает, что обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершённому в отношении Потерпевший №2, судом учтены признание Топольским вины и раскаяние в содеянном, в то время как смягчающих обстоятельств при совершении им угрозы убийством в отношении ФИО17 и хищения у последнего денежных средств судом не установлено. Отягчающим обстоятельством по каждому преступлению признано совершение преступления в состоянии опьянения. Несмотря на данные обстоятельства, за каждое из совершённых Топольским П.М. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119 УК РФ, судом назначено одинаковое наказание - лишение свободы сроком на 6 месяцев, что свидетельствует о том, что за преступление, совершённое в отношении Потерпевший №2, смягчающие обстоятельства судом фактически не были не учтены.

В апелляционной жалобе осужденный Топольский А.В. ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО17 и вынесении оправдательного приговора.

Полагает приговор суда несправедливым.

Излагая свою версию произошедших событий, указывает, что он убийством ФИО17 не угрожал, оборонялся от посягательства со стороны ФИО17 и его родственников. ФИО17 его удерживал, требуя, чтобы родственники передали ему нож. Мать ФИО17 схватила его за ногу и удерживала. Опасаясь за свою жизнь, он достал нож, при этом никаких угроз ФИО17 не высказывал, требовал только, чтобы он убрал от него своих родственников, после чего намеревался уйти из дома ФИО17. Свою вину в краже также не признает, деньги не похищал, в комнату к ФИО17 не заходил. Мать ФИО17 и ФИО15 его оговаривают. Считает, что показания данных свидетелей не могли быть приняты судом как правдивые, поскольку они являются родственниками потерпевшего. Показания ФИО16 также вызывают сомнения, данный свидетель находился в доме ФИО17 два дня и вел себя там как хозяин. Просит учесть также, что указанные свидетели и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу приговора. Показания свидетеля ФИО16 считает неправдивыми, поскольку они непоследовательны: ФИО16 не помнит, как он (Топольский) зашел в комнату ФИО17, однако дал показания о том, что он что-то искал в вещах в холодном коридоре. Указывает, что версия о хищении денег другим лицом не проверена ни в ходе предварительного следствия, ни и в судебном заседании. Просит учесть, что денежную купюру достоинством в 5000 рублей у него никто не видел и не изымал. Имевшиеся у него долги на почте и в магазине он возвращал со своей пенсии, что подтвердили заведующие почтой и магазином.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров Н.А. просит приговор суда изменить, оправдать Топольского П.М. по ч.1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить условное осуждение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приговор суда является несправедливым. Полагает, что суд необоснованно признал Топольского виновным в совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО17. Топольский не угрожал ФИО17 убийством. Полагая, что его жизни угрожает опасность, Топольский достал нож и потребовал отпустить его. По мнению защитника, такие основания у осужденного имелись, поскольку во время борьбы с ФИО17 его мать схватила Топольского за ногу, а ФИО17 потребовал передать ему нож.

Считает необоснованным осуждение Топольского за кражу, принадлежащие Основному деньги он не похищал. Обвинение в этой части основано лишь на показаниях потерпевшего и его родственников, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Более того, указанную купюру у ФИО17 никто не изымал, в магазине и на почте он рассчитывался полученной накануне пенсией.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Федорова Н.А. государственный обвинитель Разделкина Е.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор с учётом доводов апелляционного представления.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – 02 марта 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Топольского П.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. При этом суд учёл и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, дал объективную оценку доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства совершения преступных деяний судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись все доводы Топольского П.М. и адвоката, приведенные в защиту осужденного.

Вина Топольского П.М. в совершении инкриминируемых деяний установлена представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Выводы суда о виновности Топольского П.М. в угрозе убийством Потерпевший №2 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и в жалобе осужденного и защитника не оспариваются.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, оглашённых судом в соответствии с. ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе распития спиртного между ней и Топольским П.М. возник конфликт, они друг друга оскорбляли, а потом Топольский П.М. вышел из комнаты и направился на кухню, откуда вернулся с кухонным ножом в руках. Он вошел в комнату и, находясь в метре от нее, замахнулся на неё ножом, словесно угрожая убить ею. Опасаясь осуществления этой угрозы, убежала из дома. Угрозу убийством воспринимала реально, как опасную для жизни и здоровья, поскольку Топольский был зол, пьян и физически сильнее ее, в руке держал нож.

Потерпевшая Потерпевший №2 была допрошена в судебном заседании. Из содержания ее показаний, приведенных в приговоре суда, следует, что в ходе конфликта Топольский принес из кухни нож, которым замахнулся на нее. Угрозу убийством восприняла реально как опасную для жизни и здоровья, убежала из дома и вызывала полицию. При этом потерпевшая пояснила, что словесных угроз убийством в ее адрес Топольский не высказывал.

Таким образом, Потерпевший №2 в судебном заседании дала показания, аналогичные данным при расследовании дела, за исключением словесной угрозы убийством, высказанной в ее адрес осужденным Топольским.

Суд первой инстанции надлежаще оценил показания потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании и при расследовании дела в части словесной угрозы убийством и правильно признал достоверными данные ею показания в ходе предварительного следствия.

Выводы суда мотивированы, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о допустимости данных потерпевшей показаний при расследовании дела, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не имелось. Суд первой инстанции обосновано признал противоречащими другим исследованным в судебном заседании доказательствам показания потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что Топольский не высказывал в её адрес угрозы убийством, и обоснованно усмотрел ее заинтересованность при изложении обстоятельств совершенного Тобольским преступления в этой части. Согласно материалам дела потерпевшая длительное время состояла в фактических брачных отношениях с Тобольским, а поэтому изменение показаний в указанной части обусловлено ее стремлением смягчить ответственность Топольского П.М. за содеянное.

Признанные судом достоверными показания Потерпевший №2 об обстоятельствах совершения преступления согласуются с признательными показаниями самого осужденного Топольского П.М., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, исследованными судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из содержания названных показаний видно, что ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №2 употребляли спиртное. Между ними возникла ссора на почве ревности. Потерпевший №2 также оскорбляла его, что конкретно она говорила, не помнит. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на нее, пошел на кухню, где взял нож. Вернулся в комнату, где находилась Потерпевший №2 и ФИО21 Потерпевший №2 продолжила его оскорблять, тогда он, находясь примерно в метре от Потерпевший №2, замахнулся ножом в ее сторону и высказал при этом словесную угрозу убийством. Потерпевший №2 убежала из дома. Убивать ее не хотел, имел намерение только припугнуть ее. (т.2, л.д.32-36)

Суд обоснованно признал указанные показания Топольского П.М. достоверными, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах высказанной в её адрес угрозы убийством. В данных с участием защитника показаниях на предварительном следствии, обоснованно признанных судом достоверными, Топольский П.М. подробно изложил обстоятельства совершения преступления.

То обстоятельство, что свидетель ФИО31 не указала на высказанную осужденным словесную угрозу убийством в адрес Потерпевший №2, не свидетельствует о достоверности показаний потерпевшей и Топольского в судебном заседании, давший аналогичные показания в этой части. При этом свидетель ФИО21 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ с Топольским и Потерпевший №2 распивали спиртное, затем между ними возник конфликт, они друг друга оскорбляли, Топольский замахнулся на Потерпевший №2 ножом.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно отверг показания Топольского П.М. в судебном заседании о том, что в адрес Потерпевший №2 он угрозы убийством не высказывал, признав достоверными показания Топольского П.М. на предварительном следствии в этой части, в которых он утверждал обратное. Признательные показания Топольский П.М. давал с участием защитника, будучи предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Исходя из того, что в период предварительного следствия Топольский П.М. допрашивался с участием адвоката, с соблюдением порядка допроса, оснований ставить под сомнение допустимость данных показаний не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Изложенные в приговоре выводы им соответствуют.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам совершенного им в отношении Потерпевший №2 преступления. Угроза убийством была высказана непосредственно потерпевшей и носила реальный характер, поскольку у Потерпевший №2 имелись основания опасаться ее осуществления, учитывая обстановку, в которой она была высказана, личность находившегося в состоянии алкогольного опьянения Топольского П.М. Судом установлено, что осужденный замахнулся ножом в сторону находившейся примерно в метре от него потерпевшей, при этом его умысел был направлен на то, чтобы оказать на Потерпевший №2 психическое воздействие. О реальности угрозы свидетельствует и дальнейшее поведение потерпевшей, которая ушла из дома и сообщила о произошедшем в полицию.

Доводы жалоб осужденного и адвоката Федорова Н.А. о недоказанности вины Топольского П.М. в угрозе убийством в отношении ФИО17, а также в совершении кражи имущества последнего, которой ему причинён значительный ущерб, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так из показаний потерпевшего ФИО17 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, уходя из дома, он оставил на тумбе в комнате 5000 рублей. Вернувшись домой через 30 минут, застал там Топольского П.М., который дрался со ФИО16 Последний заподозрил Топольского П.М. в краже вещей на веранде дома. Он стал выгонять Топольского из дома, схватив за одежду. Топольский также взял его за одежду, и они упали на пол. Топольский прижал его своим телом к полу. Они начали бороться, он пытался скинуть с себя Топольского, но это ему не удавалось. Практически сразу Топольский вытащил из сапога правой ноги нож, приставил лезвие ножа к его скуле и с силой давил на нож. Он удерживал правую руку Топольского, в которой был нож. Когда Топольский достал нож, то крикнул «Убери всех своих, а не то я тебя зарежу». Угрозу убийством воспринял для себя как реальную, боялся, что Топольский может убить его. Топольский находился в состоянии алкогольного опьянения, от него сильно пахло спиртным, вел себя неадекватно. Потом ему удалось схватить нож рукой за лезвие, и нож сломался, лезвие осталось у него в руке. Как только он выхватил у Топольского нож, тот дал ему возможность подняться. Потом Топольский ушёл. После его ухода, зайдя в помещение большой комнаты, он обнаружил, что на тумбе нет оставленных им 5000 рублей. Они осмотрели все помещение комнаты, но денежных средств нигде не обнаружили. Позднее его мать и ФИО15 рассказали ему, что Топольский заходил в помещение большой комнаты и находился там некоторое время. С их слов, никто, кроме Топольского, в большую комнату не заходил. Кражей 5000 рублей ему причинен значительный ущерб, поскольку он находится в тяжелом материальном положении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО17 у суда не имелось. Его показания логичны, последовательны, неизменны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, которым не противоречат. Каких-либо оснований полагать, что ФИО17 заинтересован в исходе дела, а поэтому оговорил осужденного, у суда первой инстанции не имелось.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашённых судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. ФИО17 с гражданской женой ФИО14 и её сыном ушли в гости. Через 15-20 мин. к ФИО17 пришел Топольский П.М. Ему объяснили, что ФИО17 нет дома, но Топольский прошёл в комнату ФИО17 и находился там около 2 минут. Она видела, что Топольский перемещался по комнате, а именно он стоял у стены, расположенной напротив входа в помещение в левом дальнем углу от входа, где находятся диван и деревянная тумба. Она это хорошо видела, так как во всех помещениях дома горел свет. Что конкретно Топольский делал у тумбы, она не видела, поскольку он был обращен к ней спиной. Потом Топольский ушёл из дома, они решили, что он придет позже. Практически сразу за ним ФИО16 пошёл в туалет, а вернулся назад уже с Топольским, которого он удерживал за ворот куртки и спрашивал, что он там делал и что искал. Топольский ответил что-то невнятное ФИО16 они упали, Топольский П.М. нанес ФИО16 2-3 удара ногой в область левого бока. В этот момент пришёл её сын ФИО17 вместе с гражданской женой и спросил, что происходит. ФИО16 рассказал, что видел, как Топольский с фонариком рылся в вещах, находящихся на веранде. Её сын стал ругаться с Топольским и в ходе ссоры они упали, Топольский лег на сына, прижав своим телом. ФИО17 пытался скинуть с себя Топольского. Она увидела у Топольского в правой руке нож с небольшим лезвием, пыталась оттащить Топольского от сына, но у неё не получилось. После этого Топольский направил нож на сына и порезал правую щеку, после чего руку с ножом не отводил. ФИО17 удалось вырвать нож из руки Топольского. На следующий день утром сын рассказал ей, что у него пропали 5000 рублей, которые он перед уходом в гости оставил на тумбочке в помещении большой комнаты. За те полчаса, которые ФИО17 и его гражданская жена отсутствовали, она, ФИО15 и ФИО16 находились или в помещении кухни, или в коридоре. В большую комнату не заходили, ФИО16 все время был с ними. В доме ФИО17 они были первый раз, поэтому им было неудобно заходить в большую комнату, где он спит и хранит свои личные вещи.

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО15, дополнительно пояснив, что когда Топольский и ФИО17 упали, он увидел у Топольского в правой руке нож с небольшим лезвием, откуда он его достал не видел. Увидев ножФИО46 попыталась оттащить Топольского от сына, но у неё не получилось. Он не вмешивался, так как боялся сделать только хуже.

Из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. они с ФИО17 ушли в гости. Перед тем, как уйти, ФИО17 оставил купюру достоинством 5000 рублей в большой комнате, на тумбе. Из комнаты она вышла вместе с ФИО17 После их ухода в доме оставались мать ФИО17, ФИО15 и ФИО16 Они находились в коридоре. Примерно через полчаса они вернулись домой, и увидели, что в коридоре происходит драка между ФИО16 и Топольским. ФИО17 спросил, что случилось. Топольский начал объяснять, что принёс какой-то долг, а ФИО16 сообщил, что видел, как Топольский с фонариком рылся в вещах, находящихся на веранде. Между ФИО17 и Топольским возникла ссора. Они взяли друг друга за грудки, споткнулись, упали на пол и начали бороться. Она испугалась и убежала в большую комнату. Саму драку не видела, только слышала, что кричал Топольский: «Убери своих, иначе я тебя зарежу!» Через несколько минут все закончилось, и Топольский ушел из их дома. Когда в большую комнату зашёл ФИО17, то обнаружил, что на тумбе нет 5000 рублей.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имелось. Их показания логичны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего и между собой. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд обоснованно не усмотрел.

То обстоятельство, что свидетели ФИО15 и ФИО13 дали аналогичные друг другу показания, вопреки доводам жалобы не может свидетельствовать об оговоре ими Топольского П.М. либо их недостоверности. Напротив, поскольку указанные свидетели являлись очевидцами одних и тех же событий, их показания об увиденном согласуются между собой в деталях при описании обстоятельств, очевидцами которых они являлись. Оснований для оговора осужденного у них не было, так как до совершения Топольским П.М. данного преступления они с ним не были знакомы, неприязненных отношений к нему не испытывали, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось,

Факт родства между потерпевшим и свидетелем ФИО13 также не может свидетельствовать об оговоре либо заинтересованности последних в осуждении Топольского П.М., поскольку показания данных лиц также подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО16, которые родственниками потерпевшего не являются. Более того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами: заявлением ФИО17 о принятии мер к розыску лица, совершившего кражу принадлежащих ему шуруповерта и денежных средств в сумме 5000 рублей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, другими материалами дела.

Следовательно, утверждения об оговоре Топольского П.М. со стороны вышеуказанных свидетелей опровергается материалами дела.

Достоверность сообщенных указанными свидетелями сведений сомнений не вызывает. Факт нахождения свидетелей в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания их показаний недостоверными. Свидетели дали последовательные, логичные и согласующиеся между собой показания. Кроме того, из показаний ФИО13 следует, что она и ФИО15 употребляли спиртное после ухода сына, поэтому после появления в доме Топольского П.М. пьяными не были.

Таким образом, вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, которые являлись очевидцами произошедших в доме ФИО17 событий, опровергают показания осужденного о непричастности к преступлениям в отношении потерпевшего ФИО17. Судом установлено, что после того, как потерпевший оставил на тумбе в комнате денежную купюру достоинством 5000 рублей, в комнату в течение получаса отсутствия ФИО17, никто, кроме Топольского, не заходил, а поэтому довод жалоб о хищении денег другим лицом и при иных обстоятельствах необоснован.

Из материалов дела следует, что Топольский ушел из дома ФИО17, через некоторое время сотрудники полиции доставили его к месту жительства, при этом его не досматривали. Следовательно, он имел реальную возможность распорядиться похищенными деньгами.

То обстоятельство, что в магазине и на почте осужденный рассчитывался полученной накануне пенсией не свидетельствует о его непричастности к совершению данного преступления. Приведенные в приговоре доказательства подтверждают причастность осужденного к краже и достаточны для вывода о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Приведенные в приговоре доказательства не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могут повлиять на обоснованность осуждения Топольского П.М.

Выводы суда об оценке показаний свидетелей, а также всех других собранных по делу доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и убедительными.

Утверждение осужденного о том, что он ФИО17 убийством не угрожал, а находился в состоянии самообороны, поскольку его жизни угрожала опасность, судом первой инстанции также обоснованно отвергнуто как несостоятельное.

Из исследованных судом доказательств не видно, что Топольскому П.М. угрожала какая-либо опасность со стороны потерпевшего либо его матери ФИО13 Никто из свидетелей, явившихся очевидцами совершения преступления, не подтвердил, что ФИО17 во время борьбы с Топольским требовал передать ему нож.

Напротив, исследованными судом доказательствами установлено, что после того, как ФИО17 и Топольский упали на пол, Топольский, который находился на ФИО17, прижав его к полу, сразу достал нож, приставив его лезвием к скуле ФИО17, с силой давил на него и высказал словесную угрозу убийством в адрес потерпевшего. То обстоятельство, что мать ФИО17 – ФИО13 после того, как увидела нож в руке Топольского, пыталась оттащить последнего за ноги, не может свидетельствовать о наличии какой-либо угрозы для Топольского с её стороны либо со стороны потерпевшего. Свидетель ФИО15 в указанный конфликт не вмешивался. В связи с изложенным оснований полагать, что Топольский находился в состоянии необходимой обороны, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного не было. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что именно Топольский, находясь в чужом доме, вел себя неправомерно, находясь на ФИО17, он достал нож и высказал угрозу убийством. Таким образом, не Топольский, а потерпевший ФИО17 оборонялся от преступных действий осужденного.

Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности Топольского П.М. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и являются достаточными для разрешения уголовного дела. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия. Из исследованных доказательств видно, что в результате совершения кражи потерпевшему причинен ущерб,который существенно повлиял на его материальное положение в целом, а поэтому он обоснованно признан значительным.

Судом установлено, что Топольский П.М. с применением ножа высказал словесную угрозу убийством в адрес ФИО17 который воспринял данную угрозу как реальную, так как имелись основания опасаться ее осуществления, учитывая характер преступных действий осужденного, его поведение и обстоятельства, при которых была высказана угроза убийством.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, событие преступлений, в совершении которых Топольский П.М. признан виновным, в том числе и время совершения последним преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поскольку время совершения указанного преступления, как правильно установлено и указано судом в описательно-мотивировочной части приговора – ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с временем возникновения у Топольского П.М. преступного умысла на совершение кражи денежных средств, принадлежавших ФИО17, доводы представления в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Изложенная в приговоре фабула преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не нарушает право осужденного на защиту. Указание времени совершение квалифицированной кражи также и в резолютивной части приговора не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим его отмену с вынесением нового обвинительного приговора.

Что касается наказания, назначенного Топольскому П.М., то суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, эти требования закона при назначении наказания Топольскому П.М. суд принял во внимание в достаточной степени.

При назначении осужденному наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание Топольского П.М. обстоятельства при совершении им угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 суд учёл признание вины и раскаяние в содеянном. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что непосредственно после совершения в отношении нее осужденным преступления она сообщила об этом в полицию. В тот же день был осуществлен выезд сотрудников полиции. Как пояснил сам осужденный в судебном заседании, сотрудники полиции доставили его домой и обязали явкой на следующий день, после чего он был задержан. Таким образом, компетентному органу было известно о совершенном Топольским преступлении в отношении Потерпевший №2, о чем осужденный был осведомлен. Впоследствии Топольский дал признательные показания по высказанной им угрозе убийством в отношении Потерпевший №2 и раскаялся в совершении указанного преступления.

Обстоятельств смягчающих ответственность Топольского П.М. при совершении им угрозы убийством в отношении ФИО17 и хищения у последнего денежных средств суд обоснованно не усмотрел.

Совершение трёх преступлений в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признано отягчающим наказание осужденного обстоятельством. Выводы суда мотивированы. Состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Топольским П.М. преступлений, предопределило его преступное поведение в отношении потерпевших Потерпевший №2 и ФИО17 Факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения установлен исследованными судом доказательствами, отражен при изложении описания преступных деяний, в жалобах и представлении не оспаривается.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что Топольский П.М. является <данные изъяты>, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим и вновь совершил два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести в период отбытия условного наказания за тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, допускал нарушение порядка и условий отбывания условной меры наказания, за что ему судом продлевался испытательный срок на 1 месяц, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, на почве чего у него возникают ссоры в семье, по характеру вспыльчив, неуравновешен.

При таких данных оснований для назначения Топольскому П.М. наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и для сохранения условного осуждения по приговору от 21 сентября 2015 года суд обоснованно не усмотрел.

Размер наказания, назначенного Топольскому П.М. как за каждое преступление, так и окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, не установлено.

Назначенное Топольскому П.М. наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, является справедливым и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

То обстоятельство, что осужденному назначено одинаковое наказание за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, при этом в качестве смягчающих обстоятельств по одному из них суд установил признание Топольский П.М. своей вины и раскаяние в содеянном, не является основанием полагать, что наказание за одно из преступлений является чрезмерно суровым. За каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд первой инстанции назначил наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, что нельзя признать несправедливым наказанием.

При назначении наказания за указанные преступления судом в полной мере учел их характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступлений – одно из преступлений совершено в отношении женщины, которая не могла ему противостоять, а поэтому была вынуждена уйти из дома и вызвать полицию. Вопреки доводам апелляционного представления, все имеющие значение обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

При таких данных назначенное осужденному наказание за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2 нельзя признать несправедливым.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, мотивирован и обоснован.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями закона. Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом правильно.

Руководствуясь статьями 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Приговор Молоковского районного суда Тверской области от 31 января 2017 года в отношении Топольского Петра Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Топольского П.М., адвоката Федорова Н.А., апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова