Решение от 13.12.2016 по делу № 2-7649/2016 от 31.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 декабря 2016 года                     <адрес>

    Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Кирьяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании убытков, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Водоотведение жилых домов № обеспечивается за счет общей системы канализации, которая спроектирована таким образом, что трубопровод водостока проходит от <адрес> в <адрес> через единое общее техническое подвальное помещение домов №№,16,17 к дому №, откуда, по проложенному под землей трубопроводу попадает в сливной колодец. Собственник жилого <адрес> на границе домов № и № незаконно перекрыл отсек трубы, проходящей в техническом подвале под его домом, в результате чего нарушилась работоспособность системы канализации. Указывает, что вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. В связи с неправомерными действиями ответчика по демонтажу участка трубы системы канализации истец фактически была лишена возможности пользоваться указанной системой. Для восстановления работы системы канализации была привлечена специализированная организация. дата ФИО1 заключила договор подряда с ООО «Авто Реал ДВ». Согласно договору было произведено устройство канализационной трубы и установка септика по адресу: <адрес>. За выполненные работы ФИО1 уплатила 380000 руб. Просит суд, взыскать с ответчика убытки в размере 380000 руб., расходы по оплате госпошлины 7000 руб.

    Истица, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истицы по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ № и Пленумом Высшего Арбитражного суда № от дата, согласно которых в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Водоотведение жилых домов № обеспечивается за счет общей системы канализации, которая спроектирована таким образом, что трубопровод водостока проходит от <адрес> в <адрес> через единое общее техническое подвальное помещение домов № к дому №, откуда, по проложенному под землей трубопроводу попадает в сливной колодец. Ответчик, являющийся собственником жилого <адрес> на границе домов № и № незаконно перекрыл отсек трубы, проходящей в техническом подвале под его домом, в результате чего нарушилась работоспособность системы канализации.

Для восстановления работы системы канализации дата ФИО1 заключила договор подряда с ООО «Авто Реал ДВ», согласно которому подрядчиком произведено устройство канализационной трубы и установка септика по адресу: <адрес>. За выполненные работы ФИО1 уплатила 380000 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела приходным ордером № от дата, квитанцией от дата

Решением от дата Фрунзенский районный суд <адрес> отказал в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании и техническом обслуживании трубопровода канализации, проходящего в техническом подвале под жилым домом № по <адрес>. Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда отменила данное решение и удовлетворила заявленные исковые требования в полном объёме, при этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что поведение ответчика по демонтажу части трубы общей системы канализации нарушало требования действующего законодательства.

Положения статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывают суд принимать законные и обоснованные решения, основывая их только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и определяя, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу, а также указывать в мотивировочной части решения законы, которыми руководствовался суд, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение имеют лишь материально-правовые факты (обстоятельства), установленные судом, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении спора.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 380000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 380000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░