Решение от 20.06.2023 по делу № 33-8813/2023 от 16.05.2023

№ 2-3017/2022

№ 33-8813/2023

52RS0007-01-2021-005207-56

Судья Лафишев М.В.

                                  НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                         20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                    Журавлевой Н.М.,

судей                                             Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                                                             Сорокиной К.С.,

с участием представителя истца адвоката Шериховой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Вектор-Плюс» на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июля 2022 года по иску Ракчеева А.Б. к ООО "Вектор-Плюс" о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Вектор-Плюс» о взыскании задолженности.

       В обосновании заявленных требований истец указал, что 20.04.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» и индивидуальным предпринимателем Ракчеевым А.Б. заключен договор №[номер], в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить сварочно-монтажные работы в соответствии с Ведомостью объемов работ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ определена сторонами 7 в размере 1 299 987 рублей 04 копейки.

В соответствии с п.2.2 по договору предусмотрено авансирование 50 000 рублей - в течение 10 дней после подписания договора, 300 000 рублей - до 15.05.2018 г.

В соответствии с п. 2.3 договора подрядчик производит оплату ежемесячно по факту выполненных работ в течение 30 календарных дней, прошедших с момента получения счета, составленного субподрядчиком на основании подписанных сторонами документов, указанных в пункте 3.3. договора, за минусом ранее перечисленных сумм.

    В соответствии с п. 3.3 договора подрядчик рассматривает акт сдачи-приемки работ в течение 5 рабочих дней с момента поступления, по результатам рассмотрения, акт подрядчиком подписывается либо направляется мотивированный отказ. В случае, если в течение вышеуказанного срока субподрядчик не получит подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ, то работы считаются выполненными, а обязательства субподрядчика по данному акту исполненными.

В соответствии с п.7.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ, субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ.

21.04.2018    г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по изготовлению стальных колодцев МНС-2 ЛПДС «Ярославль». ЯРНУ. Стоимость дополнительных работ согласована сторонами в приложении на сумму 429 732 рубля 03 копейки. Срок выполнения работ: до 31.05.2018. Оплата работ - в течение 30 календарных дней на основании счета субподрядчика.

Ракчеев А.Б. выполнил и передал ответчику обусловленные договором работы, что подтверждается следующими документами:

-    актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2018 г. №1 на сумму 179 495 руб. 76 коп., 31.05.2018 г. №1 на сумму 358 038 руб. 00 коп., 31.052018 г. №2 на сумму 250 236 руб. 27 коп., 15.06.2018 г. №2 на сумму 238 692 руб. 00 коп., 09.11.2018 г. №3 на сумму 347 344 руб. 98 коп., 25.12.2018 г. № 4 на сумму 141 515 руб. 29 коп.,

    - справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2018 г. № 1 на сумму 179 495 руб. 76 коп., 31.05.2018 г.№ 1 на сумму 358 038 руб. 00 коп., 31.05.2018 г. № 2 на сумму 250 236 руб. 27 коп., 15.06.2018 г. № 2 на сумму 238 692 руб. 00 коп., 09.11.2018 г. № 3 на сумму 347 344 руб. 98 коп., 25.12.2018 г. № 4 на сумму 141515 руб. 29 коп.,

- актами от 30.04.2018 г. № 5 на сумму 179 495 руб. 76 коп., 31.05.2018 г. № 7 на сумму 358 038 руб. 00 коп., 31.05.2018 г. № 8 на сумму 250 236 руб. 27 коп., 15.06.2018 г. № 9 на сумму 238 692 руб. 00 коп., 09.11.2018 г. № 3 на сумму 347 344 руб. 98 коп., 25.12.2018 г. № 13 на сумму 141 515 руб. 29 коп.

Письмом от 31.01.2019 № 1 Ракчеев А.Б. направил в адрес ответчика на подписание и оплату: акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 25.12.2018 - 2 экз.; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 25.12.2018 — 2 экз.; акт от 25.12.2018    № 13-2 экз.; акт сверки взаимных расчётов за 2018 год - 2 экз.; счёт на оплату от 25.12.2018    № 14-1 экз. Указанное письмо в адрес подрядчика направлено с описью вложения и получено адресатом 12.02.2019 года, что подтверждается почтовым треком.

Поскольку субподрядчик не получил направленный письмом № 1 от 31.01.2019 г. подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2018 № 4 (КС-2) либо мотивированный отказ, то работы считаются выполненными, а обязательства субподрядчика по данному акту исполненными в силу п. 3.3 договора.

Акт сдачи - приемки выполненных работ 15.06.2018 г. № 2 на сумму 238 692 руб. 00 коп. был вручен подрядчику нарочно. Подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания в адрес субподрядчика не поступил. Задолженность по указанному акту была признана подрядчиком и отражена нарастающим итогом в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 09.11.2018, подписанную со стороны ответчика.

Повторно акт сдачи - приемки работ от 15.06.2018 г. № 2, а также справка о стоимости работ на сумму 238 692 руб. 00 коп. были направлен субподрядчиком в адрес подрядчика письмом с описью вложения от 27.09.2021. Ответ на указанное письмо не последовал, подписанный акт или мотивированный отзыв в адрес субподрядчика не поступили. Соответственно, работы, выполнение которых зафиксировано в акт выполненных работ от 15.062018 г. № 2 на сумму 238 692 руб. 00 коп. считаются выполненными, а обязательства субподрядчика по данному акту исполненными в силу п. 3.3 договора.

Со стороны ответчика произведена частичная оплата выполненных работ.

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.11.2021 задолженность ответчика перед истцом по договору подряда составляет 697 552 рубля 27 копеек.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты работ из расчета 0,1% пени в день от суммы неоплаченных работ, соответственно, расчет пени по состоянию на 01.11.2021 следующий.

Сумма задолженности по акту выполненных работ № 2 от 15.06.2018: 208 691,99 руб. Пени: 0,1 % в день (п.7.3 договора). Период просрочки: с 15.07.2018 по 01.11.2021. Период начисления пени: с 16.07.2018 по 01.11.2021 (1 205 дней). Сумма пени за период: 251 473,86 руб.

Сумма задолженности по акту выполненных работ №3 от 09.11.2018: 347 344,98 руб. Пени: 0,1 % в день (п.7.3 договора). Период просрочки: с 09.12.2018 по 01.11.2021. Период начисления пени: с 10.12.2018 по 01.11.2021 (1 058 дней). Сумма пени за период: 367 490,99 руб.

Сумма задолженности по акту выполненных работ № 4 от 25.12.2018: 141 515,29 руб. Пени: 0,1 % в день (п.7.3 договора). Период просрочки: с 25.12.2018 по 01.11.2021. Период начисления пени: с 26.01.2019 по 01.11.2021 (1011 дней). Сумма пени за период: 143 071,96 руб.

Пунктом 7.3 договора установлено ограничение ответственности подрядчика за нарушение сроков оплаты работ из расчета 5 % от стоимости неоплаченных работ, таким образом, размер пени подрядчика по договору по состоянию на 01.11.2021 составляет 34 877,61 руб. (5 % от 697 552 руб. 27 коп).

В целях досудебного разрешения спора 27.09.2021 истец обратился к ответчику с претензий об оплате задолженности. Ответ на претензию не поступил, долг перед истцом не погашен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» (ОГРН [номер], ИНН [номер]) в пользу Ракчеева А.Б. задолженность по договору № [номер] от 20.04.2018 в размере 697 552 рубля 27 копеек, пени за период с 15.07.2018 по 01.11.2021 на сумму 34 877 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 10 524 рубля.

Истец Ракчеев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Шерихова Н.Е. (по ордеру) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вектор-Плюс» Мухина А.И. (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28 июля 2022 г. постановлено: «Исковые требования Ракчеева А.Б. к ООО "Вектор-Плюс" о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Вектор-Плюс" пользу Ракчеева А.Б. задолженность по договору в размере 697 552 рубля 27 копеек, пени в размере 34 877 рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 524 рубля».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что помимо актов выполненных работ, исполнителем не были представлены какие-либо иные документы, подтверждающие факт выполнения работ, в том числе не были предоставлены журналы выполненных работ, исполнительная и иная документация. Кроме того, Заказчик, фактически не принимал выполненные работы, не участвовал в их приемке и не подтверждал факт выполнения. Единственным доказательством, положенным в основу судебного акта, являются акты выполненных работ, подписанных исполнителем в одностороннем порядке.

Заказчик оплатил работы, в объеме, которые он фактически принял и претензии, по которым не имел, по остальным видам работ, заказчик возражал в отношении того факта, что работы в действительности выли выполнены. Указанные обстоятельства не были изучены судом первой инстанции, а решение было вынесено исключительно на основании позиции Истца, без учета позиции Ответчика. Соответственно, судом первой инстанции, не дана правовая оценка обстоятельствам, которые могут повлиять на факт надлежащего исполнения стороной истца обязательств по договору.

В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат Шерихова Н.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» и Ракчеевым А.Б. заключен договор № [номер] (далее - Договор) (л.д. 60-68).

В соответствии с п. 1.1 Договора, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить сварочно-монтажные работы в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение №3).

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ определена сторонами в размере 1 299 987 рублей 04 копейки.

В соответствии с п. 2.2 Договора предусмотрено авансирование, а именно 50 000 рублей - в течение 10 дней после подписания договора, 300 000 рублей - до 15.05.2018 г.

Согласно с п. 2.3 Договора подрядчик производит оплату ежемесячно по факту выполненных работ в течение 30 календарных дней, прошедших с момента получения А счета, составленного субподрядчиком на основании подписанных сторонами документов, указанных в пункте 3.3. Договора, за минусом ранее перечисленных сумм.

В соответствии с п.3.3 Договора подрядчик рассматривает акт сдачи-приемки работ в течение 5 рабочих дней с момента поступления, по результатам рассмотрения, акт подрядчиком подписывается либо направляется мотивированный отказ. В случае, если в течение вышеуказанного срока субподрядчик не получит подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ, то работы считаются выполненными, а обязательства субподрядчика по данному акту исполненными.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ, субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ, но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ.

21.04.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» и индивидуальным предпринимателем Ракчеевым А.Б. подписано дополнительное соглашение №1 к Договору (л.д. 69).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1, субподрядчик принял на себя обязательства по изготовлению стальных колодцев МНС-2 ЛПДС «Ярославль». ЯРНУ. (п.1). Стоимость дополнительных работ согласована сторонами в приложении на сумму 429 732 рубля 03 копейки (п.2). Срок выполнения работ: до 31.05.2018 г., оплата работ - в течение 30 календарных дней на основании счета субподрядчика (п.п.3,4).

Суд установил и подтверждается материалами дела, что Ракчеев А.Б. выполнил и передал ответчику обусловленные договором работы, что подтверждается следующими документами: актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.042018 г. № 1 на сумму 179 495 руб. 76 коп., 31.05.2018 г. № 1 на сумму 358 038 руб. 00 коп., 31.05.2018 г. № 2 на сумму 250 236 руб. 27 коп., 15.06.2018 г. № 2 на сумму 238 692 руб. 00 коп., 09.11.2018 г. № 3 на сумму 347 344 руб. 98 коп., 25.12.2018 г. № 4 на сумму 141 515 руб. 29 коп.,

- справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2018 г. № 1 на сумму 179 495 руб. 76 коп., 31.05.2018 г.№ 1 на сумму 358 038 руб. 00 коп., 31.05.2018 г. № 2 на сумму 250 236 руб. 27 коп., 15.06.2018 г. № 2 на сумму 238 692 руб. 00 коп., 09.11.2018 г. № 3 на сумму 347 344 руб. 98 коп., 25.12.2018 г. № 4 на сумму 141515 руб. 29 коп.,

- актами от 30.04.2018 г. № 5 на сумму 179 495 руб. 76 коп., 31.05.2018 г. № 7 на сумму 358 038 руб. 00 коп., 31.05.2018 г. № 8 на сумму 250 236 руб. 27 коп., 15.06.2018 г. № 9 на сумму 238 692 руб. 00 коп., 09.11.2018 г. № 3 на сумму 347 344 руб. 98 коп., 25.122018 г. № 13 на сумму 141515 руб. 29 коп.(л.д.7,28,30,34,35,36,37,38,39,45,46,47,48,49,50,51,52,53).

Письмом от 31.01.2019 № 1 Ракчеев А.Б. направил в адрес ответчика на подписание и оплату: акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 25.12.2018 - 2 экз.; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 25.12.2018 - 2 экз.; акт от 25.12.2018    № 13-2 экз.; акт сверки взаимных расчётов за 2018 год - 2 экз.; счёт на оплату от 25.12.2018    № 14-1 экз. (л.д.31,32,33). Указанное письмо получено адресатом 12.02.2019 года, что подтверждается почтовым треком (л.д.33).

Суд установил, что ответа на письмо не последовало, акты приемки выполненных работ не ответчиком подписаны, каких либо возражений относительно сроков и объема выполненных работ, их качества ответчиком не заявлено. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку субподрядчик - Ракчеев А.Б. не получил направленный письмом № 1 от 31.01.2019 г. подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2018 № 4 (КС-2) либо мотивированный отказ, то работы считаются выполненными, а обязательства субподрядчика по данному акту исполненными в силу п. 3.3 Договора подряда.

Как следует из искового заявления и материалов дела, что акт сдачи - приемки выполненных работ 15.06.2018 г. № 2 на сумму 238 692 руб. 00 коп. (л.д.37) был вручен подрядчику нарочно. Подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания в адрес субподрядчика не поступил.

Однако, задолженность по указанному акту была признана подрядчиком и отражена нарастающим итогом в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 09.11.2018 г., подписанную генеральным директором ООО «Вектор-Плюс» ФИО9 (л.д. 35).

Повторно акт сдачи - приемки работ от 15.06.2018 г. № 2, а также справка о стоимости работ на сумму 238 692 руб. 00 коп. были направлен субподрядчиком в адрес подрядчика письмом с описью вложения от 27.09.2021 г. (л.д.42,43).

Однако, ответа на письмо не последовало, подписанный акт или мотивированный отзыв в адрес субподрядчика не поступили. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что работы, выполнение которых зафиксировано в акт выполненных работ от 15.06.2018 г. № 2 на сумму 238 692 руб. 00 коп. считаются выполненными, а обязательства субподрядчика по данному акту исполненными в силу п. 3.3 Договора подряда.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, согласно платежным поручениям: № 1276 от 05.06.2018 г. на сумму 129 000 руб., № 000848 от 16.05.2018 г. на сумму 150 000 руб., № 000681 от 07.05.2018 г. на сумму 129 000 руб., № 000561 от 27.042018 г. на сумму 50 000 руб., № 1439 от 20.06.2018 г. на сумму 30 000 руб., № 1471 от 25.062018 г. на сумму 308770,03 руб. (л.д.54-59).

Таким образом, суд установил, что по состоянию на 01.11.2021 г. задолженность ответчика перед истцом по договору подряда составляет 697 552 рубля 27 копеек.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, найден арифметически верным. Контррасчет задолженности стороной ответчика суду не в ходе рассмотрения дела не предоставлен.

27.09.2021 г. истец обратился к ответчику с претензий об оплате задолженности (л.д. 41,42,43). Ответа на претензию не последовало, долг перед истцом не погашен.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 697 552 рубля 27 копеек подлежат удовлетворению.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика на основании пункта 7.3. Договора предусмотренных за нарушение сроков оплаты работ пени в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченных работ, но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 01.11.2021 г. размер пени за период с 15.07.2018 г. по 01.11.2021 г. составляет 34 877,61 руб., согласно следующего:

Сумма задолженности по акту выполненных работ № 2 от 15.06.2018 г. - 208 691,99 руб. Пени: 0,1 % в день. Период просрочки: с 15.07.2018 по 01.11.2021. Период начисления пени: с 16.07.2018 по 01.11.2021 (1 205 дней). Сумма пени за период: 251473,86 руб.

Сумма задолженности по акту выполненных работ № 3 от 09.11.2018 г. - 347 344,98 руб. Пени: 0,1 % в день. Период просрочки: с 09.12.2018 по 01.11.2021. Период начисления пени: с 10.12.2018 по 01.11.2021 (1 058 дней). Сумма пени за период: 367 490,99 руб.

Сумма задолженности по акту выполненных работ № 4 от 25.12.2018: 141 515,29 руб. Пени: 0,1 % в день. Период просрочки: с 25.12.2018 по 01.11.2021. Период начисления пени: с 26.01.2019 по 01.11.2021 (1011 дней). Сумма пени за период: 143 071,96 руб.

Принимая во внимание, что пунктом 7.3 Договора установлено ограничение ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты работ из расчета 5 % от стоимости неоплаченных работ, то размер пени подлежащий взысканию с ответчика по договору подряда по состоянию на 01.11.2021 составляет 34 877,61 руб. (5 % от 697 552 руб. 27 коп).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки стороной ответчика суду не предоставлен.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 34 877 рублей 61 копейку за период с 15.07.2018 г. по 01.11.2021 г.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 524 рубля (л.д.11).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ по договору подряда и факт их приемки подрядчиком, а также что представленный истцом односторонний акт приемки выполненных работ, не может служить таким доказательством, основаны на неправильном толковании норм гражданского права о подряде, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

    Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В обоснование заявленных требований подрядчик представил в суд письмо от 31.01.2019 г. № 1 с подписанным в одностороннем порядке актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 25.12.2018 - 2 экз., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 25.12.2018 - 2 экз., акт от 25.12.2018 № 13-2 экз., акт сверки взаимных расчётов за 2018 год - 2 экз., счёт на оплату от 25.12.2018    № 14-1 экз. (л.д.31,32,33). Указанное письмо получено адресатом 12.02.2019 года, что подтверждается почтовым треком (л.д.33).

Также истцом были представлены Акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2018 г. № 2, а также справка о стоимости работ на сумму 238692 руб., справка о стоимости работ на сумму 238 692 руб. 00 коп. направленные субподрядчиком в адрес подрядчика письмом с описью вложения от 27.09.2021 г. (л.д.42,43).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что односторонние акты выполненных работ КС-2 от 25.12.2018 г., 15.06.2018, в совокупности с другими доказательствами (письмами, справками о стоимости работ, и пояснениями сторон) подтверждают факт выполнения подрядных работ, в связи с чем, установил основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик возложенные на него ст. 56 ГПК Ф обязательства по предоставлению доказательств в обоснование заявленных возражений не выполнил, в опровержение доводов истца надлежащих доказательств не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: