Решение по делу № null от 19.01.2011

Дело № 12-134/2010

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2010 года                                п.Березовка

    Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В., при секретаре Шахматовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Фролова Сергея Сергеевича – Сергеевой Елены Валерьевны, действующей на основании доверенности от 19.08.2010г. на постановление от 06 октября 2010 года мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. о привлечении

Фролова Сергея Сергеевича, 07 декабря 1981 года рождения, уроженца г.Красноярска, гражданина РФ, работающего в ККВД№1 в должности врача, проживающего по адресу: г.Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 19-51, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,

у с т а н о в и л:

защитник Фролова С.С. – Сергеева Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление от 06 октября 2010 года мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А., которым Фролов С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе Сергеева Е.В. указывает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по процессуальным основаниям, так как мировым судьей не были исследованы по делу все доказательства и обстоятельства дела, не дана их правовая оценка. Так, на приобщенных к делу фотоснимках видно, что автомобиль «Тойота Калдина» с госномером С044УН движется по своей полосе движения и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не совершал, на остальных снимках невозможно определить какой автомобиль совершает поворот налево.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Фролов С.С. совершил нарушение п.8.6 ПДД РФ, в связи с чем считает, что его действия надлежит квалифицировать по ст. 12.14 КоАП РФ – нарушение правил маневрирования, поскольку п.8.6 находится в главе 8 ПДД РФ «начало движения, маневрирование».

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, сообщила, что Фролов С.С. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не признает. Дополнительно пояснила, что в постановлении мирового судьи имеется ссылка на показания сотрудника ГАИ, который при допросе не смог ответить на вопрос, какие нормы ПДД РФ своим маневром нарушил Фролов С.С., либо требования знаков, разметки. В материалах дела имеется определение мирового судьи, вынесенное в порядке ст.29.4 КоАП РФ о возвращении протокола в ГИБДД для устранения недостатков, которые так и не были устранены. Считает, что действиям ее подзащитного дана неправильная квалификация.

Фролов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представил. Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, неявку Фролова С.С. необходимо признать неуважительной, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, п. 8.6 ПДД РФ содержит запрет на движение по полосе встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, 17 августа 2010 года в 15.02 часов на 4 км + 100 м автодороги «Березовка-Ермолаево» Фролов С.С., управляя транспортным средством «Тойота» с регистрационным знаком С044УН, в нарушение п. 8.6 ПДД при выезде с пересечения проезжих частей при осуществлении поворота налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Фролова С.С. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором описано существо правонарушения, а также даны объяснения Фролова С.С. в соответствии с которыми он двигался по встречной полосе, так как пропускал автомобиль, двигавшийся по ней;

- схемой правонарушения, с которой Фролов С.С. был ознакомлен, возражений, замечаний не отразил;

- шестью фотоснимками момента совершения правонарушения, сделанными 17.08.2010 года в 15.02 последовательно с разрывами по времени в несколько секунд, из которых видно, что транспортное средство «Тойота» с регистрационным знаком С044УН, в нарушение п. 8.6 ПДД при выезде с пересечения проезжих частей при осуществлении поворота налево выехало на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигалось по ней;

- показаниями сотрудника ГИБДД Шахматова Е.П., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля по делу, который согласно постановлению и протоколу в судебном заседании пояснил, что Фролов С.С. в нарушение п. 8.6 ПДД при выезде с пересечения проезжих частей при осуществлении поворота налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней.

Исследовав представленные в деле доказательства вины Фролова С.С. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не нахожу оснований для сомнения в их достоверности, допустимости и достаточности для принятия решения. Вина Фролова С.С. в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении установлена правильно, подтверждается совокупностью указанных доказательств, которые были исследованы мировым судьей и надлежащим образом оценены, мотивы принятого решения в постановлении приведены.

Квалификация действиям Фролова С.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ дана правильно.

Доводы жалобы в судебном заседании не подтвердились. Наличие в деле определения о возвращении дела в ГИБДД для устранения недостатков также не может являться основанием к отмене постановления.

В связи с высокой степенью общественной опасности суд не усматривает и оснований к освобождению Фролова С.С. от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку согласно требованиям ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается в случае грубого нарушения порядка пользования этим правом. Наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Фролову С.С. в пределах санкции статьи с учетом тяжести и характера общественной опасности совершенного им правонарушения, с учетом данных о его личности.

Дело проверено в полном объеме. Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении постановления, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление от 06 октября 2010 года мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. о привлечении Фролова Сергея Сергеевича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                        Шарабаева Е.В.