Решение по делу № 33-4864/2023 от 04.05.2023

Судья Понизяйкина Е.Н. Дело № 33-4864/2023

(2-2424/2022)

УИД 64RS0004-01-2022-003656-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Крапивина А.А., при ведении протокола помощником судьи Серовой И.Е., рассмотрев частную жалобу Киреевой Н.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 января 2023 года о возврате апелляционной жалобы Киреевой Н.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Онохина А.В. к Киреевой Н.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Онохин А.В. обратился в суд с иском к Киреевой Н.В. о взыскании денежных средств.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Киреевой Н.В. подана апелляционная жалоба. В связи с тем, что апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку автор жалобы не представил доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, и не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины определением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 29 декабря 2022 года.

В связи с тем, что недостатки апелляционной жалобы не были устранены в полном объеме, определением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 января 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда о возврате апелляционной жалобы, Киреева Н.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на исполнение предусмотренных ч. 4 ст. 322 ГПК РФ обязанностей по направлению копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле и представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Автор жалобы указывает, что определение суда от 06 декабря 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в ее адрес не направлялось и отсутствовали сведения о привлечении к участию в деле третьего лица АО «Тойота Банк».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Требования к содержанию апелляционных жалоб, представлений закреплены ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из содержания ст. 323 ГПК РФ следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов гражданского дела, 30 ноября 2022 года в Балаковский районный суд Саратовской области поступила апелляционная жалоба Киреевой Н.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области
от 31 августа 2022 года, которым исковые требования были удовлетворены.

Оставляя апелляционную жалобу без движения и предоставляя истцу срок для устранения недостатков до 29 декабря 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана без соблюдения требований, установленных ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (л. д. 129).

15 декабря 2022 года Киреевой Н.В. частично устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, однако доказательств направления или вручения апелляционной жалобы в адрес третьего лица АО «Тойота Банк» представлено не было.Разрешая вопрос о соответствии апелляционной жалобы требованиям гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 324 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения апелляционной жалобы Киреевой Н.В., поскольку последней не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения (т. 1 л. д. 129).

Доводы частной жалобы о том, что Киреева Н.В. не знала о привлечении к участию в деле третьего лица АО «Тойота Банк» отклоняются судом апелляционной инстанции. Киреева Н.В. не была лишена возможности участвовать в судебном заседании и знакомиться с материалами гражданского дела, при этом об участии в деле в качестве третьего лица АО «Тойота Банк» указано непосредственно в решении суда. Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции указал Киреевой Н.В. на необходимость направления АО «Тойота Банк» копии апелляционной жалобы с указанием почтового адреса.

Не являются основанием для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы о неполучении копии определения суда об оставлении жалобы без движения, исходя из следующего.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 вышеуказанного Пленума).

Из материалов дела следует, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена 12 декабря 2022 года в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и возращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 130, 135-136).

Риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на его получателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не нарушая процессуальных норм, возвратил апелляционную жалобу заявителю по истечении срока, предоставленного для исправления недостатков.

В остальном частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение при разрешении вопроса о возврате апелляционной жалобы, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе установленных по делу обстоятельств и соответствуют вышеперечисленным нормам права.

При этом соблюдение требований ст. 322 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы является обязательным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статей 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Киреевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Крапивин