Решение от 19.08.2014 по делу № 12-65/2014 от 07.07.2014

Дело № 12-65/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Каширского городского суда Московской области Раковица А.Н.,

при секретаре Юрковой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Артамошкина В.А.,

защитника Ермолаева М.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артамошкина В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление и.о. мирового судьи 66 судебного участка мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 66 судебного участка мировым судьей 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании Артамошкина В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 23 часа 40 минут, он, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на <адрес> автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Артамошкин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указав в ее обоснование следующее:

- у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался меньше допустимой погрешности;

- судом не были устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей, а именно: свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что признаки опьянения и запах алкоголя изо рта у него отсутствовали, однако свидетели ФИО6 и ФИО7, являющиеся сотрудниками полиции, то есть заинтересованными лицами, показали обратное;

- указанные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекли существенные нарушения его прав, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело и принять по нему объективное решение, в связи с чем дело судом рассмотрено формально.

В судебном заседании Артамошкин В.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и, поддержав доводы жалобы, дополнительно пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, спиртное до того как сесть за руль не употреблял; в качестве пассажира в автомашине находился его знакомый ФИО8 При выезде из <адрес> на перекрестке его остановил сотрудник ДПС, пояснил, что из салона автомашины запах алкоголя и предложил пройти в автомашину ГАИ, что он и сделал. В служебной автомашине на вопрос второго сотрудника ДПС об употреблении спиртного он ответил отрицательно, после чего, ничего не объясняя, его повезли на пост ДПС на <адрес> автодороги «<данные изъяты>»; следом за ними поехала его автомашина, которой управлял другой инспектор ДПС. На посту в присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, выдохнул в прибор, результат оказался 0,138 мг/л, то есть отрицательный, как пояснил инспектор. Затем выдыхал во второй прибор, результат ему не известен, распечатку после второго выдоха не видел. В этот момент он попросил предъявить сертификат на прибор, что услышал один из инспекторов – ФИО7, который сказал, обращаясь ко второму инспектору: «Он еще и возмущается, пиши направление на медицинское освидетельствование». Из-за подобного грубого обращения он плохо себя почувствовал – началась аритмия вследствие наличия заболевания сердца. В присутствии понятых он пояснил, что отказывается ехать на медицинское освидетельствование, так как плохо себя чувствует, однако был составлен протокол об административном правонарушении, где он также указал эту причину отказа. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен позже протокола об административном правонарушении, на указанное в данных документах время их составления он не обратил внимания и не сделал на этот счет замечания. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что чувствует себя нормально, имея в виду не состояние здоровья, а то, что не пьян. Полагает, что в постановлении мирового судьи и в составленных инспектором протоколах необоснованно указано на то, что он управлял автомашиной на <адрес> автодороги «<данные изъяты>», поскольку он был остановлен в <адрес>, а на пост его привез сотрудник ДПС.

Защитник Ермолаев М.В. поддержал доводы жалобы Артамошкина В.А., просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, указал, что сотрудники ДПС остановили автомашину под управлением Артамошкина В.А. незаконно, не назвав причину остановки, только потом указали на наличие запаха алкоголя из салона, исходившего от пассажира ФИО8, который был перед этим на поминках и употреблял спиртное. С нарушением проведена процедура отстранения от управления транспортным средством – ее фактически не было, а соответствующий протокол был формально составлен уже на посту ДПС. Освидетельствование на состояние опьянения должно было произведено непосредственно на месте остановки автомашины. Освидетельствование на посту ДПС проводилось с использованием двух приборов, без применения одноразового мундштука, а отказ в предоставлении сертификата на прибор привел к ухудшению самочувствия Артамошкина В.А. Направление на медицинское освидетельствование возможно при отрицательных показаниях прибора при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, однако по настоящему делу результат освидетельствования не был отрицательным, а лишь составил ниже допустимой погрешности, исходя из чего оснований для направления Артамошкина В.А. на медицинское освидетельствование не имелось. Решение о таком направлении принято инспектором ДПС в связи с законным требованием последнего предъявить сертификаты на приборы.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Артамошкин В.А. по его просьбе приехал за ним в <адрес>, где он находился на поминках, употреблял спиртное. При выезде из <адрес> автомашину Артамошкина В.А. без объяснения причин остановил сотрудник ДПС, пояснил, что из машины запах алкоголя и пригласил того в служебный автомобиль ДПС. После этого другой сотрудник ДПС сел за руль автомашины Артамошкина В.А. и с ним он поехал на пост ДПС, на его вопрос: «Где товарищ?» ответил: «Товарищ залетел». Артамошкин В.А. зашел на пост, отсутствовал около часа, когда вернулся рассказал, что дважды выдыхал в прибор, результат был отрицательный, а также то, что поконфликтовал с инспекторами, причину не сообщил. Артамошкин В.А. был расстроен, держался за сердце.

По ходатайству защитника истребованы и приобщены к материалам дела сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами <данные изъяты> роты <данные изъяты> полка ДПС <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7 патрулирование в <адрес> осуществлялось по согласованию с ОМВД России по <адрес> в соответствии с ранее утвержденным планом совместных мероприятий.

Выслушав Артамошкина В.А., его защитника, допросив свидетеля и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Артамошкиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором зафиксированы сведения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим собственноручную запись Артамошкина В.А. «не согласен» и его подпись (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, а также распечаткой технического средства измерения алкотектор <данные изъяты>, содержащей результат – 0,138 мг/л (л.д. 5, 6); показаниями инспектором ДПС ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах выявления и фиксации правонарушения; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, участвовавших в качестве понятых и подтвердивших факт отказа Артамошкина В.А. от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Перечисленные доказательства как у мирового судьи, так и у суда второй инстанции, не вызывают сомнений в их объективности.

С учетом представленных доказательств, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Артамошкин В.А. управляет автомашиной в состоянии опьянения, в связи с чем требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным. При этом суд полагает, что показания прибора, составившие ниже допустимой погрешности, можно расценивать как отрицательный результат освидетельствования, а инспектором зафиксированы признаки - наличие запаха алкоголя изо рта, дающие достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. На данный вывод не влияют и показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что лично они при участии в качестве понятых не заметили признаков алкогольного опьянения у Артамошкина В.А. Не влияют на него и показания свидетеля ФИО8 о том, что признаков алкогольного опьянения у Артамошкина В.А. он не видел. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, зафиксировавших соответствующие признаки, у суда не имеется. Понятые удостоверили в протоколах и подтвердили при допросе факт отказа Артамошкина В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений закона при составлении по делу процессуальных документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, должностным лицом не допущено; соответствующие доводы защитника необоснованны.

Суд приходит к выводу, что при указании в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на показания прибора – 0,139 мг/л, а не 0,138 мг/л как это указано в распечатке, является технической ошибкой, на выводы мирового судьи о виновности Артамошкина В.А. данное обстоятельство никак не влияет.

Мировым судье верно определено место совершения административного правонарушения – <адрес> автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> – это место, где Артамошкин В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не признавая свою вину, Артамошкин В.А., по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, и назначил Артамошкину В.А. наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 66 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 67 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░