Решение по делу № 8Г-11243/2022 [88-625/2023 - (88-11703/2022)] от 22.11.2022

УИД № 05MS0022-01-2022-001332-26

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                     № дела 2-639/2022

                                                                                                          № 88-1254/2023

08 февраля 2023 года                                                                           г. Пятигорск

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Абдусалимову Фариду Гусеновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 22 г. Дербента от 04 мая 2022 года и апелляционное определение Дербентского городского суда от 26 сентября 2022 года,

                                              УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Абдусалимову Ф.Г. о взыскании суммы в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26571 рубль 64 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 997 рублей 15 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 22 г. Дербента от 04 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

Апелляционным определением Дербентского городского суда от                  26 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

Истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

     Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

     В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о займе, суд первой инстанции исходил из того, что выписка по счету не свидетельствует о получении кредита ответчиком, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, срок исковой давности не применялся.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что выписка по счету является надлежащим доказательством получения ответчиком кредита, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

       Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 22 г. Дербента от 04 мая 2022 года и апелляционное определение Дербентского городского суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов».

Судья                                                                                                      Росина Е.А.