Решение по делу № 33-3200/2018 от 23.03.2018

Судья Масленников М.С. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Рудь Е.П., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Несыновой Е. Н., Разумного Н. П., Головановой О. Н. к Донских Л. Е., Донских Е. А., Донских (Задонцевой) Д. Е., Донских Е. Е. о разделе жилого дома в натуре и определении долей.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Несынова Е.Н., Разумный Н.П., Голованова О.Н. обратились в суд с иском к Донских Л.Е., Донских Е.А., Донских Д.Е., Донских Е.Е., в котором просили выделить из общего имущества в натуре и передать истцам принадлежащую им ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде <адрес> общей площадью 55,2 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м.; определить долю Разумного Н.П. в выделенной в натуре <адрес> по адресу: <адрес> как ? долю; определить долю Несыновой Е.Н. в выделенной в натуре <адрес> по адресу: <адрес>, как 5/12 долей; определить долю Головановой О.Н. в выделенной в натуре <адрес> по адресу: <адрес>, как 1//12 долю; выделить из общего имущества в натуре и передать ответчикам Донских Л.Е., Донских Е.А., Донских Д.Е., Донских Е.Е. принадлежащую им ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что на основании постановления администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ, приказа АО «Барнаултрансмаш» *** от ДД.ММ.ГГ, договора передачи жилья в собственность *** от ДД.ММ.ГГ Разумному Н.П. и Разумной М.П. была передана в собственность ? доля двухквартирного кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанная ? доля представляет собой отдельное жилое помещение (литер А по кадастровому паспорту), <адрес> общей площадью 55,2 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м., имеющую отдельный вход, отдельные самостоятельные подключения к инженерным и коммуникационным системам, собственный адрес, оснащена собственными приборами учета и.т.д.

Другая ? доля в праве собственности на двухквартирный кирпичный жилой дом представляет собой <адрес>, переданную в собственность иным лицам. Собственниками указанной доли в настоящее время являются ответчики. Квартира *** площадью 55,2 кв.м., также как и <адрес> имеет отдельный вход, отдельные самостоятельные подключения к инженерным и коммуникационным системам, собственный адрес, оснащена собственными приборами учета.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ за Разумным Н.П. признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом; за Несыновой Е.Н. признано право собственности на 5/24 доли в праве собственности на жилой дом; за Головановой О.Н. признано право собственности на 1/24 долю в праве собственности на жилой дом. Истцы ссылаются на то, что принадлежащие им и ответчикам доли в двухквартирном кирпичном доме представляют собой две отдельные изолированные <адрес> ***. В связи с чем, имеется техническая возможность выделения и передачи истцам их доли. Порядок пользования имуществом между сторонами сложился: весь период проживания по указанному адресу ответчики пользовались квартирой ***, истцы пользовались квартирой ***. Споры и разногласия по данному вопросу между сторонами отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Несыновой Е. Н., Разумного Н. П., Головановой О. Н. удовлетворены.

Суд постановил: произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, следующим образом:

Выделить Несыновой Е. Н., Разумному Н. П., Головановой О. Н. в счет принадлежащей им доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,14, передав им в натуре в собственность <адрес> общей площадью 54,2 кв.м., жилой площадью 26,90 кв.м., включающую в себя кухню площадью 17,90 кв.м., жилую комнату площадью 10,30 кв.м., жилую комнату площадью 16,60 кв.м., коридор площадью 5,60 кв.м., кладовую площадью 2,50 кв.м., коридор площадью 1,60 кв.м.

Определить долю Разумного Н. П. в выделенной в натуре <адрес> адресу: <адрес>,14 как ? долю.

Определить долю Несыновой Е. Н. в выделенной в натуре <адрес> адресу: <адрес>,14как 5/12 долей.

Определить долю Головановой О. Н. в выделенной в натуре <адрес> адресу: <адрес>,14 как 1/12 долю.

Выделить Донских Л. Е., Донских Е. А., Донских (Задонцевой) Д. Е., Донских Е. Е. в счет принадлежащей им доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,14, передав им в натуре в собственность <адрес> общей площадью 54,7 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м. включающую в себя жилую комнату площадью 10,70 кв.м., жилую комнату площадью 16,60 кв.м., встроенный шкаф площадью 2,00 кв.м., жилую комнату площадью 14,90 кв.м., коридор площадью 2,90 кв.м., кухню площадью 7,60 кв.м.

В апелляционной жалобе третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что для исполнимости решения суда при разделе жилого дома и выделении в натуре объектов недвижимости необходимо учитывать положения п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ о жилых домах блокированной застройки и ч. 3 ст. 16 ЖК РФ о структурно обособленном помещении (квартире) в многоквартирном доме, и различать многоквартирный жилой дом от жилого дома блокированной застройки. При этом, вид разрешенного использования земельного участка соответствующего объекта недвижимости должен соответствовать требованиям действующего законодательства.

Полагает, что квартира может возникнуть только при разделе многоквартирного жилого дома (либо указания в решении суда о смене статуса дома на многоквартирный жилой дом), в иных случаях при разделе жилого дома должны образовываться жилые дома блокированной застройки. При этом, в судебном акте должен быть разрешен вопрос о судьбе и назначении земельного участка под вновь образованными объектами недвижимости.

Кроме того, полагает, что судебный акт, которым осуществлен раздел (выдел) не всех помещений в здании, будет являться неисполнимым для Управления Росреестра по Алтайскому краю.

В письменных возражениях представитель истцов Бутаков Е.М. и истец Несынова Е.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Несыновой Е.Н. – Парфенова М.В. возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доля, оставшейся у остальных собственников.

Выдел доли (раздел дома) прекращает общую собственность на выделенную часть дома и утраты остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли (пункт 11).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГ между администрацией ОАО «Барнаултрансмаш» в лице генерального директора с одной стороны, а также Разумным Н.П. и Разумной М.П. с другой стороны, был заключен договор *** о передаче жилья в собственность. По условиям договора ОАО «Барнаултрансмаш» передало в совместную долевую собственность Разумному Н.П. и Разумной М.П. <адрес> по ул. <адрес> общей площадью 55,2 кв.м., жилой 38,5 кв.м.

Согласно регистрационного удостоверения *** от ДД.ММ.ГГ за Разумным Н.П. и Разумной М.П. зарегистрирована ? доля в праве собственности спорного дома, общей площадью 109.1 кв.м., в равных долях.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ за Разумным Н.П. признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом Литер А, общей площадью 109,2 кв.м. по адресу: <адрес>; за Несыновой Е.Н. признано право собственности на 5/24 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Кроме того, при рассмотрении дела 2-2604/15 суд пришел к выводу, что Головановой О.Н. должна принадлежать 1/24 доли в праве собственности на жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ резолютивная часть решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ была дополнена: суд апелляционной инстанции признал за Головановой О.Н. право собственности на 1/24 долю в праве собственности на жилой дом Литер А, общей площадью 109,2 кв.м., по адресу <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ, ответчикам Донских Л.Е., Донских Е.А., Донских (Задонцевой) Д.Е., Донских Е.Е. принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом.

На момент рассмотрения настоящего дела данный жилой дом, общей площадью 128,4 кв.м., состоит из основного строения (литер А), общей площадью 109,2 кв.м., а также пристроя к нему (литер А1), общей площадью 19,2 кв.м., который возведен ответчиками на половине дома, которой они владеют и пользуются, самовольно, без получения соответствующего разрешения.

В ходе рассмотрения дела требования о разделе надворных построек и земельного участка не заявлены.

Согласно представленному истцами в материалы дела техническому заключению *** АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», спорный дом, 1957 года постройки, является одноэтажным многоквартирным жилым домом, расположен на отведенном земельном участке. К жилому дому (литер А) примыкает неплановый пристрой (литер А1). Исследуемый жилой дом состоит из двух квартир, каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

    Квартира *** включает в свой состав жилую комнату поз.1 площадью 10,70 кв.м., жилую комнату поз.2 площадью 16,60 кв.м., кухню поз.3 площадью 9,90 кв.м, встроенный шкаф поз.4 площадью 2,00 кв.м., жилая комната поз.5 площадью 14,90 кв.м., коридор поз.6 площадью 2,90 кв.м., коридор поз.7 площадью 2,90 кв.м., кухня поз.8 площадью 7,60 кв.м., жилая комната поз.9 площадью 6,40 кв.м. <адрес> составляет 73,90 кв.м., в том числе жилая площадь 48,60 кв.м.

    В <адрес> имеется кухня поз.1 площадью 17,90 кв.м., жилая комната поз.2 площадью 10,30 кв.м., жилая комната поз.3 площадью 16,60 кв.м., коридор поз.4 площадью 5,60 кв.м., кладовая поз.5 площадью 2,50 кв.м., коридор поз.6 площадью 1,60 кв.м. <адрес> составляет 54,50 кв.м., в том числе жилая площадь 26,90 кв.м.

Специалистами предложен и признан возможным вариант выдела доли в жилом доме по сложившемуся порядку пользования: Донских Л.Е., Донских Е.А., Донских Д.Е., Донских Е.Е. передаются помещения жилого дома общей площадью 73,90 кв.м. в <адрес>; в свою очередь истцам передаются помещения жилого дома общей площадью 54,50 кв.м. в <адрес>.

При данном варианте раздела отсутствует необходимость в проведении дополнительных работ по перепланировке, переустройству, реконструкции, так как вариант предложен по сложившемуся порядку пользования, доли собственников домовладения изолированы друг от друга, имеются отдельный входы и независимые инженерные системы (электроснабжение, водоснабжение, канализование и отопление).     

Судом произведен раздел спорного дома, исходя из фактически сложившегося порядка пользования каждым из собственников конкретными жилыми помещениями, приходящимися на его долю и без учета пристроя (Литер А1), общей площадью 19,2 кв.м., который является самовольной постройкой, возведен ответчиками на половине дома, которой они владеют и пользуются. В указанном пристрое ответчиками размещена кухня площадью 9,90 кв.м., коридор площадью 2,90 кв.м. и жилая комната площадью 6,40 кв.м.

Решение суда в данной части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, в связи с чем на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Что касается доводов жалобы Управления Росреестра по Алтайскому краю о неисполнимости судебного решения, то судебная коллегия дает им следующую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ, разъяснено, что части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

При этом, согласно, технического заключения
*** АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГ, в результате обследования установлено, техническое состояние строительных конструкций жилого дома (лит. А) соответствует СП 55.13330.2016. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Системы жизнеобеспечения не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и пригодны для безопасной автономной эксплуатации и жизнедеятельности. Жилой дом (лит.А) может считаться домом блокированной застройки, состоящим их двух блоков с присвоением самостоятельных адресов: блок *** (1/2 часть жилого дома лит. А, неплановый пристрой лит. А1), общей площадью 73,9 кв.м., и блок *** (1/2 часть жилого дома лит. А), общей площадью 54,5 кв.м., поскольку имеют автономные входные узлы, автономные системы электроснабжение, водоснабжение, отопление с индивидуальными вводами и подключением к внешним сетям централизованных инженерных систем, имеют индивидуальные телевизионные антенны, стена, разделяющая блоки является несущей, расположена на фундаменте, помещения чердака жилого дома (лит. А) разделяет глухая перегородка, с обшивкой железом. Таким образом, выделяемые части строения блок *** и блок*** могут эксплуатироваться в автономном режиме, раздел жилого дома (лит. А) на два блока возможен.    

Таким образом, в ходе рассмотрения спора было установлено, что фактически указанный одноэтажный дом состоит из двух изолированных помещений-блоков, имеющих отдельные коммуникации и отдельные выходы на земельный участок общего пользования, в каждом помещении проживает отдельная семья, что позволяет прийти к выводу о том, что по своим техническим характеристикам спорный жилой дом является жилым домом блокированной застройки.

Однако, суд ошибочно в решении указал, что спорный дом является многоквартирным, а выделяемые доли – квартирами. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости приведения резолютивной части решения в соответствие, с имеющимися в деле доказательствами, в частности, техническим заключением
*** АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», путем ее уточнения, что выделяемые жилые помещения являются жилыми домами блокированной застройки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, но не влекут отмену судебного решения.

При таких обстоятельства, право общей долевой собственности Несыновой Е. Н., Разумного Н. П., Головановой О. Н., Донских Л. Е., Донских Е. А., Донских (Задонцевой) Д. Е., Донских Е. Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,14, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, уточнить его резолютивную часть, изложив ее в следующей редакции.

Выделить в натуре в собственность Несыновой Е. Н., Разумному Н. П., Головановой О. Н. соответственно 5/24 доли, ? доли и 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,14, общей площадью 109,2 кв.м., в виде жилого <адрес> (блокированной застройки), общей площадью 54,5 кв.м., состоящий из кухни, площадью 17,90 кв.м., жилой комнаты, площадью 10,30 кв.м., жилой комнаты, площадью 16,60 кв.м., коридора, площадью 5,60 кв.м., кладовой, площадью 2,50 кв.м., коридора, площадью 1,60 кв.м., в соответствии с техническим заключением *** АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГ.

Признать за Разумным Н. П. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (блокированной застройки) по адресу: <адрес>,14, общей площадью 54,5 кв.м.

Признать за Несыновой Е. Н. 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (блокированной застройки) по адресу: <адрес>,14, общей площадью 54,5 кв.м.

Признать за Головановой О. Н. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (блокированной застройки) по адресу: <адрес>,14, общей площадью 54,5 кв.м.

Выделить в натуре в собственность Донских Л. Е., Донских Е. А., Донских (Задонцевой) Д. Е., Донских Е. Е. по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,14, общей площадью 109,2 кв.м., в виде жилого <адрес> (блокированной застройки), общей площадью 54,7 кв.м., состоящий из жилой комнаты, площадью 10,70 кв.м., жилой комнаты, площадью 16,60 кв.м., встроенного шкафа, площадью 2,00 кв.м., жилой комнаты, площадью 14,90 кв.м., коридора, площадью 2,90 кв.м., кухни, площадью 7,60 кв.м., в соответствии с техническим заключением *** АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГ.

Прекратить право общей долевой собственности Несыновой Е. Н., Разумного Н. П., Головановой О. Н., Донских Л. Е., Донских Е. А., Донских (Задонцевой) Д. Е., Донских Е. Е., на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,14.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Масленников М.С. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Рудь Е.П., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Несыновой Е. Н., Разумного Н. П., Головановой О. Н. к Донских Л. Е., Донских Е. А., Донских (Задонцевой) Д. Е., Донских Е. Е. о разделе жилого дома в натуре и определении долей.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, уточнить его резолютивную часть, изложив ее в следующей редакции.

Выделить в натуре в собственность Несыновой Е. Н., Разумному Н. П., Головановой О. Н. соответственно 5/24 доли, ? доли и 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,14, общей площадью 109,2 кв.м., в виде жилого <адрес> (блокированной застройки), общей площадью 54,5 кв.м., состоящий из кухни, площадью 17,90 кв.м., жилой комнаты, площадью 10,30 кв.м., жилой комнаты, площадью 16,60 кв.м., коридора, площадью 5,60 кв.м., кладовой, площадью 2,50 кв.м., коридора, площадью 1,60 кв.м., в соответствии с техническим заключением *** АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГ.

Признать за Разумным Н. П. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (блокированной застройки) по адресу: <адрес>,14, общей площадью 54,5 кв.м.

Признать за Несыновой Е. Н. 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (блокированной застройки) по адресу: <адрес>,14, общей площадью 54,5 кв.м.

Признать за Головановой О. Н. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (блокированной застройки) по адресу: <адрес>,14, общей площадью 54,5 кв.м.

Выделить в натуре в собственность Донских Л. Е., Донских Е. А., Донских (Задонцевой) Д. Е., Донских Е. Е. по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,14, общей площадью 109,2 кв.м., в виде жилого <адрес> (блокированной застройки), общей площадью 54,7 кв.м., состоящий из жилой комнаты, площадью 10,70 кв.м., жилой комнаты, площадью 16,60 кв.м., встроенного шкафа, площадью 2,00 кв.м., жилой комнаты, площадью 14,90 кв.м., коридора, площадью 2,90 кв.м., кухни, площадью 7,60 кв.м., в соответствии с техническим заключением *** АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГ.

Прекратить право общей долевой собственности Несыновой Е. Н., Разумного Н. П., Головановой О. Н., Донских Л. Е., Донских Е. А., Донских (Задонцевой) Д. Е., Донских Е. Е., на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,14.

Председательствующий:

Судьи: