Решение от 30.05.2022 по делу № 33-1705/2022 от 04.05.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Павлова Е.Н. 1 инстанция - дело № 2 – Б315/2021

апелляц. инстанция - дело №33 - 1705а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Клейменова Геннадия Анатольевича на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

«заявление главы администрации сельского поселения Свишенский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области Гереева Гусена Исмаиловича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Клейменова Геннадия Анатольевича в пользу администрации сельского поселения Свишенский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей. В остальной части требований отказать».

установил:

Администрации сельского поселения Свишенский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Тербунского районного суда Липецкой области от 20 сентября 2021 года Клейменову Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации сельского поселения Свишенский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области, главе КФХ Григорьеву Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении дела администрацией сельского поселения понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, которые просила взыскать с Клейменова Г.А.

В судебное заседание глава КФХ Григорьев Н.Н., истец Клейменов Г.А. и его представитель Жегулович В.А., представитель ответчика администрации сельского поселения Свишенский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В письменных возражениях представитель истца Клейменова Г.А. Жегулович В.А. просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что понесенные ответчиком расходы не являются разумными.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Клейменов Г.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу администрации сельского поселения Свишенский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области просит оставить определения суда без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что Клейменов Г.А. обратился с иском к администрации и сельского поселения Свишенский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области, главе КФХ Григорьеву Н.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка от 1 июля 2019 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

20 сентября 2021 года Тербунский районный суд Липецкой области постановил решение, которым в удовлетворении заявленных Клейменовым Г.А. исковых требований отказал (т. 1 л.д. 146-150).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года решение Тербунского районного суда Липецкой области от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клейменова Г.А. без удовлетворения.

В кассационном порядке вышеуказанные судебные акты не обжаловались.

Поскольку истцу Клейменову Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации сельского поселения Свишенский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области, главе КФХ Григорьеву Н.Н., суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, поэтому администрации сельского поселения Свишенский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области имеет право на возмещение судебных расходов с истца Клейменова Г.А.

Как следует из материалов дела, интересы администрации сельского поселения Свишенский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области представляли: в суде первой инстанции по доверенности от 22 июля 2021 года Дорофеев Е.В. (т.1 л.д.78), за услуги которого ответчиком оплачено 45000 рублей; в суде апелляционной инстанции в Липецком областном суде по доверенности от 19 ноября 2021 года адвокат Негробова Н.А. (т.2 л.д. 16), за услуги которой оплачено 15000 рублей

В подтверждение понесенных расходов администрацией сельского поселения Свишенский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 22 июля 2021 года №, заключенный с Дорофеевым Е.В., по условиям которого Дорофеев Е.В. обязался предоставлять интересы заказчика в Тербунском районном суде Липецкой области по гражданскому делу №-№ по иску Клейменова Г.А., а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (т.2 л.д.80-82), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29 декабря 2021 года к договору от 22 июля 2021 года №, по которому заказчик принял оказанные исполнителем услуги, а именно: подготовка отзыва на исковое заявление 5000 рублей, участие в судебных заседаниях 26 июля 2021 года, 18 августа 2021 года, 9 сентября 2021 года и 20 сентября 2021 года - по 10000 рублей за каждое судебное заседание, всего 45000 рублей (т.2 л.д. 83 т. 2), платежные поручения от 2 марта 2022 года №, №, № на общую сумму 45000 рублей (т.2 л.д.84-85);

- соглашение об оказании юридической помощи от 19 ноября 2021 года №, заключенное с адвокатом Негробовой Н.А., согласно которому Негробова Н.А. обязалась представлять интересы доверителя в Липецком областном суде по обжалованию Клейменовым Г.А. решения Тербунского районного суда Липецкой области от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу №, счет от 19 ноября 2021 года № о стоимости оказания юридической помощи по соглашению № в сумме 15000 рублей, акт выполненных работ, оказанных услуг от 20 декабря 2021 года, являющийся приложением к соглашению от 19 ноября 2021 года №, согласно которому адвокатом Негробовой Н.А. были оказаны юридические услуги (составление возражений на апелляционную жалобу и подачу процессуального документа через электронную систему ГАС «Правосудие» в суд первой инстанции, участие в судебном заседании Липецкого областного суда), платежные поручения от 30 ноября 2021 года №, №, № на общую сумму 15000 рублей (т.2 л.д. 75-77, 78, 87-89). Всего администрацией сельского поселения Свишенский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области понесены расходы по оплате юридической помощи в общем размере 60000 руб.

Таким образом, факт несения администрацией сельского поселения Свишенский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подтвержден документально.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ответчика администрации сельского поселения Свишенский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд учел характер и объем оказанной представителями юридической помощи, сложность спора, и правомерно признал разумными и подлежащими возмещению расходы в размере 35000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика по доверенности Дорофеев Е.В. подготовил отзыв на иск, принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 26 июля 2021 года с 10.00 до 10.30 час., 18 августа 2021 года с 11.00 до 12.00 час., 9 сентября 2021 года с 10.00 до 10.05 час., 20 сентября 2021 года с 14.50 до 18.00 час. (т.1 л.д.80-84, 90-92, 112-116, 129-130, 140-145). Адвокат Негробова Н.А. составляла возражения на апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 декабря 2021 года с 14.08 час. до 14.16 час. (т.1 л.д. 180-183, т.2 л.д.25-26).

При разрешении вопроса о разумности указанных расходов, суд обоснованно учитывал количество времени, затраченного представителями ответчика на подготовку процессуальных документов, их участие в судебных заседаниях, характер и объем оказанной юридической помощи, категорию спора, степень сложности дела, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела и правильно признал подлежащими возмещению ответчику администрации сельского поселения Свишенский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января ДД.ММ.ГГГГ № 1.

Доводы частной жалобы о том, что судебное заседание 9 сентября 2021 года было отложено и по существу дело не рассматривалось, что адвокат Негробова Н.А. представляла интересы обоих ответчиков в суде апелляционной инстанции выводы суда не опровергает, поскольку размер расходов подлежащих возмещению, был определен с учетом всех конкретных, в том числе и этих обстоятельств, в связи с чем суд признал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 60 000 рублей завышенными. Определенный судом размер расходов на представителя размере 35000 рублей является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с объемом защищенного права ответчика, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иные доводы жалоб содержат субъективное изложение обстоятельств дела и основанием к отмене определения суда служить не могут.

Оснований к отказу во взыскании или для изменения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется.

По существу доводы частной жалобы, направленные на иную оценку непосредственно исследованных судом первой инстанции доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░.