Решение по делу № 11-251/2020 от 28.08.2020

Дело № 11-251/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.10.2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя ответчика Ященко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саласиной О.Д. к ООО УК «Мастер» о взыскании платы на содержание и ремонт жилья, компенсации морального вреда, пени, штрафа,

по апелляционной жалобе Саласиной О.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.07.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Саласина О.Д. обратилась в суд с иском к ООО «УК Мастер» о взыскании материального вреда, причиненного необоснованным начислением платы за содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 1959 рублей 55 копеек, неустойки 1959 рублей 55 копеек за период с 01.01.2018 по 01.01.2020, 1 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика вред, причиненный необоснованным начислением платы за содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, 985 рублей 82 копейки, вызванного некорректным расчетом ежегодной индексации в соответствии с условиями договора, 300 рублей пени, штрафа, 1000 рублей компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. Ответчик осуществляет управлением указанным многоквартирным домом, содержанием и обслуживанием общего имущества МКД, предоставлением коммунальных услуг. Между сторонами заключен договор на оказание услуг по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При подписании договора сторонами была определена стоимость услуг по договору, содержание и ремонт жилья 9,11 рублей, вывоз ТБО 2,08 рублей, лифтовое оборудование 2,99 рублей, всего 14,18 рублей. Договор на иных условиях подписан не был, решения общего собрания собственников об изменении условий договора или его цены не принималось. Однако, по мнению истца, ответчик в одностороннем порядке, без наличия к тому законных оснований изменил цены договора в нарушений условий договора, применив некорректный индекс потребительских цен, повысил в июне 2012 года стоимость услуги по содержанию жилого помещения с 10,97 рублей до 12,76 рублей, т.е. на 12%. Считая свои права нарушенными, Саласина О.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.07.2020 в удовлетворении вышеназванных исковых требований Саласиной О.Д. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Саласина О.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.07.2020 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Ященко Д.А., действующая на основании доверенности от 25.08.2020, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Саласина О.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом, ч.1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Саласина О.Д. является собственником квартиры <адрес>. Многоквартирный дом <адрес> передан ООО «УК Мастер» на основании договора о передаче многоквартирного дома в управление от 21.03.2012, а также протокола № 2 от 14.03.2012 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4.2 утвержденного общим собранием жильцов договора предусмотрено, что размер платы за жилое помещение составляет 14, 18 рублей, если иное не определено общим собранием собственников многоквартирного дома и не включает в себя индексацию с учетом уровня инфляции за предшествующий год. В том числе, содержание и ремонт жилья 9, 11 рублей, вывоз и утилизация мусора 2, 08 рублей, лифтовое оборудование 2,99 рублей. Услуги и работы по управлению 10 %. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется Управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Договором предусмотрено, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в расчете в месяц на 1 кв.м общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД установлена решением общего собрания собственников ( путем принятия решения об утверждении условий настоящего Договора) на каждый год действия договора и установлена на дату заключения Договора. Действие настоящего договора пролонгировано.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что действиями ответчика нарушены её права как потребителя услуг.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Решение общего собрания собственников от 14.03.2012 года, в том числе в отношении утверждения договора управления, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

В силу части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность управляющей организации заключить договор управления на тех условиях, которые без ее участия определены собственниками помещений многоквартирного дома. При выборе управляющей организации собственники должны ознакомиться с предлагаемым ею вариантом договора управления, либо присоединиться к нему, либо обсудить вопросы о внесении в него изменений.

Как указано выше, выбирая управляющую организацию, собственники МКД приняли предложенные ею условия договора.

Таким образом, собственники жилых помещений по адресу: <адрес>, включая Саласину О.Д., не лишены возможности инициировать расторжение либо изменение договора в предусмотренном законом порядке (пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) и исключении пункта 4.2 (в оспариваемой части) из договора управления многоквартирным домом.

Своим правом Саласина О.Д. до настоящего времени не воспользовалась.

Из изложенного следует, что изменение размера платы происходило на основании вышеуказанного договора управления МКД, условия которого утверждены общим собранием собственников МКД. Как уже было указано выше, решение общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 14.03.2012, не оспорено, договор управления домом является действующим, в том числе, в части, позволяющей УК индексировать размер платы, исходя из уровня инфляции. Кроме того, уменьшение платы за жилое помещение на сумму произведенной индексации приведет к нарушению прав остальных собственников жилых помещений.

Таким образом, истец не представила доказательств обжалования решений общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, условий договора управления многоквартирным домом, утвержденного на общем собрании собственников, предусматривающих ежегодную индексацию размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, либо ежегодного проведения общих собраний собственников помещений по вопросу изменения тарифа. Истцом таких требований не было заявлено, из чего имеются основания полагать, что условия договора управления многоквартирным домом соответствуют интересам собственников помещений.

Мировым судьей правомерно сделан вывод, что начисление размера платы за содержание жилого помещения производилось ответчиком в размере, не превышающем размер, определенный в соответствии с заключенным в установленном законом порядке договором управления многоквартирным домом, довод истца и его представителя о неверном исчислении индексации размера платы за содержание и ремонт жилых помещений признан необоснованным.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции, правильно определив и установив в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно их исследовал, дав при этом надлежащую им правовую оценку, постановил по делу законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.07.2020 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.07.2020 года по гражданскому делу по иску Саласиной О.Д. к ООО «УК Мастер» о взыскании платы на содержание и ремонт жилья, компенсации морального вреда, пени, штраф оставить без изменения, апелляционную жалобу Саласиной О.Д. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Колтакова

Апелляционное определение в окончательной

форме изготовлено 20.10.20 г.