Решение от 13.06.2024 по делу № 2-437/2024 от 14.03.2024

УИД 50RS0048-01-2023-009139-40

Дело 2-437/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад                                                          13 июня 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

при секретаре Ариповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневской (Стукалкиной) Екатерины Андреевны к Бережкову Никите Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Вишневская (Стукалкина) Е.А. обратилась в суд с иском к Бережкову Н.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Стукалкиной Е.А. (после заключения брака Вишневской) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Бережкова Н.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХX №), гражданская ответственность ответчика – по полису ВУ №. После обращения к страховщику СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Для определения суммы ущерба Вишневская (Стукалкина) Е.А. обратилась к ИП ФИО1, которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 165 000 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Кроме того, истец испытал стресс и длительное время не имел возможности пользоваться ТС. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 765 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 850 рублей.

Истец Вишневская (Стукалкина) Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Майоров А.И в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что размер ущерба определен ИП ФИО1 без учета износа, относимость всех повреждений к ДТП подтверждена. Моральный вред обосновал длительными переживаниями из-за ДТП и невозможностью пользоваться автомобилем.

Ответчик Бережков Н.В. исковые требования признал частично, полагал установленным ущерб в размере 754 700 рублей, следовательно, подлежащий взысканию ущерб 354 700 рублей. В остальной части полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ЗАО СО «ТАСК», АО «Страховая компания «Двадцать первый век», Боровая С.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на 106 км+400 м автодороги М-1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Стукалкиной Е.А. (после заключения барака Вишневской) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Бережкова Н.В.

Виновником ДТП являлся водитель Бережков Н.В., нарушивший п.п. 1,3, 1,5 ПДД РФ, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХX №), гражданская ответственность ответчика – АО СК «Двадцать первый век» по полису ВУ №.

По обращению Стукалкиной Е.А. АО СК «Двадцать первый век» ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ответственности произведена выплата в размере 400 000 рублей (л.д.171), при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа определена Независимой экспертной компанией «АЭНКОМ» в размере 754 700 рублей (л.д.169-170).

Для определения суммы ущерба Вишневская (Стукалкина) Е.А. обратилась к ИП ФИО1, которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 165 000 рублей, за изготовление заключения истцом заплачено 15 000 рублей (л.д.9-63, 10).

Разрешая требования о возмещении ущерба, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно данным в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснениям, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возложено на причинителя вреда.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения ИП ФИО1 и Независимой экспертной компании «АЭНКОМ», суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено на дату ДТП, относимость повреждений оценена экспертом, расчет произведен без учета износа транспортного средства.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено и судом не добыто.

Исходя из изложенного, подлежащий взысканию с ответчика ущерб составляет 765 000 рублей (1 165 000 – 400 000).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на переживания, связанные с произошедшим ДТП и невозможностью длительное время пользоваться своим автомобилем.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом Вишневской Е.А. не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей другие нематериальные блага, и таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, в силу требований пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с разъяснением, содержащимся пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате досудебной оценки ущерба - независимой экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №.

Поскольку настоящим решением удовлетворена вся сумма заявленных требований, поддержанная истцом на момент рассмотрения спора, в части взыскания возмещения ущерба, вышеназванные расходы были понесены истцом в целях защиты своих прав, в связи с чем суд считает их необходимыми издержками по делу, которые подлежат взысканию с Бережкова Н.В.

Одновременно судом установлено, что истец Вишневская Е.А., не обладая юридическими познаниями, воспользовался правом на защиту, и обратился к лицу, оказывающему квалифицированную помощь. Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял Майоров А.И., действующий на основании доверенности.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования.

Как разъяснено в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Стукалкиной Е.А. (заказчик) с Майоровым А.И. (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, состоящие из: изучения представленных заказчиком документов; судебной работы, включающей представление интересов заказчика в суде первой инстанции, формирование необходимого пакета документов и направление его в суд, участие в судебных заседания, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений.

Стоимость услуг по указанному договору составила 75 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается распиской в договоре.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из деликтных правоотношений, составление искового заявления, иных процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ в Химкинском городском суде <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом обычно взимаемой платы за оказание юридических услуг по ведению дела данной категории, суд считает возможным взыскать с ответчика Бережкова Н.В. в пользу истца расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 850 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом удовлетворения имущественных требований на сумму 765 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 765 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 850 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░