Решение по делу № 2-2262/2018 от 16.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием представителя истца Ласкиной А.А., действующей на основании доверенности от Дата, представителя ответчика Кузьменко М.А., действующей на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2262/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Миндаль» к Самодуровой Екатерине Олеговне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений указано, что ООО «Миндаль» в отсутствие подписанных договоров перечислило Самодуровой Е.О. ........, что подтверждается платежными поручениями № ........ от Дата, № № от Дата, № № от Дата, № № от Дата, № № от Дата, № № от Дата, № № от Дата, № № от Дата, № № от Дата, № № от Дата, № № от Дата, № № от Дата, № № от Дата, № № от Дата, № № от Дата, № № от Дата, № № от Дата, № № от Дата, № № от Дата, № № от Дата, № № от Дата, № № от Дата.

Денежные средства передавались Самодуровой Е.О. с условием возврата, какие-либо договоры займа, договор № № не заключались. Возвратить полученные денежные средства ООО «Миндаль» в размере ........ Самодурова Е.О. отказалась.

Просит суд взыскать с Самодуровой Е.О. в пользу ООО «Миндаль» неосновательное обогащение в размере .........

В судебном заседании представитель истца Ласкина А.А., действующая на основании доверенности от Дата, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что денежные средства истцом были перечислены на счет ответчика в отсутствие оформленных надлежащим образом обязательств, договорных отношений не имелось, тем самым полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Представитель ответчика Кузьменко М.А., действующая на основании доверенности от Дата, уточненные исковые требования не признала в полном объеме, в представленном отзыве на исковое заявление указала, что ООО «Миндаль» перевело на банковский счет Самодуровой Е.О. денежные средства в общей сумме ........ в соответствии со следующими платежными поручениями: от Дата на сумму ........, от Дата на сумму ........, от Дата на сумму ........, от Дата на сумму ........, от Дата на сумму ........, от Дата на сумму ........, от Дата на сумму ........, от Дата на сумму ........, от Дата на сумму ........, от Дата на сумму ........, от Дата на сумму ........, от Дата на сумму ........, от Дата на сумму ........, № № от Дата на сумму ........, № № от Дата на сумму ........, № № от Дата на сумму ........, № № от Дата на сумму ........, № № от Дата на сумму ........, № № от Дата на сумму ........, № № от Дата на сумму .........

С Дата по Дата Самодурова Е.О. осуществляла трудовую деятельность по внешнему совместительству в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам в ООО «Миндаль», местом работы являлись помещения кондитерской общества по адресу: г.Иркутск, Адрес, принадлежащее ответчику на праве собственности. Однако, трудовой договор с истцом заключён не был, о чём истцу стало известно только при увольнении, при этом истец была фактически допущена ответчиком в лице генерального директора Точилкиной М.Н. к работе и надлежащим образом исполняла трудовые обязанности, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.

Размер заработной платы составлял ......... Все указанные истцом платежи фактически являлись заработной платой ответчика, оплата труда начала производиться ответчиком лишь с Дата за предыдущие месяцы (Дата), в течение которых Самодурова Е.О. осуществляла трудовые обязанности, по Дата. Общая сумма выплаченных истцом ответчику суммы заработной платы составила ......... Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата исковые требования Самодуровой Е.О. удовлетворены частично. Признан факт трудовых отношений между Самодуровой Е.О. и ООО «Миндаль» за период с Дата по Дата; с ООО «Миндаль» в пользу Самодуровой Е.О. взыскана задолженность по заработной плате в размере ........, компенсацию морального вреда в размере .........

Номер договора, указанный в платёжных поручениях - № №, совпадает с номером договора, заключенного Самодуровой Е.О. с АО «Банк Русский Стандарт». Следовательно, поскольку заявленные ООО «Миндаль» денежные средства фактически являлись заработной платой ответчика, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Кроме того, в период осуществления трудовой деятельности в ООО «Миндаль» Самодурова Е.О. оплачивала за счет собственных денежных средств счета ООО «Миндаль» за потребленную электроэнергию, передавала от имени ООО «Миндаль» контрагентам денежные средства по договорам подряда, купли-продажи, заключенных в пользу ООО «Миндаль» в рамках осуществления организацией хозяйственной деятельности. В частности, в соответствии с актом сверки расчетов на Дата по договору № № от Дата, по договору № № от Дата Самодурова Е.О. за счет собственных денежных средств оплачивала потребленную ООО «Миндаль» электроэнергию за помещение кондитерской ООО «Миндаль», расположенной по адресу: г. Иркутск, Адрес. В счет возмещения расходов, понесенных Самодуровой Е.О. в целях исполнения денежных обязательств ООО «Миндаль» по заключенным договорам, ООО «Миндаль» переводило Самодуровой Е.О. денежные средства на ее личный банковский счет, в том числе в соответствии с платежными поручениями, указанными в исковом заявлении.

Ответчик Самодурова Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Миндаль» перечислены на банковскую карту ответчика Самодуровой Е.О. денежные средства в сумме ........, что подтверждается платежными поручениями № № от Дата, № № от Дата, № № от Дата, № № от Дата, № № от Дата, № № от Дата, № № от Дата, № № от Дата, № № от Дата, № № от Дата, № № от Дата, № № от Дата, № № от Дата, № № от Дата, № № от Дата, № № от Дата, № № от Дата, № № от Дата, № № от Дата, № № от Дата.

В ряде платежных поручений назначение платежа указано как «оплата по договору № №», при этом данного договора, как установлено в судебном заседании, между сторонами не заключалось, фактически указанные платежи являлись именно безосновательным перечислением на банковский счет ответчика денежных средств на общую сумму ........, представленные истцом платежные документы не подтверждают наличие договорных обязательств между истцом и ответчиком.

Каких-либо договоров, заключенных между истцом и ответчиком, во исполнение которых осуществлялось перечисление данных денежных средств, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия обязательств у истца перед ответчиком.

При этом, представитель ответчика не отрицала факт перечисления истцом денежной суммы в размере ........ на банковский счет ответчика, однако полагала, что обстоятельства их перечисления не соответствуют заявленным истцом.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что заявленные ООО «Миндаль» денежные средства фактически являлись заработной платой ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата, которым исковые требования Самодуровой Е.О. удовлетворены частично, признан факт трудовых отношений между Самодуровой Еленой Олеговной и ООО «Миндаль» за период с Дата по Дата; с ООО «Миндаль» в пользу Самодуровой Е.О. взыскана задолженность по заработной плате в размере ........, компенсация морального вреда в размере ........ преюдициального значения в соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку утраченный заработок Самодуровой Е.О. рассчитан по минимальному размеру оплаты труда, установленному в Российской Федерации, с применением районного коэффициента в размере 30 % и процентной надбавки в размере 30 %. Таким образом, размер ежемесячной заработной платы Самодуровой Е.О. рассчитан без учета указанных платежных поручений. Кроме того, ссылка представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата является необоснованной, т.к. указанное решение на момент рассмотрения настоящего дела судом не вступило в законную силу.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указала также на то, что ООО «Миндаль» в действительности перевело денежные средства ответчику Самодуровой Е.О. в счет возмещения расходов последней по организации хозяйственной деятельности ООО «Миндаль» в период осуществления её трудовой деятельности в организации.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, отсутствие доказательств наличия договорных и иных обязательств истца перед ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Миндаль» исковых требований о взыскании с ответчика Самодуровой Е.О. в пользу истца неосновательного обогащения в размере ........, поскольку денежные средства истца удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований. При этом, получение от истца ООО «Миндаль» ........ ответчик Самодурова Е.О. не отрицала. Ссылки представителя ответчика на то, что истец ООО «Миндаль» перевело денежные средства ответчику Самодуровой Е.О. в счет возмещения расходов последней по организации хозяйственной деятельности ООО «Миндаль», судом отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в обоснование своих возражений, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчиком в пользу ООО «Миндаль» производилась оплата за счет собственных денежных средств за потребленную электроэнергию, осуществлялась передача денежных средств по договорам подряда, купли-продажи, заключенных с ООО «Миндаль», также отсутствуют договоры с контрагентами, в соответствии с которыми ответчиком Самодуровой Е.О. исполнялись денежные обязательства за ООО «Миндаль».

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства в размере ........, полученные Самодуровой Е.О. от ООО «Миндаль» являются неосновательным обогащением ответчика и на момент обращения истца в суд ему не возвращены, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Миндаль» о взыскании неосновательного обогащения в размере ........ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 333.20 п. 1 пп. 10 НК РФ, ст. 333.18 п. 1 пп. 2 НК РФ, с учетом увеличения исковых требований истцом, суд полагает правильным взыскать с Самодуровой Е.О. в бюджет муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере .........

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .........

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .........

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 13.11.2018.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░