Решение по делу № 33-2862/2024 от 08.08.2024

Дело №33-2862/2024

УИД № 71RS0029-01-2023-002225-21                                        судья Войтова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 г.                                                                                                 г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-40/2024 по иску Родиной Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Гордееву А.В. о взыскании компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Родина Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Гордееву А.В. о взыскании компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве личной собственности истцу Родиной Н.В. и под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Гордеева А.В, которое было оформлено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Гордеева А.В., нарушившего ПДД, при этом в действиях истца признаков нарушения требований ПДД не установлено. Истец, как потерпевший, намеренный воспользоваться своим законным правом на страховую выплату, в рамках ОСАГО, обратился ДД.ММ.ГГГГг. с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу непосредственно к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» Тульский филиал, где была застрахована гражданская ответственность Гордеева А.В., представив поврежденный автомобиль, однако требование истца о возмещения материального ущерба в форме направления автомобиля на ремонт, оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ было начислено и переведено на счет страховое возмещение с износом в сумме 52300 рублей, что значительно меньше реально причиненного ущерба. В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба истцом организована в экспертном оценочном учреждении независимая оценка в отношении автомобиля <данные изъяты> и согласно полученного экспертного заключения № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства» сумма страхового возмещений учетом износа составила 183500 рублей, без износа 225600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о безосновательном изменении формы страхового возмещения на денежную, требование доплаты страхового возмещения, пени. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» требования претензии удовлетворило частично путем выплаты: 13000 рублей доплата страхового возмещения, 10000 рублей возмещение затрат на независимую экспертизу, 8861 рубль - пени. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 65300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ от Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг получен отказ в удовлетворении требований №У-23-50032/5010-007. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что реальная недоплата ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах» установленного страхового возмещения составила 160300 рублей исходя из разниц 225600 рублей (сумма ущерба) - 65300 рублей (выплаченный ущерб). По настоящее время страховое возмещение в полном объеме не выплачено. В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба, проведена судебная экспертиза в отношении аварийного автомобиля. В соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П сумма с учетом износа составила 249650 рублей, без износа 297012 рублей. Среднерыночная сумма восстановительного ремонта 465686 рублей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагала, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в полном объеме, то есть в размере 334700 рублей. Противоправное удержание указанной суммы осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 408 дней. Сумма пени составляет 400000, c учетом лимита страхового возмещения, установленного действующим законодательством. Также отметила, что с ответчика Гордеева А.В. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 65686 рублей, исходя из расчета: 465686 рублей (ущерб согласно расчету независимой экспертизы) – 400000 рублей (лимит страхового возмещения). Также указывает, что поскольку ответчики противоправно уклоняются от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП, то истец вынужден обратиться в суд с иском, в связи, с чем понес вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные судебные представительские расходы: юридические услуги консультирование, сбор необходимого пакета документов к исковому заявлению, составление иска - 15000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 45450 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Родина Н.В. просила взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 334700,00 рублей, неустойку (пени) в размере 400000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 10000 рублей, взыскать с Гордеева А.В. материальный ущерб в части превышающий страховое возмещение в размере 65686 рублей, государственную пошлину в размере 5351 рубль, пропорционально с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 45450 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 26 апреля 2024 г. исковые требования Родиной Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Гордееву А.В. о взыскании компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родиной Н.В. взысканы денежные средства в размере 571016, 01 руб., из которых: страховое возмещение в размере 334700,00 рублей; неустойка в размере 100000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; штраф в размере 80000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг 12733,50 рубля; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38582,51 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Родиной Н.В. к ПА О СК «Росгосстрах» отказано. Взыскать с Гордеева А.В. в пользу Родиной Н.В. взысканы денежные средства в размере 76990,57 руб., из которых: материальный ущерб в размере 65686 рублей; расходы по оплате юридических услуг 2266,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 2170,58 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6867,49 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Родиной Н.В. к Гордееву А.В. отказано. Также постановлено возвратить Родиной Н.В. излишне уплаченную по чек-ордеру от 23 июня 2023 г. государственную пошлину в размере 3180,42 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 7847,00 рублей.

    В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, постановить по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Родиной Н.В. по доверенности Задкова А.О., ответчика Гордеева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Родиной Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Гордеева А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Также в результате ДТП телесные повреждения получила Родина Н.В., которая обращалась за медицинской помощью в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д. Я. Ваныкина».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> оформлен материал ДТП и зарегистрирован в книгу учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> за №, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ и определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, с целью установления степени тяжести причинения вреда здоровью гр. Родиной Н.В., от прохождения которой она отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Гордеева А.В. за нарушение п.8.4 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8, дело об административном правонарушении в отношении водителя Гордеева А.В. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Родиной Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Гордеева А.В. – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Родина Н.В. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о возмещении ущерба №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведены осмотры Транспортного средства Заявителя, о чем составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 69949,00 рублей, с учетом износа – 52300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в размере 52300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия от Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ЧАС ПИК ПЛЮС», о возмещении расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, а также о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СЭТОА по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 88500,00 рублей, с учетом износа – 65300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Заявителю выплату в размере 23000,00 рублей, из которых сумма доплаты страхового возмещения составляет 13000,00 рублей, расходы на оценку – 10000,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 65300,00 рублей (52300,00 рублей + 13000, 00 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки в размере 7709,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №, с удержанием 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1152,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки в размере 1704,00 рубля, что подтверждается платежным поручением №, с удержанием 13% НДФЛ в сумме 255,00 рублей.

Не согласившись с принятым ПАО СК «Росгосстрах» решением, Родина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка» и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка» (выводы и исследования по 1-4 вопросу), на первой стадии ДТП водитель автомобиля Opel Meriva выехав с прилегающей территории площади Московского вокзала на левую полосу и совершая перестроение в правую полосу, начал пересекать условную границу, разделяющую полосы движения в попутном направлении, несмотря на приближающийся попутный автомобиль Kia Rio, движущийся по правой полосе.

При обнаружении совершающего перестроение в его полосу автомобиля Opel Meriva водитель автомобиля Kia Rio на первой стадии ДТП, двигаясь по правоповоротной правой полосе, подает звуковой сигнал, совершает торможение и изменяет траекторию движения, смещаясь влево.

В конце первой стадии ДТП водитель автомобиля Opel Meriva совершает резкое торможение, реагируя на звуковой сигнал автомобиля Kia Rio (реплика ответчика, т.1, л.д.203,204).

На второй стадии ДТП происходит контакт передней правой части автомобиля Kia Rio с правой задней угловой частью автомобиля Opel Meriva в условиях попутного перекрестного косого взаимодействия. Окончание второй стадии ДТП связано с прекращением контактирования автомобилей, что обусловлено продолжением их движения вследствие полученных при столкновении импульсов и действий их водителей.

На третьей стадии ДТП автомобили продолжали перемещаться вплоть до конечных положений, указанных на схеме ДТП.

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 8.1, п. 8.3 и п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Родиной Н.В., соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, соответствовали требованиям п. 8.3 и не соответствовали требованиям п. 8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля Opel Meriva, связанные с перестроением, несоответствующие требованиям п. 8.4 ПДД РФ, привели к возникновению опасной дорожной ситуации. Действия водителя автомобиля Opel Meriva, совершившего резкое торможение, привело к трансформации опасной ситуации в аварийную, при которой наступило контактное взаимодействие транспортных средств <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

Также, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка» (выводы и исследования по 5-7 вопросу), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Родиной Н.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа деталей и без учета их износа составляет 249650,00 рублей и 290712,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Родиной Н.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> без учета износа составляет 465686 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-50032/5010-007 требования Родиной Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, оставлены без удовлетворения.

Разрешая данный спор суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. ст. 12, 15, 309, 333, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положив в основу решения экспертное заключение №18/24 от 26 февраля 2024 г., выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», исходил из того, что водитель Гордеев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 8.1, 8.3, 8.4 ПДД, тем самым при выполнении маневра перестроения создал опасность для движения (помеху) автомобилю <данные изъяты>, в то время как в действиях водителя автомобиля Kia Rio, Родиной Н.В., нарушений правил дорожного движения судом не установлено и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной экспертным заключением.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, пп. "ж" п.16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты (данная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 г. № 25-КГ23-13-К4).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Таким образом в пределах размера страховой выплаты причинитель вреда не должен нести ответственности, а взыскана с него может быть только сумма ущерба, не подлежавшая выплате по соответствующему договору обязательного страхования ответственности.

Кроме того, анализ порядка выплаты страхового возмещения по Закону об ОСАГО свидетельствует, что возможность такой выплаты зависит исключительно от позиции и действий потерпевшего, владеющего поврежденным транспортным средством. Именно на него закон возлагает обязанности своевременно подать заявление о выплате, приложить необходимые документы, которые может получить только потерпевший, а также представить на осмотр поврежденное транспортное средство в том виде, в котором оно было в момент ДТП. Причинитель вреда при таком алгоритме действий не может повлиять ни на один из этапов. Более того, в результате несоблюдения потерпевшим сроков и порядка обращения за страховой выплатой (в силу недобросовестности или заблуждения), возможность получения возмещения может быть утрачена.

Из заявления Родиной Н.В. следует, что она просила о возмещении ущерба по ОСАГО, что в соответствии с законом об ОСАГО является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, при этом содержание в заявлении истца реквизитов для перечисления страхового возмещения, само по себе не является бесспорным доказательством достижения между сторонами соглашения для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая, что соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено.

Оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты, не имеется, учитывая, что из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА. В частности, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа не было и расчет штрафа должен также производиться исходя из суммы надлежащего размера страхового возмещения.

Суд первой инстанции при расчете штрафа исходил из суммы невыплаченного ущерба, а именно: 334700,00 руб. х 50% = 167350 руб. что противоречит вышеизложенным нормам и при верном расчете штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составит: 112706,00 из расчета: (290712,00 (стоимость страхового возмещения без учета износа) – 65300,00 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 225412,00 х 50%.

Вместе, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снизил размер штрафа до 80000 руб., оснований для еще более снижения штрафа судебная коллегия не находит, таким образом, несмотря на неверный расчет, оснований для отмены или изменения решения в данной части судебная коллегия не находит.

Также в решении суда отсутствует расчет неустойки, подлежащий взысканию, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым привести данный расчет в апелляционном определении.

Так неустойка подлежала начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительно ремонта автомобиля с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 290712,001 руб. Данная сумма является надлежащим размером страхового возмещения и следовательно, на указанную сумму подлежала начислению неустойка. При этом стоит отметить, что по Закону об ОСАГО неустойка не может быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Таким образом, размер неустойки составит 1159940,80 руб. из расчета 290712,00 х 1% х 399 дней, за период с 15 марта 2023 г. (21 день от претензии) по 16 апреля 2024 г. (дата предъявления уточненного иска).

Однако, как усматривается из обжалуемого решения суда, суд первой инстанции учитывая положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, показатели ключевой ставки Банка России, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, посчитал возможным снизить размер неустойки до 10000,00 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, не нарушающей принципа равенства сторон и не допускающей неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, и таким образом не находит оснований для изменения решения в данной части.

Апелляционная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи