Решение по делу № 33-8237/2020 от 31.08.2020

Судья: Руденская Е.С. №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.,

судей Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе МУЭП «Промтехэнерго» на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск Бизина Виктора Анатольевича удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное энергетическое предприятие «Промтехэнерго» в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Бизиным Виктором Анатольевичем договор технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон VI, участок №, максимальной мощности

энергопринимающих устройств - 15 кВт при напряжении - 0,4 кВ, к электрическим сетям муниципального унитарного энергетического предприятия «Промтехэнерго» - ЛЭП- 0,4 кВ. выдать технические условия для присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся на участке истца в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения Бизина В.А., представителя МУЭП «Промтехэнерго» по доверенности Марченко Л.Н., и Кириковича В.С. представителя АО «РЭС» по доверенности Тютюшник И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бизин В.А. обратился в суд с иском к МУЭП «Промтехэнерго» о возложении обязанности по заключению договора технологического присоединения энергопринимающих устройств и просил обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ним договор технологического присоединения на основании ранее поданной заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, выдать технические условия для присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в течение 6 месяцев с момента подачи заявки и произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся на земельном участке истца.

В обоснование иска указано, что он владеет земельным участком по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон VI, участок 68, кадастровый №. Истцом была подана заявка вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в сетевую организацию - МУЭП «Промтехэнерго» на осуществление технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств мощностью до 15 кВт включительно. По поданной заявке был получен ответ от МУЭП «Промтехэнерго» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором истцу было отказано в заключении договора технологического присоединения на том основании, что его участок уже является технологически присоединенным к электрическим сетям ООО «УК Дом в Кольцово».

Однако, сведения, о том, что участок истца является технологически присоединенным, являются не верными. МУЭП «Промтехэнерго» обосновывает факт наличия такого технологического присоединения письмом ООО «УК Дом в Кольцово» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в администрацию р.<адрес>, в котором ООО «УК Дом в Кольцово» уведомляет администрацию о наличии у него электрических сетей в районе нахождения земельного участка истца. При этом ООО «УК Дом в Кольцово» не является территориальной сетевой организацией, и не может осуществлять технологическое присоединение потребителей. Никаких взаимоотношений у истца с ООО «УК Дом в Кольцово» нет. По результатам отказа МУЭП «Промтехэнерго» истцом было подано заявление в УФАС по <адрес> с просьбой провести проверку в отношении МУЭП «Промтехэнерго» по факту нарушения пункта 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и принять меры, направленные на понуждение МУЭП «Промтехэнерго» к заключению с истцом договора об осуществлении технологического присоединения. По данному заявлению предоставлен ответ УФАС по <адрес>, в котором говорится, что в действиях МУЭП «Промтехэнерго» не усматриваются признаки нарушения установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям и следовательно отсутствует состав административного правонарушения. Также, со стороны УФАС истцу рекомендовано обратиться в ООО УК «Дом в Кольцово» за получением документов, подтверждающих технологическое присоединение участка к электрическим сетям. В соответствии с данной рекомендацией истцом отправлен запрос в ООО УК «Дом в Кольцово» с просьбой предоставить истцу документы, подтверждающие технологическое присоединение участка к электрическим сетям. На запрос получен ответ, в котором говорится, что участок истца, находящийся по адресу: р.<адрес>, микрорайон VI, участок 68 не подключен к электрическим сетям ООО УК «Дом в Кольцово». ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено повторное заявление в МУЭП «Промтехэнерго» с просьбой заключения договора на технологическое присоединение по ранее поданной Заявке вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в свою очередь, был приложен ответ от ООО УК «Дом в Кольцове» об отсутствии подключений к их электрическим сетям. На данное обращение МУЭП «Промтехэнерго» ответили письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что предоставленный ответ от ООО УК «Дом в Кольцово» не является руководством к действию для МУЭП «Промтехэнерго» и повторно сослались на письмо ООО УК «Дом в Кольцово» в Администрацию р.<адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что участок истца уже является технологически присоединенным к электрическим сетям ООО «УК Дом в Кольцово». Своим отказом МУЭП «Промтехэнерго» не выполняет свои обязательства в соответствии с Правилами технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился МУЭП «Промтехэнерго».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется письмо ООО «УК дом в Кольцово» № от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию р.<адрес> о подключении к электрическим сетям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка 68, что противоречит выводу суда об отсутствии доказательств технологического подключения участка истца к электрическим сетям.

Судом не дана оценка ответу Федеральной Антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ, не усмотревшей в действиях ответчика по отказу в заключении договора технологического присоединения признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Бизин В.А. указывает, что физически принадлежащий ему земельный участок к электрическим сетям не подключен. Согласно ответу ООО «УК Дом в Кольцово» от ДД.ММ.ГГГГ подключение к электрическим сетям отсутствует.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательство

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в "Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Согласно п. 8 Правил технологического присоединения, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.В соответствии с п. 2 Правил технологического присоединения, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения закреплено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п. 6 Правил технологического присоединения).

Устанавливая юридически значимые обстоятельства, связанные с соблюдением ответчиком возложенной на него в силу закона обязанности оказывать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств дома истца к электрическим сетям, суд первой инстанции дал оценку следующим доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бизину В.А. и Бизиной П.И. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1089 кв.м. с кадастровым номером 54:19:190102:307, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон VI, участок №.

МУЭП «Промтехэнерго» и АО «РЭС» в силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются сетевыми организациями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Бизин B.C. обратился в МУЭП «Промтехэнерго» с электронной заявкой № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон VI, участок № с указанием класса напряжения 0,4 кВ.

В ответ на указанную заявку МУЭП «Промтехэнерго» направило ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором истцу было отказано в заключении договора технологического присоединения на том основании, что его участок уже является технологически присоединенным к электрическим сетям ООО «УК Дом в Кольцово».

Не согласившись с отказом МУЭП «Промтехэнерго», Бизин В.А. обратился в УФАС по <адрес> с жалобой на действия МУЭП «Промтехэнерго» по факту нарушения порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, выразившегося в отказе от заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон VI, участок №.

Не усмотрев в действиях МУЭП «Промтехэнерго» по отказу от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по заявке Бизина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ нарушения антимонопольного законодательства, УФАС по <адрес> вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца ООО УК «Дом в Кольцово» указывает, что участок истца, находящийся по адресу: р.<адрес>, микрорайон VI, участок 68 не подключен к электрическим сетям ООО УК «Дом в Кольцово», однако ООО УК «Дом в Кольцово» готовы подключить участок истца к электрическим сетям за плату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено повторное заявление в МУЭП «Промтехэнерго» с просьбой заключения договора на технологическое присоединение по ранее поданной Заявке вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив ответ ООО УК «Дом в Кольцово».

На данное обращение МУЭП «Промтехэнерго» ответили письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что предоставленный ответ от ООО УК «Дом в Кольцово» не является руководством к действию для МУЭП «Промтехэнерго» и повторно сослались на письмо ООО УК «Дом в Кольцово» в администрацию р.<адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что участок истца уже является технологически присоединенным к электрическим сетям ООО «УК Дом в Кольцово».

Согласно отзыву на исковое заявление, представитель третьего лица указывает, что на наименьшем расстоянии от границ участка истца расположены объекты электросетевого хозяйства, имеющие указанный в заявке класс напряжения 0,4 кВ, принадлежащие МУЭП «Промтехэнерго» (расстояние составляет ориентировочно 480 метров). Расстояние до ближайших объектов электрической сети АО «РЭС», имеющих указанный в заявке истца класс напряжения 0,4 кВ, составляет ориентировочно 900 метров.

Вместе с тем, АО «РЭС» сообщило, что между АО «РЭС» и МУЭП «Промтехэнерго» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления технологического присоединения дополнительной мощности через объекты электросетевого хозяйства МУЭП «Промтехэнерго», в том числе для электроснабжения VI микрорайона в р.<адрес>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходя из того, что земельный участок истца не подключен к электрическим сетям ООО УК «Дом в Кольцово», ближайшей электросетевой организацией с указанным в заявке Бизина В.А. классом напряжения 0,4 кВ является МУЭП «Промтехэнерго»; оснований для отказа в технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МУЭП «Промтехэнерго» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: