Решение по делу № 2-216/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-216/2021

24RS0027-01-2021-000398-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года                                                                                                            г. Кодинск

    Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего – судьи Сосновской М.В.

при секретаре Исполиновой И.Е.,

с участием представителя истца Сазонова Д.Ю. – Кужлева Г.А., действующего на основании доверенности от 27 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазонова Дмитрия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району Красноярского края УФССП России по Красноярскому краю Мартынюк О.В., УФССП России по Красноярскому краю об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества,

установил:

Сазонов Д.Ю. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району Красноярского края УФССП России по Красноярскому краю Мартынюк О.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2020 года он является собственником транспортного средства Форд Фокус, 2007 года выпуска, с идентификационным номером X9F4XXEED47K61676, модель двигателя AODA 7R61676. Между тем на регистрационный учет автомобиль он не имеет возможности поставить в виду наличия в органах ГИБДД сведений о запрете не совершение указанных регистрационных действий. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи и его передачи ему (истцу) каких-либо ограничений на регистрацию транспортного средства не имелось (на это было указано в договоре), полагает, что указанные запреты должны быть сняты.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Мартынюк О.В., связанных с наложением запрета на регистрационные действия на автомобиль, принадлежащий истцу, незаконными.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица – Константинюк И.В.

В судебном заседании Сазонов Д.Ю. участия не принимал, надлежащим образом извещался о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Кужлев Г.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснил, что при наложении запрета на регистрационные действия 11 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель Мартынюк О.В. достоверно знала, что автомобиль принадлежит Сазонову Д.Ю. и не имеет никакого отношения к должнику Константинюк И.В.; просил вынести частное определение в адрес УФССП по Красноярскому краю о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Мартынюк О.В. и о принятии мер по недопустимости нарушения прав граждан при производстве исполнительских действий.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району Красноярского края УФССП России по Красноярскому краю Мартынюк О.В., УФССП России по Красноярскому краю в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом были извещены о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела, причины неявки суду не сообщили, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Третьи лица ОСП по Кежемскому району Красноярского края, Константинюк И.В. в судебном заседании участие не принимали, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, явку своих представителей не обеспечили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на исполнении в ОСП по Кежемскому району Красноярского края у судебного пристава-исполнителя Мартынюк О.В. находилось исполнительное производство №19110/20/24057-ИП от 14 июля 2020 года о взыскании денежных средств в размере 4661 рубль 27 копеек в отношении должника Константинюка И.В. в пользу взыскателя ООО «Водоотведение».

В целях исполнения указанного исполнительного производства 01 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд Фокус, 2007 года выпуска, с идентификационным номером X9F4XXEED47K61676, модель двигателя AODA 7R61676, принадлежащего должнику.

Помимо этого, 18 и 26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Константинюка И.В. было возбуждено два исполнительных производства № 1118/21/24057-ИП и №2601/21/24057-ИП. В рамках указанных исполнительных производств постановлениями от 11 февраля 2021 года также были наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Заявляя требование о снятии запретов на совершение регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль, истец ссылается на то, что приобрел данный автомобиль у Константинюка И.В. на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2020 года. При этом, по условиям договора (п. 2.2), продавец (Константинюк И.В.) гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Между тем, постановлением от 14 февраля 2021 года запрет на регистрационные действия на спорное ТС, наложенный 01 сентября 2020 года, отменен; 17 и 27 марта 2021 года запреты на регистрационные действия, наложенные постановлениями от 11 февраля 2021 года, также сняты, что подтверждается карточками АМТС, представленными органами ГИБДД, и не отрицалось представителем истца.

Из объяснений, данных в судебном заседании 20 мая 2021 года, представителем третьего лица – ОСП по Кежемскому району Красноярского края – Мохнаткиным И.Ю., следует, что запрет на регистрационные действия первоначально был наложен до заключения между Сазоновым Д.Ю. и Константинюком И.В. сделки купли-продажи ТС; на данный момент Константинюком И.В. погашена задолженность по исполнительным производствам, они окончены фактическим исполнением, все запреты сняты.

Разрешая спор при установленных судом обстоятельствах, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении, суд, с учетом объяснений, данных сторонами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сазоновым Д.Ю. требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что запрет на совершение регистрационных действий от 01 сентября 2020 года в отношении спорного автомобиля, принадлежащего на дату вынесения постановления должнику Константинюку И.В., был наложен судебным приставом-исполнителем до заключения договора купли-продажи, в рамках исполнительного производства. В этой связи последующие запреты, которые оспариваются истцом, наложены правомерно, поскольку на 11 февраля 2021 года, задолженность по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Константинюка И.В., погашена не была. На 11 февраля 2021 года, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 01 сентября 2020 года, незаконными не были признаны. Ссылка в этой части на решение Кежемского районного суда от 24 февраля 2021 года не может быть принята во внимание, поскольку на 11 февраля 2021 года указанное решение, которым наложенный запрет на регистрационные действия от 01 сентября 2020 года отменен, в законную силу не вступило.

Судом также учитывается и то обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящего дела, предмет спора отсутствует, так как запреты на регистрационные действия в отношении спорного ТС отменены.

Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Оценив заявление Кужлева Г.А., суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Мартынюк О.В. допущено нарушение законодательства Российской Федерации.

Вынесение частного определения, в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено.

Доводы представителя истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением запретов, являются незаконными, поскольку Мартынюк О.В. на 11 февраля 2021 года достоверно знала, что спорное ТС принадлежит Сазонову Д.Ю., отклоняются судом, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Мартынюк О.В., будучи судебным приставом-исполнителем, вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества исключает возможность отчуждения его должником, а их отмена при наличии неисполненного исполнительного документа, может повлечь за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника. При этом суд отмечает, что наличие договора купли-продажи ТС, заключенного после наложения запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника (продавца ТС), не может являться для судебного пристава-исполнителя безусловным основанием для непринятия или снятия указанных выше мер обеспечительного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сазонова Дмитрия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району Красноярского края УФССП России по Красноярскому краю Мартынюк О.В., УФССП России по Красноярскому краю об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                         М.В. Сосновская

Мотивированный текст решения изготовлен 07 сентября 2021 года.

Копия верна.

Судья:                                                                                                                          М.В. Сосновская