Решение по делу № 2а-3367/2020 от 07.09.2020

Дело № 2а-3367/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года     г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Оганесян Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3367/2020 по административному исковому заявлению Егорова Владимира Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области Храмовой М.А., Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области, заинтересованное лицо Пашин Л, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2019 по исполнительному производству № №-ИП об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 25.02.2020 в рамках судебного процесса в судебном заседании Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу №2-689/2020 истцу стало известно, что 09.10.2019 вынесено постановление судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об окончании исполнительного производства №№-ИП.

Вместе с тем истец полагает вынесенное постановление не соответствует обстоятельствам дела и незаконно.

Судебным приставом-исполнителем Храмовой М.А. вынесено постановление от 09.10.2019 об окончании исполнительного производства №№-ИП, согласно которому требования исполнительного листа ФС №№ выполнены в полном объеме.

Однако, требования исполнительного листа ФС №№ не выполнены в полном объеме.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.12.2017 по делу №33-5982/2017 Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 года - отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пашина Л.С. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица Егоров В.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности отказано. Признано возведенный жилой дом литер 3, этажностью 3, общей площадью 132,3 кв.м., жилой площадью 59,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Пашина Л обязали демонтировать третий этаж, трехэтажной пристройки жилого дома, литер 3, состоящей из подсобной комнаты площадью 24,5 кв.м. и террасы комнаты №2, площадью 4,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта Алимова А.Ю. в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в ходе реконструкции жилого дома Пашиным Л.С. фактически возведена самовольная постройка с нарушением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Пашина Л.С. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома литер «3» по адресу: <адрес> и признании за ним права собственности на данный объект и обязала Пашина Леонида Семеновича демонтировать третий этаж, трехэтажной пристройки жилого дома, литер 3. состоящей из подсобной комнаты площадью 24,5 кв.м. и террасы комнаты №2, площадью 4,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

09.10.2019 судебный пристав-исполнитель Храмова М.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП, согласно которому требования исполнительного листа ФС №№ выполнены в полном объеме, незаконно, также судебный пристав-исполнитель Храмова М.А. не руководствовалась апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.12.2017 по делу №33-5982/2017 при проверке хода исполнения требований исполнительного листа ФС №№ со стороны Пашина Л.С.

В настоящее время третий этаж, трехэтажной пристройки жилого дома, литер 3, по адресу: <адрес> не демонтирован.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Храмова М.А. нарушил права и законные интересы Егорова В.Н.

На основании изложенного, административный истец просит суд постановление судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об окончании исполнительного производства №№-ИП, отменить; восстановить пропущенный срок подачи жалобы на постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.10.2019 №№-ИП.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно административного заявления, административный истец просит суд дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с тем, что в данный момент находится на карантине из-за угрозы болезни Covid-19.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду проведения исполнительских действий. Однако судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку процессуальных оснований не имеется. Кроме того, подтверждающего документа о проведении исполнительских действий суду не представлены.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Пашин Л.С., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону представителя в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах » и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.02.2019 на основании исполнительного листа ФС № № от 12.11.2018, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-4029/2016, вступившего в законную силу 14.12.2017, об обязании Пашина Л демонтировать третий этаж, трехэтажной пристройки жилого дома, литер 3, состоящей из подсобной комнаты площадью 24.5 кв.м. и террасы комнаты №2, площадью 4.0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.67-68)

19.09.2019 осуществлен выход по адресу <адрес>, установлено, что требования исполнительного документа не исполнены. Составлен акт совершения исполнительных действий, должника вручено постановление о назначении нового срока исполнения, назначен: на 25.09.2019.

25.09.2019 осуществлен выход по адресу <адрес>, установлено, что демонтажные работы ведутся. Составлен акт совершения исполнительных действий, должнику вручено постановление о назначении нового срока исполнения, назначенного на 09.10.2019.

25.09.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

09.10.2019 осуществлен выход по адресу <адрес>, установлено, что третий этаж трехэтажной постройки демонтирован, на его месте под крышей организовано чердачное помещение.

09.10.2019 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч.1 ст.47 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя направлено должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства того, что после возбуждения исполнительного производства объект, подлежащий демонтажу, демонтирован, на его месте под крышей организовано чердачное помещение.

Согласно части 4 статьи 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

При этом, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, при совершении исполнительных действий по месту нахождения спорного объекта присутствовал понятой, что усматривается из акта о совершении исполнительских действий. (л.д.76)

исследовав акт исполнительных действий, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем доказана законность постановления об окончании исполнительного производства, так как установлено, что решение суда в части демонтажа третьего этажа трехэтажной постройки жилого дома литер 3, состоящей из подсобной комнаты и террасы, исполнено должником в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, начало течения срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закон (ч. 3 ст. 219 КАС РФ) связывает с датой, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 122 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные выше положения статьи 122 Закона "Об исполнительном производстве" прямо указывают на право стороны исполнительного производства оспорить постановление судебного пристава - исполнителя, либо его действия в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оспариваемое постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства вынесено 09.10.2019 г.

Егоров В.Н., обладая предусмотренными статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правами на ознакомление с материалами исполнительного производства, получение из них выписок и копий, имел возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства и отслеживать ход исполнительного производства.

Между тем, административный иск направлен в суд 02.03.2020 года (л.д.1), то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Препятствий для обжалования постановлений в установленные законом сроки не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока заявителем суду не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Исходя из положений ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в том числе ввиду пропуска срока.

Таким образом, требования административного истца не основаны на Законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Егорова Владимира Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области Храмовой М.А., Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области, заинтересованное лицо Пашин Л, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2019 по исполнительному производству № №-ИП об окончании исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2020 года.