Решение по делу № 33-498/2021 от 03.02.2021

Судья Копылов А.Ф. Дело № 33-498/2021

№ 2-358/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 февраля 2021 года гражданское дело по иску Мещерякова О.А. к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мещерякова О.А. на решение Белозерского районного суда Курганской области от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Мещерякова О.А. и его представителя Жикина В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мещеряков О.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховщик) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) Никитиной С.В. от 5 апреля 2020 года № отказано в удовлетворении его требований к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Решение вынесено на основании его обращения о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), произошедшим 22 ноября 2019 года, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль HYUNDAI Santa Fe. С данным решением он не согласен, поскольку направление на ремонт им получено 10 декабря 2019 года, транспортное средство для проведения ремонта представлено в общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-РА1» (далее – ООО «Сатурн-РА1», СТОА) 18 декабря 2019 года. В этот день был произведен лишь осмотр транспортного средства, но автомобиль не был принят на ремонт по не зависящим от него причинам в связи с необходимостью согласования стоимости ремонта со страховщиком и заказом запасных частей. Извещение о предоставлении автомобиля для проведения восстановительного ремонта от ООО «Сатурн-РА1» получено им лишь 23 марта 2020 года. 7 мая 2020 года автомобиль передан для проведения ремонта и получен по акту приема-передачи в отремонтированном виде 4 июня 2020 года. Срок проведения ремонта, исчисляемый с даты предоставления автомобиля в ООО «Сатурн-РА1», истек 6 февраля 2020 года. Данный срок по соглашению между сторонами в установленном порядке не продлевался. Полагал, что за период просрочки исполнения обязательства с 7 февраля 2020 года по 4 июня 2020 года (119 дней) подлежит начислению неустойка в размере 118921 руб. 46 коп. При определении размера неустойки исходил из размера страхового возмещения в денежном выражении в сумме 199868 руб., определенного экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) <...> от 11 февраля 2020 года № 01.02.20-96.

Просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 5 апреля 2020 года № в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки, расходов по оплате услуг эксперта; взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в его пользу неустойку за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта в размере 118921 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб.

Истец Мещеряков О.А. в судебном заседании исковые требования подержал. Дополнительно пояснил, что 18 декабря 2019 года он вместе с экспертом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» доставил транспортное средство в ООО «Сатурн-РА1» для проведения ремонта. Сотрудниками СТОА в присутствии эксперта произведен дополнительный осмотр автомобиля на предмет скрытых повреждений. С предложением установить на автомобиль запасные части китайского производства он не согласился, в связи с чем ему сообщили о необходимости заказа оригинальных запасных частей, указав, что он может забрать автомобиль до поступления деталей. В этот же день он уехал со станции и поместил автомобиль в гараж, не пользовался им. По истечении 30 рабочих дней написал претензию страховщику о том, что ремонт автомобиля в установленный законом срок не произведен, указал на возможность страховщика изменить форму страхового возмещения на выплату денежных средств. Страховщик в изменении формы страхового возмещения отказал, указав на выданное направление на ремонт и возможность его проведения, после чего он обратился к финансовому уполномоченному. 23 марта 2020 года он получил извещение о предоставлении автомобиля на ремонт, 7 мая 2020 года передал автомобиль на СТОА и 4 июня 2020 года забрал отремонтированное транспортное средство. Полагал, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля заявлено им правомерно.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сатурн-РА1» по доверенности Кондратюк О.В. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Мещерякова О.А. Указала, что 18 декабря 2019 года истец отказался оставить автомобиль на СТОА для проведения ремонта, поэтому в отсутствие транспортного средства запасные части не могли быть заказаны. После получения от страховщика запроса относительно проводимого ремонта автомобиля 17 февраля 2020 года запасные части для ремонта транспортного средства истца были заказаны. В марте 2020 года Мещеряков О.А. был извещен о необходимости предоставления автомобиля на ремонт, однако передал его сотрудникам СТОА лишь 7 мая 2020 года. Полагала, что предусмотренный законом срок в 30 рабочих дней подлежит исчислению именно с указанной даты и он не был нарушен, поскольку 4 июня 2020 года истец забрал отремонтированное транспортное средство. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Финансовый уполномоченный Никитина С.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мещерякова О.А. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец Мещеряков О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что он отказался оставить автомобиль на СТОА для проведения ремонта и именно по этой причине запасные части не были заказаны. Отмечает, что данные выводы суда не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела, из которых следует, что 18 декабря 2019 года он предоставил автомобиль для ремонта в ООО «Сатурн-РА1», сотрудники СТОА указали на наличие возможности заказать необходимые запасные части в отсутствие автомобиля и сообщить о необходимости передать его для проведения ремонта. Ссылается на то, что в предусмотренный законом срок в 30 рабочих дней ремонт автомобиля произведен не был, запасные части были заказаны лишь 17 февраля 2020 года, поступили на СТОА 14 марта 2020 года, 17 марта 2020 года ему направили уведомление о возможности проведения ремонта и 7 мая 2020 года он передал транспортное средство сотрудникам сервиса. Полагает ошибочным вывод суда о наличии в его действиях злоупотребления правом. Отмечает, что действовал в соответствии с требованиями закона, по направлению страховщика от 10 декабря 2019 года в установленный в нем срок в течение 30 календарных дней 18 декабря 2019 года предоставил автомобиль на СТОА для проведения ремонта, однако в предусмотренный законом срок ремонт транспортного средства произведен не был. Считает, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта предъявлено им правомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Сатурн-РА1» выражает несогласие с доводами истца, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мещеряков О.А. и его представитель Жикин В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ).

Статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (абзац второй).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец Мещеряков О.А. является собственником автомобиля HYUNDAI Santa Fe, государственный регистрационный знак <...>.

22 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI Santa Fe, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля марки Toyota Auris, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Е.А.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Е.А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Мещерякова О.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

25 ноября 2019 года Мещеряков О.А. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 26).

В этот же день был проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI Santa Fe (л.д. 30-оборот-31).

Признав случай страховым, 29 ноября 2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Сатурн-РА1», которое получено Мещеряковым О.А. 10 декабря 2019 года (л.д. 31-оборот-32).

18 декабря 2019 года Мещеряков О.А. предоставил автомобиль в ООО «Сатурн-РА1», где был произведен его дополнительный осмотр на предмет наличия скрытых повреждений (акт осмотра транспортного средства от 18 декабря 2019 года №Q – л.д. 33).

13 февраля 2020 года Мещеряков О.А. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения ООО <...> от 11 февраля 2020 года № 01.02.20-96 в размере 199868 руб., возместить расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб. и выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 74, 148-173).

В этот же день (13 февраля 2020 года) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» запросило у ООО «Сатурн-РА1» информацию и документы относительно проведения ремонта принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI Santa Fe (л.д. 143).

17 февраля 2020 года ООО «Сатурн-РА1» заказало запчасти, необходимые для ремонта принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI Santa Fe (л.д. 109, 110).

18 февраля 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказано в удовлетворении претензии Мещерякова О.А., ссылаясь на отсутствие оснований для изменения формы возмещения на денежную, в связи с выданным ранее направлением на ремонт (л.д. 75).

Мещеряков О.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате суммы страхового возмещения в размере 199868 руб. 13 коп., возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления ремонта транспортного средства.

20 марта 2020 года ООО «Сатурн-РА1» направило в адрес Мещерякова О.А. сообщение о необходимости предоставления транспортного средства для ремонта, которое было получено истцом 23 марта 2020 года (л.д. 128-130).

Решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2020 года № Мещерякову О.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 11-15).

Согласно заказ-наряду №, акту приема-передачи, акту об оказании услуг № 7 мая 2020 года Мещеряков О.А. передал автомобиль ООО «Сатурн-РА1» для проведения ремонта, 4 июня 2020 года отремонтированный автомобиль был ему возвращен (л.д. 106-108).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 18 декабря 2019 года Мещеряков О.А. отказался оставить автомобиль в ООО «Сатурн-РА1» для проведения ремонта, в последующем изменил свое решение относительно формы страхового возмещения, изъявив намерение получить его в денежном выражении, тем самым злоупотребил правом. При этом, исчислив срок проведения ремонта с 7 мая 2020 года – даты передачи транспортного средства на ремонт, суд пришел к выводу, что срок восстановительного ремонта автомобиля истца, установленный статьей 15.2 Закона об ОСАГО, не нарушен и оснований для взыскания неустойки не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как следует из выданного Мещерякову О.А. направления на ремонт, для реализации права на получение страхового возмещения он должен был обратиться на станцию технического обслуживания ООО «Сатурн-РА1» в течение 30 календарных дней с даты выдачи направления.

Получив направление на ремонт 10 декабря 2019 года, Мещеряков О.А. предоставил автомобиль HYUNDAI Santa Fe на станцию технического обслуживания ООО «Сатурн-РА1» 18 декабря 2019 года, то есть в указный в направлении срок.

В этот день был проведен дополнительный осмотр автомобиля, однако на ремонт автомобиль сотрудниками СТОА принят не был, притом что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мещеряков О.А. отказался оставить автомобиль на станции технического обслуживания для проведения ремонта. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей мастер-приемщик ООО «Сатурн-РА1» Ч.С.В. и руководитель кузовного цеха ООО «Сатурн-РА1» П.А.А. затруднились ответить суду на вопрос, почему автомобиль не был оставлен на станции технического обслуживания 18 декабря 2019 года, однако оба свидетеля не подтвердили отказ Мещерякова О.А. от проведения ремонта в указанную дату, указали на отсутствие на СТОА требуемых для проведения ремонта автомобиля истца запасных частей, необходимость их заказа, равно как и на существующую практику хранения транспортного средства до поступления запасных частей у собственника автомобиля (л.д. 178-186).

Из представленных письменных доказательств и пояснений представителя ООО «Сатурн-РА1» также следует, что у СТОА отсутствовали необходимые для проведения ремонта автомобиля истца запасные части, которые были заказаны лишь 17 февраля 2020 года после поступления запроса страховщика относительно проведения ремонта.

Проанализировав приведенные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что Мещеряков О.А. исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению автомобиля на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, от проведения ремонта не отказывался, однако автомобиль не был принят на ремонт по причине отсутствия необходимых запасных частей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение страховщиком своих обязательств не обусловлено действиями потерпевшего, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, как следствие отсутствуют предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО основания для освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательств.

Довод представителя третьего лица ООО «Сатурн-РА1» о невозможности заказа запасных частей в отсутствие автомобиля на станции технического обслуживания опровергается действиями сотрудников самого сервиса, которые 17 февраля 2020 года заказали необходимые запасные части и только после их поступления уведомили истца о необходимости предоставления автомобиля для проведения ремонта.

Ссылка представителя ООО «Сатурн-РА1» на соглашение о продлении срока проведения ремонта от 18 декабря 2019 года с указанием на то, что Мещеряков О.А. отказался от его подписания (л.д. 127), судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в отсутствие подписи истца продление срока поведения ремонта автомобиля не является согласованным, как это предусмотрено абзацем третьим пункта 17 Закона об ОСАГО, согласно которому изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Учитывая, что 18 декабря 2019 года Мещеряков О.А. предоставил автомобиль для проведения ремонта, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истек 6 февраля 2020 года, как следствие с 7 февраля 2020 года началась просрочка исполнения обязательства страховщиком.

Обращение Мещерякова О.А. с претензией о производстве страховой выплаты и к финансовому уполномоченному после истечение срока проведения восстановительного ремонта также не является злоупотреблением правом, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 53 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Определяя период просрочки должника, судебная коллегия учитывает, что 23 марта 2020 года Мещеряков О.А. получил уведомление о необходимости предоставления автомобиля для проведения ремонта, однако предоставил автомобиль лишь 7 мая 2020 года.

Руководствуясь положениями статей 190 – 192 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, судебная коллегия приходит к выводу, что период с 24 марта 2020 года по 7 мая 2020 года подлежит исключению из периода просрочки, поскольку применительно к положениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в данный период времени имела место просрочка самого кредитора Мещерякова О.А., и как следствие правовых оснований для взыскания с должника неустойки за тот временной период, когда он был лишен возможности проведения ремонта транспортного средства, не имеется.

Поскольку на дату предоставления автомобиля на ремонт (7 мая 2020 года) уже был нарушен предусмотренный законом срок его проведения, то период с 8 мая 2020 года по 4 июня 2020 года (дата передачи истцу отремонтированного автомобиля) подлежит включению в период просрочки.

Таким образом, период просрочки составляет 74 дня - с 7 февраля 2020 года по 23 марта 2020 года и с 8 мая 2020 по 4 июня 2020 года, неустойка за который составит 73951 руб. 16 коп., исходя из расчета: 199868 руб. х 0,5 % х 74 дня.

Размер неустойки определен судебной коллегией в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 199868 руб., установленной экспертным заключением ООО <...> от 11 февраля 2020 года № 01.02.20-96.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя ООО «Сатурн-РА1» о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку в силу приведенной статьи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях только по заявлению ответчика, которым по настоящему делу является ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Между тем, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о снижении размера неустойки не ходатайствовало.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Мещерякова О.А. неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 73951 руб. 16 коп.

Однако, судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным и отмены решения финансового уполномоченного от 5 апреля 2020 года № в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из данного решения финансового уполномоченного, основанием для отказа во взыскании неустойки явилась невозможность расчета неустойки по причине непредставление документов, подтверждающих передачу транспортного средства на ремонт, равно как и получение потерпевшим отремонтированного средства. Учитывая, что данные обстоятельства наступили после вынесения решения, то у финансового уполномоченного отсутствовала объективная возможность провести расчет неустойки, что как следствие не влечет незаконность принятого решения в оспариваемой части.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», распространяющая свое действие на спорные отношения сторон, предусматривает компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя услуги причинителем такого вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца вследствие нарушения ответчиком срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 12 000 руб.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из представленных ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» копий квитанции и кассовых чеков, оригиналы которых находятся у ответчика, Мещеряков О.А. понес расходы в размере 8000 руб. на оплату услуг ООО <...> по составлению заключения, на основании которого истцом определен размер неустойки.

С учетом изложенного, и исходя из процессуального результата разрешения спора, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Мещерякова О.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4974 руб. 40 коп. (8000 руб. х 62,18%) как необходимые и связанные с обращением в суд.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Белозерский район Курганской области государственная пошлина в размере 2718 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 24 ноября 2020 года отменить.

Исковые требования Мещерякова О.А. к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Мещерякова О.А. неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 73951 (семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 16 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4974 (четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования Белозерский район Курганской области государственную пошлину в размере 2718 (две тысячи семьсот восемнадцать) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мещерякова О.А. к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Е.И. Безносова

С.В. Тимофеева