Решение по делу № 2-5571/2017 от 11.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017

Дело № 2-5571/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 декабря 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Александра Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Екатеринбург» о защите прав потребителей,

установил:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» Калинин А.В. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, номер двигателя № цвет <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Филиал ООО «Тойота Мотор» в <данные изъяты> по цене <данные изъяты> Калинин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» с претензией о замене товара ненадлежащего качества. Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты> Автомобиль имеет следующие дефекты: крышка багажника - неравномерность герметика, трещины ЛКП, повышенная толщина слоя ЛКП; капот - дефект в виде застывших капель краски между петлями и внутренней частью капота, подтеки краски, повышенная толщина слоя ЛКП; крыло заднее правое - сорность в слое ЛКП. Причинами образования имеющихся дефектов лакокрасочного покрытия некачественно проведенная окраска деталей. Автомобиль подвергался следующим ремонтным воздействиям: окраска капота; окраска крышки багажника; замена молдинга капота; демонтаж передних дверей, капота, крышки багажника, переднего правого крыла, переднего левого крыла, стеклоочистителей переднего ветрового стекла. Факт демонтажа указанных деталей указывает на то, что фактически имелся более обширный перечень ремонтных воздействий, которым подвергался Автомобиль, установить который в полном объеме не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Калинину А.В. письмо, в котором уведомляет об отсутствии правовых оснований на замену товара. Доказательств того, что выявленные недостатки автомобиля являются следствием нарушения правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы не предоставлено. Требование Калинина А.В. на сегодняшний день не удовлетворено. Истец просил произвести замену автомобиля <данные изъяты> VIN №, проданного по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) № № от ДД.ММ.ГГГГ на новый аналогичный по марке, модели, комплектации; взыскать с ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» <данные изъяты> в счет оплаты услуг <данные изъяты> <данные изъяты> за оплату услуг представителя, <данные изъяты> за оплату услуг по копированию документов, штраф в размере 50% соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на госпошлину.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда заявление об изменении предмета исковых требований. Истец просил взыскать с ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN № с перерасчетом на ДД.ММ.ГГГГ, согласно прайсу цен ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» в размере <данные изъяты>, неустойку на момент фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по копированию документов в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Калинин А.В., представитель истца Калинина Н.А. исковые требования подержали в полном объеме

Представитель ответчика Шалаева Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № приобрел у Ответчика новый автомобиль <данные изъяты> VIN №. Истец при покупке осмотрел и принял новый автомобиль, претензий к внешнему виду, к качеству автомобиля не было, что подтверждается его подписью в Акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Спустя один год и два месяца с даты начала эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ т.е. автомобиля истец предъявил ответчику претензию с требованием замены товара ненадлежащего качества. Свой вывод об устранении повреждений в автомобиле истец основывает на том, что толщина лакокрасочного покрытия на капоте и крышке багажника отличается от толщины лако-красочного покрытия (далее ЛКП) на других деталях автомобиля. Проверка, проведенная Ответчиком по претензии, показала, что автомобиль поступил в наш дилерский центр ДД.ММ.ГГГГ без повреждений, что подтверждается товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № №, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № №, письмом поставщика автомобиля ООО «Тойота Мотор» от ДД.ММ.ГГГГ № №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на территории охраняемого склада ответчика. Отсутствие причинения повреждений подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № об отсутствии обращений в связи с наступлением страхового случая. В ходе проверки качества, проведенной сотрудниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы демонтажи на болтах крепления капота и крышки багажника, коррозия на левом торце стыка листового металла полки заднего стекла со стороны багажника. Недостатки/повреждения ЛКП капота или крышки багажника отсутствовали. Дополнительно ответчик обратился к ООО «Тойота Мотор», производителю автомобилей <данные изъяты>, с просьбой предоставить информацию о допустимой толщине ЛКП для автомобилей <данные изъяты>. Согласно ответу ООО «Тойота Мотор» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, допустимая максимальная толщина ЛКП цвет <данные изъяты> (040) составляет <данные изъяты> микрон. Также в указанном письме содержалось пояснение, что для достижения наилучшего качества покрытия может быть нанесен дополнительный слой ЛКП, что допускается технологией изготовления данного типа автомобилей. Ответчик обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы с целью проведения исследования лакокрасочного покрытия автомобиля, установления факта повторного перекрашивания капота, крышки багажника, причин появления коррозии металла на внутренней полке заднего стекла. Согласно заключению ведущего эксперта отдела криминалистических экспертиз Гребенщиковой Н.А., имеющей высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий» крышка капота и багажника подвергались ремонтному перекрашиванию. При этом следов ремонтно-восстановительных работ на капоте и крышке багажника не выявлено. Дефектов ЛКП наружной поверхности капота и крышки багажника в виде отслаиваний, разнооттеночности, потеков, повышенной сорности, вздутий и пр. не имеется, отличий в степени выраженности шагрени, глянца с ЛКП сопрягаемых элементов не имеется. Под внутренней обшивкой крышки багажника в области нижнего правого болтового крепления, а также в области нахлесточного соединения двух листов металла внутренней полки заднего стекла слева имеются участки с поверхностным наслоением продуктов коррозии. Дефект коррозии локален, носит скрытый производственный характер и должен быть устранен в авторизированном сервисном центре завода-изготовителя. В устранении данной коррозии ответчик и не отказывал. Копия данного заключения была предоставлена истцу по его запросу с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №. Поскольку на момент предъявления истцом претензии и иска недостатков ЛКП автомобиля, в т.ч. существенных, не имеется, доказательств того, что в автомобиле устранялись недостатки до передачи его истцу отсутствуют, автомобиль не утратил свои потребительские и эксплуатационные свойства, работы по ремонту капота и крышки багажника выполнять не требуется, т.к. недостатки у них отсутствуют, то у истца нет законных оснований заявлять ни требование о замене автомобиля на новый, ни требование о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. В связи с тем, что права истца как потребителя не были нарушены ответчиком, то нет оснований и для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг специалиста <данные изъяты> <данные изъяты> оплаты услуг представителя <данные изъяты> морального вреда <данные изъяты> штрафа в пользу потребителя <данные изъяты> расходов на копирование документов <данные изъяты> расходов на госпошлину <данные изъяты>., выплате штрафа 50% от суммы присужденных требований, неустойки. В случае, если суд сочтет необходимым удовлетворить требования истца просил уменьшить размер неустойки и штрафа, т.к. заявленные истцом суммы, как явно несоизмеримы с возможным нарушением прав потребителя, в т.ч. при отсутствии причинения ущерба (при отсутствии существенного недостатка).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тойота Мотор», в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве представитель Полякова Ю.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что автомобиль, переданный истцу, имеет сертификат соответствия № № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который имеется в строке <данные изъяты> Паспорта транспортного средства автомобиля. Все требования, предъявляемые производителям к качеству продукции, в том числе требования, регламентирующие нанесение лакокрасочного покрытия на автомобиле, соблюдаются. В случаях, регламентированных системой проверки качества завода-изготовителя, технологией окраски кузова автомобилей <данные изъяты> или его отдельных деталей при их производстве допускается нанесение нескольких слоев лакокрасочного покрытия, что не является недостатком и не является ремонтным/восстановительным окрашиванием.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а требования замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом может быть заявлено изготовителю или уполномоченной организации уполномоченному индивидуальному предпринимателю организации, импортеру.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» Калинин А.В. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, V1N №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ Филиал ООО «Тойота Мотор» в <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. Факт покупки подтверждается договором купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) № № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2. договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на Автомобиль составляет <данные изъяты> или <данные изъяты>. пробега с даты подписания Калининым А.В. акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Калинин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» с претензией о замене товара ненадлежащего качества, указывая, что в автомобиле выявлены следующие существенные недостатки: отремонтирован и покрашен капот, отремонтирована и покрашена крышка багажника, коррозия (ржавчина) металла на внутренней полке заднего стекла.

Суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца не имеет существенного недостатка, в силу чего его требование о взыскании с ответчика стоимости автомобиля не подлежит удовлетворению.

Из справки ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам страхования имущества серии № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам страхования ответственности юридических лиц серия № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», не было зарегистрировано страховых случаев в отношении новых автомобилей Toyota CAMRY.

Согласно ответу ООО «Тойота Мотор» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, допустимая максимальная толщина ЛКП цвет <данные изъяты> (040) составляет <данные изъяты> микрон. Также в указанном письме содержалось пояснение, что для достижения наилучшего качества покрытия может быть нанесен дополнительный слой ЛКП, что допускается технологией изготовления данного типа автомобилей.

При этом следует отметить, что при покупке автомобиля истцом был подписан акт приема-передачи автомобиля, из которого следует, что автомобиль осмотрен покупателем и проверен, недостатки не обнаружены, претензии отсутствуют. Истец в период эксплуатации автомобиля проходил ТО у официального дилера, при прохождении первого ТО не высказывал никаких претензий относительно лакокрасочного покрытия автомобиля, а обратился к ответчику с соответствующей претензией только спустя один год и два месяца эксплуатации автомобиля.

По инициативе истца специалистом <данные изъяты> проведено исследование автомобиля. Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, Автомобиль имеет следующие дефекты: крышка багажника - неравномерность герметика, трещины ЛКП, повышенная толщина слоя ЛКП; капот - дефект в виде застывших капель краски между петлями и внутренней частью капота, подтеки краски, повышенная толщина слоя ЛКП; крыло заднее правое - сорность в слое ЛКП. Причинами образования имеющихся дефектов лакокрасочного покрытия некачественно проведенная окраска деталей. Автомобиль подвергался следующим ремонтным воздействиям: окраска капота; окраска крышки багажника; замена молдинга капота; демонтаж передних дверей, капота, крышки багажника, переднего правого крыла, переднего левого крыла, стеклоочистителей переднего ветрового стекла. Факт демонтажа указанных деталей указывает на то, что фактически имелся более обширный перечень ремонтных воздействий, которым подвергался Автомобиль, установить который в полном объеме не представилось возможным.

Данным исследованием подтверждается наличие дефектов, однако то, что дефекты носят производственный характер, специалистом не установлено.

Ответчик обратился в ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз Минюста России» для проведения независимой экспертизы с целью проведения исследования лакокрасочного покрытия автомобиля, установления факта повторного перекрашивания капота, крышки багажника, причин появления коррозии металла на внутренней полке заднего стекла. Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, крышка капота и багажника подвергались ремонтному перекрашиванию. При этом следов ремонтно-восстановительных работ на капоте и крышке багажника не выявлено. Дефектов ЛКП наружной поверхности капота и крышки багажника в виде отслаиваний, разнооттеночности, потеков, повышенной сорности, вздутий и пр. не имеется, отличий в степени выраженности шагрени, глянца с ЛКП сопрягаемых элементов не имеется. Под внутренней обшивкой крышки багажника в области нижнего правого болтового крепления, а также в области нахлесточного соединения двух листов металла внутренней полки заднего стекла слева имеются участки с поверхностным наслоением продуктов коррозии. Дефект коррозии локален, носит скрытый производственный характер и должен быть устранен в авторизированном сервисном центре завода-изготовителя.

Установленное в заключении специалиста обстоятельство, что автомобиль истца покрыт дополнительным слоем лакокрасочного покрытия, не может являться основанием предполагать, что автомобиль был перекрашен ответчиком и имеет какие-либо дефекты лакокрасочного покрытия, поскольку сам специалист, как следует из заключения, установить, в каких условиях (заводское, произведенное с целью устранения дефектов либо с целью «усиления» ЛКП, или сформированное в сервисном центре), месте и времени выполнена данная окраска капота и крышки багажника не может.

Довод истца относительно того обстоятельства, что автомобиль был продан ответчиком не новым, а отремонтированным и подвергался ремонтному окрашиванию, не подтвержден какими-либо доказательствами.

То обстоятельство, что автомобиль подвергался ремонтным воздействиям: окраска капота; окраска крышки багажника; замена молдинга капота; демонтаж передних дверей, капота, крышки багажника, переднего правого крыла, переднего левого крыла, стеклоочистителей переднего ветрового стекла - не свидетельствует о том, что данные действия с автомобилем были произведены именно ответчиком, поскольку указанные работы истец мог произвести и после приобретения автомобиля самостоятельно или при обращении к специалисту.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что при продаже указанный автомобиль не имел существенных недостатков в виде дефекта ЛКП, который являлся бы неустранимым, что правомерно влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований. Доказательств иного не представлено.

Установленный специалистом дефект в виде коррозии под внутренней обшивкой крышки багажника в области нижнего правого болтового крепления, а также в области нахлесточного соединения двух листов металла внутренней полки заднего стекла слева локален, носит скрытый производственный характер и может быть устранен в авторизированном сервисном центре завода-изготовителя.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что по истечении 15 дней со дня передачи потребителю технически сложного товара, при предъявлении потребителем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, на потребителе лежит бремя доказывания того, что выявленный в товаре недостаток носит существенный характер.

Доказательств того, что в автомобиль имеет существенный недостаток (неустранимый недостаток товара; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения) истцом не представлено.

Поскольку основное требование истца о взыскании с ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» стоимости автомобиля <данные изъяты> VIN № с перерасчетом на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит удовлетворению, производные требования истца о взыскании неустойки на момент фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг по копированию документов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Калинина Александра Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Екатеринбург» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Я.Н.Мартынова